Апрелька

Тон секции задавало то, какие коллеги выбрали себе идентичности. Классификацию предложил Николай; он сказал, что не может определиться от чьего имени он выступает - от имени разработчиков, заинтересовано продвигающих продукт, или от имени ученого, беспристрастно наблюдающего и фиксирующего происходящее. В этом смысле Константин, “прикрывшись” Гофманом, очевидно,  выбрал позицию ученого, несмотря на включенное наблюдение, держащего дистанцию с наблюдаемыми людьми и технологиями. Когда выступала Ольга, было ощущение, что это скорее реклама и продвижение Тиндера, а не научное сообщение.

Кажется, что все участники пытались построить определенную онтологию и выявить в ней тех игроков (агентов), которые хотели бы подчинить себе других. Но при этом в процессе рассказа вдруг появлялись другие, не менее мощные актанты, которые пытались переопределить предыдущую диспозицию сил. Думаю, именно в этом фишка поиска. Не построить четкую, рассчитанную систему, а столкнуться с неожиданным.

У Кости акцент был на включенности пользователей приложений в социальные взаимодействия. Когда пользователи играют в геолокационные игры, они вынуждены обращать внимание на людей вокруг и соблюдать все то, что от них требует “бессмертное общество”. Кажется, что социальное подчиняет себе технологию, но вдруг появляется теория Гофмана, которая становится самостоятельным, действующим игроком. Она соблазняет нас своей объяснительной силой, но мы не знаем, подходит ли она для исследования технологий. Что именно делает теорию такой привлекательной - абсолютный характер социального (взаимодействия), или скрытый потенциал для понимания технологий (обычно Гофман технологические примеры помещает в подвал своих текстов), - мы не знаем. И в эту сторону стоит двинуться.

У Коли, наоборот, четко видно, как технология порождает социальное неравенство. Приложение для записи на экзамен по вождению в Англии работает так, что у пользователей в разных местах есть разный доступ к услуге при прочих равных условиях. Однако, в процессе рассказа появляется контингентность, которая обусловлена комплексностью и локальностью технологий. Использование приложений в локальных условиях (в разных местах) показало, что разработчик  не мог учесть всех тонкостей и нюансов его работы. Соответственно появляются некоторые неучтенные (контингентные) эффекты работы и использования приложения. При этом в тени остаются, но продолжают действовать различные группы не-пользователей и пользователей. Если мы считаем, что есть единое племя пользователей и нон-юзеров, то ошибаемся. Как раз стоит обратить внимание на их непохожесть.

У Ольги было представлено достаточно четкое деление пользователей Tinder по возрасту, гендеру и практикам. Казалось бы, мы легко помещаем технологии в привычную сетку культурных категорий. Но не тут-то было. Сразу стало ясно, что категории являются проблемой. Мы можем думать, различение романтического и сексуального партнера является очевидным. Но стоит ли в этом случае так однозначно доверять здравому смыслу? Исследование технологий требует от нас серьезной работы по уточнению культурных категорий. Изучая, приложение, мы видим, что необходимо насыщенное описание привычных понятий и практик. И в этом смысле выгоднее союзничать не с Маклюеном, а с Гирцем.

Сессия Tb-15/1. Барьеры использования мобильных приложений и пользовательские практики их преодоления

Председатель: Л.В. Земнухова (СИ РАН - филиал ФНИСЦ, ЕУСПб)

К. П. Глазков (НИУ ВШЭ) Механизмы поддержания публичных приличий в геолокационных играх

Н. И. Руденко (СИ РАН - филиал ФНИСЦ РАН, ЕУСПб) Социотехнические барьеры в цифровых коммерческих приложениях

О. С. Логунова (НИУ ВШЭ), О. Соловьева (НИУ ВШЭ) Практики использования Тиндер: барьеры и возможности онлайн-приложения

Дискуссанты: Д. Ю. Сивков (СИ РАН - филиал ФНИСЦ, РАНХиГС), А. С. Максимова (СИ РАН - филиал ФНИСЦ, НИУ ВШЭ)