Анекдот №97 о программистах

[взято из очередной дискуссии в чате "Броневичок Ленина"]

В пресловутой "проблеме программистов" зачастую кидают в кучу все понятия, какие есть. Надо с каждым последовательно определиться, и без спешки.

Разделение труда в обществе может осуществляться разным способом. 

Например, характер труда - преимущественно физический труд или преимущественно умственный? У программиста - умственный. 

Предмет труда - материальный или идеальный в философском смысле? У программиста - идеальный. 

Продукт труда - это вещь (предмет) или совокупность символов (знаков), или идея (алгоритм)? 

Конечный товар, в производстве которого участвует программист: это программируемый станок, или медицинский аппарат, или приложение на смартфоне, или это ракета?

Далее. 

Программист - наёмный работник? Да.

Программист - эксплуатируемый наемный работник? Да. 

Программист - из числа наиболее эксплуатируемых наемных работников в обществе? Нет. 

Программист - имеет интерес и возможности для классовой борьбы? Да. 

В том числе легальными методами? Да. 

Программист - входит в прослойку наёмных рабочих, имеющую качественные и количественные отличия от цеховых рабочих материального производительного труда? 

Да. (качественное отличие - это умственный характер труда и общие условия работы, количественное отличие - это средний уровень оплаты труда).

Сами видите теперь, что, помимо программистов, мы можем рассмотреть и других работников. Например, инженеров, и не только. 

Лично я не вижу ничего исключительного в программистах, кроме того, что они любят смотреть левые блоги, порталы и чаты, и потому для них срочно нужна особая роль в производстве и особое место в пролетариате.

А теперь по вопросу о том, почему и откуда возникло понятие материально производительного труда и зачем оно вообще нужно. 

Понятие материально производительного труда возникло из фундаментального разделения природной и социальной материи. 

Дело в том, что само появление социальной материи (общества людей) - исторически обусловлено непосредственным трудовым преобразованием природы (а это и есть материально производительный труд) . 

И потому материально производительный труд - исторически первичен и насущно необходим для самого существования социальной материи (причём и в наши дни). 

А как же иные виды труда? Это - виды труда, непосредственным предметом которых является сама социальная материя, либо её атрибуты (например, сфера общественного сознания, так называемая сфера идей).

Как видите, такое разделение - отнюдь не искусственно. Кроме того, давно замечено, к примеру, что господствующие классы в целом предпочитали для себя именно материально непроизводительный труд. Интересно также, что исторически неравенство в условиях труда и в содержании труда (то, насколько он развивающий, творческий и тп.) - было направлено преимущественно против материально производительного труда.

Таким образом, у тех, кто занят материально производительным трудом, предметом труда является материал природы. У тех, кто занят материально непроизводительным трудом, предметом труда выступает или сама социальная материя, или её атрибуты. 

Теперь понятно, почему существует и на чём основано такое разделение с точки зрения истории и философии. Но зачем нужно разделение труда на материально производительный и материально непроизводительный с точки зрения экономики и политики?

Тут многие эмоционально воскликнут: "Для разобщения программистов, блогеров и заводских рабочих!" На что, конечно, стоит спросить: "А разве сейчас они - сообщены, то есть, действуют сообща? Ведь чтобы разобщить ИХ, надо иметь ИХ наличную сообщность, не так ли?" Но не будем отвлекаться.

Как ни странно, такое, казалось бы, вольное проведение границы между двумя видами труда - имеет прежде всего экономическую и политическую цель. 

Цель эта - есть удержание власти (диктатуры) пролетариата при сознательном управлении класса общественным производством. 

Судите сами. 

Управление общественным производством - это вид именно нематериально производительного труда. Но как пролетариат будет заниматься этим видом труда, если часть его занимается исключительно другим видом труда - материально производительным трудом? 

Если не преодолеть различие между этими двумя видами труда, то при осуществлении власти пролетариата работники материально производительного труда будут автоматически отчуждены, оттеснены от управления обществом и производством. Мы можем возразить, что "не так уж их и много, этих материально производительных работников в развитом обществе, ну и пусть они не смогут управлять обществом, о них позаботимся добрые и просвещенные мы, а также учителя, певцы и музыканты". 

Но, согласитесь, это странно. Сам труд - является условием существования общества. А те, кто им занимается, - отчуждены от управления обществом. Нет ли тут противоречия с самой задачей класса в целом? И не лучше ли тогда преодолеть различие между видами труда?

А как преодолеть различие, если не указать на него, не увидеть его, не назвать его? Как преодолеть различие, если отрицать его? ☺️

Великому и прекрасному Советскому Союзу много чего вменяли в вину, и ряд обвинений - явно необоснованны. Однако факт в том, что различие между двумя видами труда в СССР - не было преодолено. 

Огромная часть пролетариата не просто не принимала участия в управлении обществом и производством. Она даже не вышла за рамки сугубо материально производительного труда (который вообще имеет дело непосредственно с природной субстанцией). Советская многочисленная интеллигенция и служащие - тоже не спешили преодолеть это различие. Да и сейчас не спешат. В том числе "откреплённые профсоюзные органайзеры, работающие 24 часа в сутки". Кесарю - кесарево, знаете ли. ☺️

Завершаю. 

Если мы вообще не хотим проводить границу между различными видами труда, понятно что у нас будут едины в рядах пролетариата менеджер высшего звена, учитель, рабочий и Филипп Киркоров. И тогда в непосредственной практике классовой борьбы (да и в политической борьбе как её части) - мы столкнёмся с нестыковками, с ошибками.  

Если мы всё же хотим где-то провести границы в классе пролетариата (для того хотя бы, чтобы адекватно понимать устройство социума), - это надо обосновать. Понимаю, что далеко не всем хочется обосновывать свои варианты разделения в историческом и философском смысле. Но хотя бы экономические и политические обоснования потребуются. После чего можно и те, и другие границы оставить, если они служат различным, но важным задачам. Почему бы и нет?