Анализ системы гражданско-правовой защиты прав участников договора лизинга в РФ - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Анализ системы гражданско-правовой защиты прав участников договора лизинга в РФ

Возложение ответственности за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба как признак правоотношений, возникающих из лизингового договора. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок заключения договора финансовой аренды в РФ.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Актуальность темы исследования. Развитие экономики России нуждается в привлечении инвестиций. Одним из способов инвестирования в техническое перевооружение страны является лизинг, который представляет собой альтернативный кредитованию способ финансирования приобретения основных средств.
Развитие финансового лизинга является одной из составляющих создания благоприятных условий для инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, преимущества лизинга очевидны, поскольку по истечении срока лизинга лизингополучатель может приобрести право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; за счет лизинговых платежей уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя.
Последовательная реализация мер по улучшению инвестиционного климата в России способствовала созданию нормативно-правовой базы в лизинговой сфере. На примере лизинговой отрасли можно проследить тесную взаимосвязь между законодательными изменениями, в совокупности с макроэкономическими факторами, и динамикой развития регулируемых отношений.
Развитие лизингового сектора российской экономики в 90-е годы потребовало его комплексного законодательного регулирования. В 1998 году был принят Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). Принятый Закон о лизинге страдал множеством недостатков, которые были во многом исправлены в 2002 году, что стало хорошим стимулом для развития отрасли.
Несмотря на финансовый кризис 2008 года, лизинг в России не исчез, а начал свое восстановление. Активный рост рынка привел, в свою очередь, к развитию и усложнению судебной практики в области лизинга. На примере различных категорий споров между субъектами лизинговых правоотношений все отчетливее стали просматриваться разница в оценке лизинга как правового явления среди судебных инстанций, а также несоответствие между формой договора и реальным содержанием правоотношений.
Признание договора лизинга видом договора аренды, которое очевидно вытекает из действующего гражданского законодательства, приводит на практике к дисбалансу в предоставляемой сторонам гражданско-правовой защите нарушенных прав. Противоречия, выявленные в правоприменительной практике, связанные в том числе с последствиями досрочного расторжения договора лизинга, утратой (гибелью) предмета лизинга, защитой права собственности лизингодателя, банкротством лизингополучателя, дестабилизировали гражданский оборот и послужили толчком для нового витка научных дискуссий о природе лизинговых правоотношений. Одной из ключевых задач стал поиск баланса интересов субъектов лизинговых правоотношений в условиях усложняющегося хозяйственного оборота.
С принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» был дан сигнал всем арбитражным судам о необходимости выделения особого вида договора лизинга - выкупного, как заслуживающего самостоятельной защиты, отличной от предоставляемой типичным арендным правоотношениям. Такое точечное разрешение наиболее сложных практических вопросов сняло некоторую неопределенность в сфере лизинговых правоотношений. Тем не менее выявленные проблемы требуют комплексного подхода: пересмотра существующего представления о лизинге как о виде договора аренды, сравнительного анализа правового регулирования лизинговых правоотношений в странах с развитым правопорядком, а также выработки общих ориентиров в вопросах предоставляемой защиты прав субъектов лизинговых правоотношений в зависимости от экономического содержания сделки.
Степень научной разработанности темы. Договор лизинга был предметом изучения в ряде диссертационных исследований и иных научных работах. Во многих из них, в частности в трудах В.В. Витрянского, А.А. Иванова, Е.В. Кабатовой, Т.А. Конновой, И.Г. Лисименко, А.Е. Прудниковой, И.А. Решетник, Н.А. Санисаловой, С.А. Сычева, Ю.С. Харитоновой, Е.В. Черниковой, внимание уделялось общим вопросам правовой природы договора финансовой аренды (лизинга) и его места в системе гражданско-правовых договоров. По отдельным аспектам его правовой сущности писали Ю.Н. Кашеварова, И.В. Торрес Ортега, особенности международного лизинга рассматривал М.Ю. Савранский, сравнительному анализу правового регулирования лизинговых правоотношений в Российской Федерации и зарубежных странах уделяли внимание С.В. Алексеев, Е.В. Арсентьева, Л.Ю. Василевская, Е.В. Слесаренко, Ю.В. Чекалина, в работе И.Е. Кабановой были раскрыты проблемы лизинга недвижимости.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие между участниками договора лизинга, в связи с его реализацией и прекращением.
Предметом исследования выступают нормативные правовые акты, включая международные конвенции, правоприменительная практика, а также теоретические проблемы в области гражданско-правовой защиты прав участников договора лизинга.
Целью работы является исследование в области гражданско-правовой защиты прав участников договора лизинга, а также разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.
Данная цель достигнута путем решения следующих научных задач:
1) раскрыть правовую природу договора лизинга;
2) определить субъективный состав участников договора лизинга;
3) рассмотреть основания ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга;
4) внести предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.
Методологической основой исследования в свете поставленной цели и задач послужила система научных методов познания. Общеметодологическую основу составил диалектико-материалистический метод. В качестве общенаучных методов были использованы: анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, моделирование, комплексный анализ. В работе применены частные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, правового моделирования, лингвистический.
Теоретическую основу исследования составили труды в области общего учения об обязательстве и его исполнении, в частности работы М.М. Агаркова, В.A. Белова, M.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.А. Егоровой, В.В. Кулакова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, С.В. Сарбаша, в области нетипичных институтов и смешанных договоров - О.Н. Садикова и М.И. Брагинского, в области системного анализа гражданско-правовых договоров - Ю.В. Романца. Исследование вопросов осуществления и защиты прав участников рыночных отношений основано на работах Ю.Н. Андреева, Е.В. Вавилина, В.П. Грибанова, B.В. Мехедовой, А.А. Павлова, особенности защиты прав кредитора при банкротстве освещены с учетом работ А.И. Гончарова и В.А. Химичева, специфика права собственности лизингодателя раскрыта на основе трудов С.А. Громова и А.В. Егорова. Проблемы возмещения убытков и страхования имущества были исследованы с опорой на работы А.В. Волкова, С.Л. Дегтярева, Д.В. Добрачева, А.Г. Карапетова, В.В. Овсиенко, Е.В. Позднышевой, Ю.Б. Фогельсона и других ученых.
Организационно-экономические аспекты лизинговых правоотношений изучены на основе работ В.Д. Газмана, Л.И. Гехта, В. Хойера и других.
Практическая значимость исследования заключается в выводах и предложениях, которые могут быть использованы в целях совершенствования нормативного регулирования правоотношений, вытекающих из договора лизинга, правоприменительной практики и договорных форм хозяйствующих субъектов.
1.1 Правовые концепции о сущности отношений, вытекающих из лизинга
Термин «лизинг» неоднозначен, поэтому никто не может дать ему точное определение. На арене международных отношений также нет единства понятий: существуют термины «лизинг», «финансовый лизинг» или «финансовая аренда». Термин «leasing» (лизинг), появившись как производное от английского «to lease», что переводится как «сдавать или брать в аренду», приобрел множество значений: от обозначения системы экономических отношений до договора, опосредующего эти отношения.
В Российской Федерации в первых нормативно-правовых актах, посвященных данной сфере правоотношений, использовался термин «финансовый лизинг». Действующее же законодательство термины «финансовая аренда» и «лизинг» рассматривает как синонимы. При этом подходы законодателя к регулированию данной категории правоотношений разнятся. Во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы о финансовой аренде (лизинге) располагаются в главе 34, посвященной аренде. Тем самым нормы о лизинге отнесены к договору аренды в качестве одного из его видов. Соответственно, термин «финансовая аренда» также подчеркивает данную институциональную принадлежность. В то же время в преамбуле Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164 - ФЗ выделяется, что целью его регулирования является развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга). По мнению некоторых ученых, лизинг урегулирован Законом о лизинге именно как форма инвестиций, а не как вид аренды.
Таким образом, различие в регулировании, носящее концептуальный характер, отражает разные подходы к пониманию правовой природы отношений, связанных с лизингом.
На наш взгляд, среди правовых концепций о сущности отношений, вытекающих из лизинга, условно можно выделить две основные. В соответствии с первой концепцией отношения из лизинга рассматриваются как вид арендных отношений, а в соответствии со второй - как отношения, претендующие на типологическую самостоятельность (sui generis), то есть не подпадающие под уже имеющиеся конструкции. Есть и иные точки зрения, например, рассматривающие отношения из лизинга как смешанные отношения, содержащие в себе элементы аренды и купли - продажи7, как одну из форм кредитования8 и другие.
Сторонники первого подхода (С.А. Сычев А.П. Белов, А.Е. Прудникова, Ю.А. Серкова и другие) во многом разделили мнение В.В. Витрянского, опирающееся на действующую систему правового регулирования лизинговых отношений. Отношения, претендующие на типологическую самостоятельность, имеют существенные различия практически во всех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании, чего нельзя сказать о лизинге, так как его отличие от аренды состоит в предмете за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи, что свидетельствует о соотношении аренды и лизинга, как рода и вида. Кроме этого, некоторые ученые подчеркивают единую направленность лизинга и аренды на возмездную передачу имущества во временное пользование, что предполагает наличие их единой основы правового регулирования. Как выразилась Т.А. Коннова, лизинг, как и аренда, имеет своим содержанием, по крайней мере, сравнимую с арендой ограниченную во времени передачу объекта для использования.
В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно встретить формулировки, максимально приближающие лизинг к аренде. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ № 17748 от 12.07.2011 говорится, что, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение: право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его12. Тем самым лизинговый платеж представляет собой плату за фактическое пользование имуществом за определенный период времени.
Если следовать представлению об отношениях из лизинга как арендных, то, руководствуясь ст. 625 ГК РФ, справедливо применять к ним общие положения об аренде, если иное не установлено кодексом. Например, статья 622 ГК РФ (практически аналогичен ей по смыслу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге), предусматривающая право арендодателя на взыскание арендных платежей при просрочке возврата предмета аренды, применима и при досрочном расторжении договора лизинга, независимо от того, на каком этапе прекращены договорные отношения. Данная ситуация не вызвала бы вопросов, если не учитывать особые характеристики лизинга.
Стороны договора лизинга в России вправе применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга (статья 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации), что позволяет считать предмет полностью самортизированным ранее истечения срока его полезного использования. Срок лизинга тем самым бывает короче срока полезного использования, а полная стоимость предмета лизинга при этом входит в общую сумму лизинговых платежей. Тем самым стороны вправе предусмотреть право лизингополучателя по истечении срока лизинга и внесении всех лизинговых платежей (или досрочно при соблюдении определенных условий) приобрести предмет лизинга в собственность.
Следовательно, при внесении большей части лизинговых платежей можно предположить, что большая часть стоимости предмета лизинга оплачена.
Представим теперь, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате двух из последних трех лизинговых платежей (если предположить, что остались не оплаченными последние три платежа, то по истечении срока лизинга договор считается прекращенным), а лизингодатель в ответ на это в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (п.3 ст. 450 ГК РФ). Таким образом, лизингодатель приобрел по отношению к лизингополучателю право требовать возврата предмета лизинга, а также внесения арендных платежей (допустим в размере лизинговых платежей) за все время просрочки возврата имущества (помимо просроченных платежей по договору). Лизингополучатель, оплатив задолженность по лизинговым платежам и вернув предмет лизинга, по сути, выплатит стоимость этого имущества в составе лизинговых платежей и останется, в итоге, без него. Кроме того, с него могут взыскать еще платежи за просрочку возврата предмета лизинга, если таковая будет допущена.
С точки зрения арендной концепции отношений из лизинга, ситуация выглядит логичной, но, с точки зрения баланса интересов сторон, явно в пользу лизингодателя и несправедливой по отношению к лизингополучателю.
В правоприменительной практике можно встретить множество иных примеров, из которых становится очевидным противоречие формы и содержания лизинговых правоотношений. А.В. Егоров по этому поводу выразил сомнение, что нужно по-прежнему именовать арендой то, что почти совсем не отвечает ее сущностным признакам.
Сторонниками второго направления (Е.В. Кабатова, Ю.Н. Кашеварова, И.Г. Лисименко, Е.А. Павлодский, И.А. Решетник, Н.А. Санисалова, Е.В. Угольникова, Ю.С. Харитонова, Е.В. Черникова, Е.Б. Щербакова и другие) также были подмечены существенные отличия лизинга от аренды, позволяющие говорить о самостоятельной природе лизинга.
В противовес сторонникам арендной концепции И.А. Решетник выделила, как минимум, семь отличительных черт лизинговых правоотношений (обязательство по приобретению предмета лизинга, возложение риска случайной гибели и обязательства по техническому обслуживанию на лизингополучателя, предпринимательская цель, специфический субъектный состав, ответственность продавца перед лизингополучателем за качество, комплектность и сроки поставки предмета лизинга, ограничения в отношении предметов, которые могут передаваться в лизинг). Данные отличительные черты, по мнению автора, характеризуют специфическую правовую сущность и подчеркивают своеобразие и уникальность этой сложной правовой конструкции, позволяющие выделить ее в самостоятельное нормативно-юридическое образование - правовой институт.
По мнению Е.В. Угольниковой, лизинг содержит в себе одновременно существующие свойства кредита, финансово - инвестиционной и арендной деятельности, которые неразрывны друг от друга, образуют новую форму бизнеса. Ю.В. Харитонова, в свою очередь, дополнила понимание лизинга, выделив в нем организационную составляющую, поскольку содержание обязательств из договоров лизинга составляет уже не только обмен товарами и услугами, но и особую организацию отношений, позволяющую участникам обязательства совместно достигать поставленных целей.
Е.В. Кабатова верно отметила, что каждая из теорий ставит во главу угла какой-нибудь один аспект лизинга; желание определить его юридическую природу с помощью известных институтов приводит к тому, что какая-то часть отношений остается за пределами этого института.
В своей работе Е.Б. Щербакова пришла к выводу, что выявленная недостаточность правового регулирования лизинга неизбежно приводит к применению по аналогии норм традиционных правовых институтов (аренды, купли-продажи). Исследователь полагает, что в будущем будет сформулирован самостоятельный гражданско-правовой институт. Тенденция, по мнению автора, прослеживается в Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», Гражданском кодексе Квебека.
Важная особенность конструкции лизинга, по точному замечанию М.Ю. Савранского, состоит в том, что хотя операции, связанные с использованием оборудования, и являются наиболее видимой частью лизинга, они жестко детерминированы финансовыми обстоятельствами. Лизинг представляет собой целостную, законченную схему, при которой финансовые средства лизингодателя при участии поставщика трансформируются в предмет лизинга с тем, чтобы после передачи последнего лизингополучателю вновь обрести финансовую форму в виде периодических платежей (лизинговой платы), и вновь, но в большем размере вернуться на счета лизингодателя.
Аналогичное мнение можно встретить и у Конституционного Суда Российской Федерации, сравнившим в постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П лизинг со своего рода финансовой услугой. По мнению С.А. Громова, использование словосочетания «своего рода» (sui generis) указывает на самостоятельный характер лизинговых отношений, вытекающих из рода договоров об оказании финансовых услуг.
Таким образом, по мнению сторонников второго подхода, лизинговые отношения лишь внешне схожи с арендными, но при этом имеют иное происхождение (каузу). Соответственно, лизинговые отношения претендует на типологическую самостоятельность и требует комплексного урегулирования в рамках отдельного правового института.
В свое время С.В. Сарбаш высказал опасение, что исследователи, затрудняющиеся подвести то или иное явление под известный правовой институт, стремятся объявить его правовым явлением особого рода. Как следствие, соответствующее явление может оказаться выведенным из-под действия норм, которым оно действительно принадлежит.
На наш взгляд, данные опасения применительно к отношениям из лизинга неактуальны, так как общие положения об аренде практически к ним не применимы. Как было показано на примере со статьей 622 ГК РФ, буквальное применение общих норм об аренде может привести к явному нарушению баланса интересов сторон.
Следует выделить также кредитную концепцию лизинговых отношений. По мнению сторонников кредитной концепции, причина противоречия кроется в кредитной каузе лизинга, отличной от каузы аренды. Данное противоречие формы (аренда) и содержания (кредитование, осложненное элементами ведения чужого дела) является также первопричиной расхождений в судебной практике.
Сторонники кредитной концепции верно подметили особую основу лизинговых отношений, дисгармонию формы и содержания и, как следствие, необходимость существенной корректировки норм ГК РФ о лизинге.
Существенное отличие кредитной концепции от представлений о лизинге как самостоятельном правовом институте заключается в том, что в кредитной теории лизинг ассоциируется с особой формой кредитования, при которой правовое положение лизингодателя должно быть равно тому, какое имеет обычный заимодавец (он же залогодержатель), в том числе и в делах о банкротстве лизингополучателя. С одной стороны, беря во внимание экономическую составляющую отношений, лизинг очень похож на кредит (в частности в структуре лизингового платежа можно выделить инвестиционную часть - основной долг и проценты - плата за финансирования). Но, с другой стороны, такое уподобление чревато стиранию основного отличия лизинга от залога, заключающегося в титуле лизингодателя как собственника предмета лизинга. Вопрос защиты права собственности лизингодателя один из непростых и порой краеугольных, но именно титул собственника выгодно отличает лизингодателя от залогодержателя, что, тем не менее, не умаляет необходимости особого урегулирования пределов осуществления и защиты такого права собственности. В иностранных источниках также можно встретить мнение, что обеспеченный заем и лизинговая структура не являются сопоставимыми, а, напротив, представляют собой два разных способа финансирования, которые не должны отождествляться или смешиваться.
Подавляющее большинство договоров лизинга, заключаемых на российском рынке, предусматривают переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга по итогам действия договора, при условии полной выплаты всех лизинговых платежей. Такая модель правоотношений, по мнению некоторых ученых, больше напоминает немецкую модель найма-продажи. В российской судебной практике можно встретить ряд дел, в которых лизинговые споры были рассмотрены, с точки зрения представлений о лизинге, как объединения элементов финансовой аренды и купли-продажи. В научной литературе также можно встретить исследования, в которых обосновывается мнение о смешанном характере лизинговых правоотношений. Например, Л.И. Гехт утверждает, что лизинг содержит элементы арендных и кредитных отношений. В работе М.И. Кулагина можно встретить упоминание, что в лизинге сочетаются характеристики и имущественного найма (аренды), и продажи.
Действительно, в лизинговых правоотношениях можно встретить характерные черты аренды (при передаче имущества во владение и пользование), купли-продажи в рассрочку (передача титула после выплаты всех лизинговых платежей), кредита (в структуре лизингового платежа можно выделить проценты и основной долг), поручения (лизингополучатель поручает лизингодателю приобрести определенный предмет лизинга у конкретного продавца). При этом сами лизинговые правоотношения, на наш взгляд, не являются комбинацией перечисленных выше элементов различных гражданско-правовых институтов, а представляют собой единую систему отношений, уникальную и самостоятельную.
Представление же о лизинге, как о смешении разных видов отношений, неизбежно породит проблему конкуренции применимых к ним норм. И, как правильно заметил Ю.В. Романец, нормы одного договорного института нередко противоречат нормам другого.
Примером могут послужить рассуждения ВАС РФ о лизинге с правом выкупа как правовом явлении, соединяющем и отношения из финансовой аренды, и отношения по купле-продаже. Указание на смешанный характер лизинга, и применение к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга норм Гражданского кодекса, регулирующих куплю-продажу, порождает конфликт норм. Например, применение статьи 489 ГК РФ может привести к возможности не возвращать предмет лизинга, оплаченный более чем на половину, кроме того, возникает конкуренция норм, регулирующих лизинговые правоотношения, со статьей 624 ГК РФ (аренда с правом выкупа), статьей 501 ГК РФ (договор найма-продажи). В судебной практике можно встретить ряд судебный актов кассационной инстанции, согласно которым лизингодателям отказали в возврате предмета лизинга в связи с внесением лизингополучателем большей части лизинговых платежей, ссылаясь на нормы о купле-продаже в рассрочку.
Подобная аналогия, проводимая судебными инстанциями, вряд ли может быть оправдана отсутствием четкого разграничения между лизингом с последующим выкупом и арендой, смешанной с куплей-продажей в рассрочку, что ведет к необоснованному отождествлению разных правовых институтов и размыванию границ между ними.
Наличие признаков традиционных договорных типов не свидетельствует о таком смешении характерных прав и обязанностей, которые позволили бы применить к ним в равной степени корреспондирующие им нормы. Неопределенность (прежде всего, в выборе регулирующих норм), порождаемая толкованием лизинговых правоотношений как смешанных, свидетельствует о сложности данного правового явления и несовершенстве его правового регулирования. Тем самым мы не поддерживаем мнения о смешанном характере лизинговых правоотношений. Как указывал Д.В. Чмил, договор лизинга нельзя приравнивать к смешанным договорам. По мнению И.А. Решетник, такое сочетание элементов разных договорных конструкций сформировало особую специфическую природу лизинга.
В пользу уникальности и самостоятельности лизинга как правового явления можно привести опыт международного регулирования лизинговых правоотношений. На международной арене в сфере лизинга, помимо Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года (далее - Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге), есть также Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования, подписанная 16 ноября 2001 г. на дипломатической конференции в г. Кейптауне (далее - Кейптаунская конвенция). Кейптаунская конвенция заменяет Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге в части, касающейся авиационных объектов, согласно ст. 46 Конвенции и ст. ХХУ Протокола об авиационном оборудовании.
В преамбуле Кейптаунской конвенции подчеркнуто, что она направлена на установление правовых рамок для международных гарантии в отношении подвижного оборудования, имеющего большую ценность или особое экономическое значение, признавая преимущества лизинга и обеспеченного активами финансирования и желая содействовать таким сделкам путем установления четких правил регулирования.
Кейптаунская конвенция предусматривает способы защиты прав кредиторов при неисполнении обязательств должником, предоставляемые международными гарантиями, зарегистрированными в Международном регистре. Зарегистрированные международные гарантии обеспечивают кредитору приоритет его прав на оборудование по отношению к другим кредиторам и продолжают действовать даже в случае банкротства должника.
Согласно статье 2 Кейптаунской конвенции международная гарантия предоставляются залогодателем по соглашению об обеспечении исполнения обязательства или принадлежит лицу, являющемуся потенциальным продавцом по соглашению о предварительной продаже с резервированием права собственности, или принадлежит лицу, являющемуся лизингодателем по соглашению о лизинге.
Таким образом, унифицированное международное регулирование в данной области основано на понимании регулируемых отношений с позиции так называемых обеспечительных интересов (security interests) или обеспечительных сделок.
Следовательно, в лизинговых правоотношениях право собственности служит цели обеспечения исполнения лизингополучателем своих денежных обязательств, что коренным образом отличается от правового титула собственника, принадлежащего арендодателю в договоре типичной аренды.
Указанная особенность лизинговых правоотношений, заключающаяся в том числе в четком разграничении подвидов лизинга, была подмечена С.А. Громовым, Е.В. Слесаренко и другими учеными. Если А.В. Егоров предложил двигаться к тому, чтобы рассматривать лизинг как одну их форм кредитования, противопоставляя арендную и кредитную теории лизинга, то С.А. Громов выдвинул мнение, что в понятие лизинг на самом деле включены две совершенно разные хозяйственные операции. Следовательно, лизинг может иметь разные варианты, то конкретные договорные конструкции могут тяготеть к арендным правоотношениям либо к отношениям, в которых присутствует обеспечительный интерес лизингодателя.
В литературе можно встретить мнение, что договор лизинга - сделка, опосредующая титульное обеспечение. Следует отметить, что такое многообразие мнений в оценках правовой природы лизинговых правоотношений и противоречия, выявленные на практике, стали следствием того, что малоизученный договор лизинг был интегрирован законодателем в хорошо знакомый и устоявшийся институт договора аренды как особый вид арендных правоотношений. Как известно, в результате резкого изменения экономического уклада, перехода к капитализму и частной собственности, в хозяйственный оборот были введены новые и ранее широко не применявшиеся договорные конструкции, в том числе договор финансовой аренды (лизинга).
В результате, имеющийся в лизинге разрыв между формой и содержанием отношений в совокупности с несовершенством нормативного регулирования стал восполняться судебной практикой. Как правильно заметил И.А. Покровский, со всеми вновь возникающими отношениями прежде всего приходилось сталкиваться судам, и, конечно, их положение в случаях подобного рода должно было оказываться чрезвычайно затруднительным.
В случае, если бы суд был механизмом, ретранслирующим нормы закона на рассматриваемые споры, то со временем функция отправления правосудия была бы нивелирована, а принцип справедливости так и не смог бы найти своего отражения на практике. Поэтому, с точки зрения автора, свобода судейского усмотрения лежит не только в плоскости «закона и исключительно закона», но и в области существа права, выражением которого является принцип справедливости. Заметим, что современная научная мысль стала переосмысливать роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом.
Таким образом, в сфере лизинга суд не стал оставаться простым посредником, разрешающим те или иные споры исключительно и только через призму действующего закона, а в поисках баланса интересов сторон стал выходить за рамки его буквального толкования и обращаться к международным источникам при рассмотрении внутренних споров.
Судебная практика в области лизинга отошла от рассмотрения споров, следующего принципу «Praxis judicum est interpres legum», углубившись в анализ специфики правоотношений, выходящий порой за рамки буквы закона.
С накоплением опыта в области разрешения лизинговых споров стала очевидной необходимость критического анализа лизинга как правового явления и совершенствования правового регулирования лизинговых правоотношений, что послужило толчком для очередного витка теоретических дискуссий об их правовой природе. Диссонанс правовой формы и экономической сути договора лизинга привели к многочислен
Анализ системы гражданско-правовой защиты прав участников договора лизинга в РФ дипломная работа. Государство и право.
Курсовая Работа На Тему Развитие Туризма На Камчатке
Реферат По Физкультуре На Тему Скандинавская Ходьба
Курсовая работа: Проблемы экономического роста в России
Рефераты Онлайн Заказ
Организация Кадровой Работы В Овд Курсовая
Поджог Дома Дубровский Сочинение
Реферат На Тему Проектування Конструкцій Будинків З Урахуванням Теплотехнічних Властивостей
Мотивация Персонала В Организации Курсовая
Дипломная Работа На Тему Креативность И Мотив Достижения В Структуре Личности
Курсовая работа по теме Японский 'Вишнёвый сад'
Реферат: Новая экономическая политика в России
Контрольная Работа На Тему Изобарно-Изотермический Потенциал
Доклад: Музыкальные тексты как средство отображения внутреннего мира представителей эмо-культуры
Доклад по теме Влияние раздражения блуждающего и симпатического нервов на сердце лягушки
Сочинение По Истории Путешествие По Рыцарскому Замку
Доклад по теме Эвены
Сочинение На Тему Моя Профессия Водитель
Реферат по теме Влияние типа кристаллической решетки на пластичность материалов
Реферат: Острый обструктивный бронхит средней степени тяжести, дыхательная недостаточность 1 степени
Реферат: Современные проблемы европейской интеграции
Структура генерального бюджета организации, порядок и особенности его разработки - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Выбор технологии разрабатываемого шахтного поля - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Эксплуатация систем газораспределения (газопотребления) - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда контрольная работа