Анализ отказа признания и исполнения иностранных судебных решений - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Анализ отказа признания и исполнения иностранных судебных решений
Отказ в признании и исполнении иностранных судебных решений как односторонний акт государства международного характера, порядок его принятия. Виды оснований отказа в признании, приведении в исполнение судебных решений, практические аспекты их применения.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Глава 1. Юридическое значение отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений
1.1 Отказ в признании и исполнении иностранных судебных решений как односторонний акт государства международного характера и порядок его принятия
1.2 Договорная регламентация отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений
1.3 Правовые последствия отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений для граждан и юридических лиц
Глава 2. Виды оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, практические аспекты их применения
2.2 Факультативные основания отказа
Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что государства избирают для себя какую-либо идеологему в области выдачи экзекватуры на решения иностранных судов, будь то самое либеральное следование идеям международной вежливости либо же более строгая обусловленность наличием действующего международного договора, все же представляется, что эти посылы лежат в большей степени в области внешней политики, нежели права. А все протекционистские, защитные цели, которые этим преследуются, могут быть перенесены сугубо в юридическую плоскость и решены более прикладными механизмами, которые именуются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. Этих оснований несколько, и каждое из них решает как локальную задачу по обеспечению субъективных прав частных лиц на справедливое судебное разбирательство, так и более глобальную - по защите публичного порядка.
Проблема признания и приведения в исполнение решений российских судов иностранными судами и иностранных судебных решений российскими судами в отечественной цивилистической доктрине относится к числу наиболее дискуссионных. К ней обращались такие известные ученые, как Т.К. Андреева, Р.В. Зайцев, Б.Р. Карабельников, С.В. Крохалев, Е.Н. Кузнецов, Д.В. Литвинский, А.И. Муранов, Т.Н. Нешатаева, С.С. Сорокина, В.В. Ярков, В.В. Старженецкий и др.Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб.курс: В 3 ч. М., 2014. С. 543.
По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, в области международно-правовых отношений одной из первоочередных мер, способных повысить привлекательность российской судебной системы для бизнеса, является расширение возможностей для исполнения иностранных судебных решений в российской правовой системе и решений российских судов - за рубежомЗорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: Монография. М.: Норма, 2013. С. 67. .
Эта тема неоднократно поднималась на многих международных юридических форумах, проходивших в России. Выступая на V Петербургском международном юридическом форуме, премьер-министр России Д.А. Медведев обратил внимание на необходимость уточнения механизма исполнения решений международных судов в связи с угрозой политизации судебных решений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при отказе приведения в исполнение иностранных решений.
Предметом исследования являются нормы действующего российского и международного законодательства, регулирующие вопросы отказа признания и исполнения иностранных судебных решений.
Целью настоящей работы является анализ отказа признания и исполнения иностранных судебных решений.
При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:
- рассмотреть отказ в признании и исполнении иностранных судебных решений как односторонний акт государства международного характера и порядок его принятия;
- проанализировать договорную регламентацию отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений;
- исследовать правовые последствия отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений для граждан и юридических лиц;
- рассмотреть обязательные основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;
- проанализировать факультативные основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.
Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство, материалы судебной практики.
Теоретической основой работы послужили учебники, учебные пособия, монографии, материалы периодической печати и электронные ресурсы по теме исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Юридическое значение отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений
1.1 Отказ в признании и исполнении иностранных судебных решений как односторонний акт государства международного характера и порядок его принятия
В теории международного процесса отмечается, что власть государства ограничена определенной территорией, вследствие чего акты органов государственной власти (включая судебные акты) обладают обязательной силой лишь в пределах территории соответствующего государства. Для обретения обязательной силы в других государствах иностранный судебный акт должен пройти особую процедуру признания иностранного судебного акта, которая заключается в придании данному акту обязательной силы после его ограниченного исследования судом страны признания. Последний должен установить наличие обязательства соответствующей страны по признанию иностранного судебного акта, которое может быть закреплено в международном договоре, законе страны признания или существовать в форме принципа международной вежливости Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. . При этом суд должен также установить отсутствие оснований для отказа в признании иностранного судебного акта.
Закрепление в законодательстве большинства стран возможности отказа в признании иностранного судебного акта преследует две цели: 1) предоставить стороне, против которой был вынесен иностранный судебный акт, возможность заявить свои возражения против его признания, связанные с нарушением фундаментальных процессуальных прав при разрешении спора в иностранном суде (ненадлежащее уведомление стороны об иностранном процессе); 2) гарантировать стабильность судебной системы государства признания (при нарушении иностранным судом исключительной компетенции судов страны признания), а также стабильность данного государства в целом (при несоответствии иностранного судебного акта публичному порядку государства признания).
Если суд страны признания установит наличие обязательства по признанию иностранного судебного акта и отсутствие оснований для отказа в его признании, то он выносит определение, в силу которого иностранный судебный акт приобретает обязательную силу на территории страны признания.
Обязательная сила проявляется в том, что государственные органы страны признания обязаны совершить определенные действия на основании иностранного судебного акта, прошедшего процедуру признания. К проявлениям обязательной силы иностранного судебного акта в РФ можно отнести: а) возможность обращения взыскания на имущество должника или принуждения должника к исполнению обязанности, возложенной иностранным судебным актом (принудительное исполнение иностранного судебного акта); б) возможность включения задолженности, установленной признанным иностранным судебным актом, в реестр требований кредиторов неплатежеспособного должника (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96); в) иные проявления.
Поскольку в большинстве случаев признание иностранного судебного акта преследует цель обращения взыскания на имущество должника, то процедура придания обязательной силы иностранному судебному акту в законодательстве РФ и зарубежных стран именуется «признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов» Регламент Совета Европейского союза № 44/2001 «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» (принят в Брюсселе 22.12.2000 // СПС «КонсультантПлюс». . Так как признание иностранного судебного акта по общему правилу представляет собой предпосылку для его последующего принудительного исполнения, то использование в законодательстве термина «признание и приведение в исполнение» вполне обоснованно Зайцев Р.В. Указ. соч. С. 27. .
Однако подход, в соответствии с которым признание иностранного судебного акта выступает основанием для принудительного его исполнения, встречает определенные возражения в теории международного гражданского процесса. В частности, А. Муранов и Д. Давыденко отмечают, что в этом случае суд сначала рассматривал бы вопрос о признании иностранного акта, а затем вопрос о его приведении в исполнение Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. № 3. С. 11. . В соответствии со ст. ст. 241 - 246 АПК РФ данные вопросы разрешаются судом одновременно, из чего авторы делают вывод, что признание иностранного судебного акта не является необходимой предпосылкой для придания данному акту обязательной силы в стране признания.
Необходимо отметить, что приведенная точка зрения справедлива лишь для ограниченного числа иностранных судебных актов, которые в силу особой правовой природы не требуют признания в судебном порядке. В РФ согласно ст. 415 ГПК РФ к таким актам относятся: а) иностранные судебные акты в отношении личного статуса лица; б) иностранные судебные акты о расторжении брака между российскими и иностранными гражданами; в) судебные акты о расторжении брака между российскими гражданами, проживавшими за рубежом на момент расторжения брака. Данные иностранные судебные акты не требуют признания в судебном порядке, поскольку отсутствует должник, права которого могли быть нарушены соответствующим судебным актом.
Для остальных категорий иностранных судебных актов, где присутствует должник (сторона, против которой вынесен иностранный судебный акт), признание представляет необходимую предпосылку для придания им обязательной силы, поскольку процедура признания призвана гарантировать соблюдение фундаментальных процессуальных прав стороны, против которой выносится иностранный судебный акт.
Далее остановимся на проблеме, которая длительное время носила скорее теоретический характер, а в последние годы приобретает все большее практическое значение. Это вопрос о том, возможно ли признание иностранного судебного решения, не требующего принудительного исполнения, и если да, то в рамках какой процедуры оно должно осуществляться.
В судебно-арбитражной практике этот вопрос возник при рассмотрении искового заявления акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к ООО «Пектопа» о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи о погашении ипотеки в пользу общества «БТА Банк» в отношении двух нежилых помещений, расположенных в Москве, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в пользу общества «БТА Банк» в отношении указанных нежилых помещений Дело № А40-55913/12-47-518 АС г. Москвы. .
Не вдаваясь в подробное описание фабулы настоящего дела, отметим лишь, что общество «БТА Банк» основывало свои исковые требования на решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (Республика Казахстан) по иску прокурора Медеуского района г. Алматы, заявленному в интересах акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» о признании соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным в полном объеме ввиду отсутствия у представителя общества «БТА Банк» полномочий на его подписание.
К сожалению, Президиум ВАС РФ, констатировав лишь неправомерность ссылки суда кассационной инстанции на ст. 16 АПК РФ в отсутствие указания на международный договор РФ или федеральный закон, которыми предусмотрено обязательное применение в РФ решения суда Республики Казахстан, оставил без подробного анализа вопрос о юридической силе судебного акта иностранного суда, предоставленного в российский суд для подтверждения тех или иных фактов Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13. .
Примечательно, что при новом рассмотрении данного дела Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.03.2015 пришел к выводу о том, что указанное решение казахстанского суда подлежит признанию на территории Российской Федерации без специального производства. Основанием для подобного вывода послужила ст. 7 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., которая предусматривает, что государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, а также ст. 8 Соглашения, которая была интерпретирована таким образом, что в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда, тогда как для признания иностранного суда такой порядок не предусмотрен.
Кроме того, суд сослался на п. 1 ст. 52 Минской конвенции, которая содержит норму о том, что вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.
Видится, что подобный подход является достаточно неоднозначным.
По общему правилу юридическая сила судебного решения ограничена территорией вынесшего его государства и процедура признания направлена на придание такому решению юридической силы в пределах иностранной юрисдикции.
Все чаще в рамках судебных разбирательств возникает потребность подтвердить обстоятельства, имеющие юридическое значение, судебными актами зарубежных судов, и в этом случае остро стоит вопрос, какие юридические последствия они могут иметь применительно к российскому исковому процессу.
Очевидно, что в такой ситуации не может действовать ни ст. 16 АПК РФ ввиду отсутствия обязательного судебного акта российского суда о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, ни ст. 69 Кодекса, регулирующая вопросы преюдиции, так как она не распространяется на решения иностранных судов.
Для решения поставленной проблемы видятся возможными несколько подходов.
1. При наличии соответствующего международного договора автоматически признавать судебные решения без задействования специальной процедуры. Очевидным недостатком данного подхода представляется то, что иностранное решение не проходит проверку на соблюдение хотя бы минимальных стандартов надлежащей судебной процедуры (due process) и на соответствие публичному порядку того государства, где это решение будет признаваться и иметь соответствующее юридическое значение.
Более того, видится не вполне обоснованным и достаточно дискуссионным рассматривать судебные акты, содержащие определенные юридические квалификации и вследствие этого претендующие на признание этих квалификаций в иностранном судебном разбирательстве в качестве не требующих принудительного исполнения.
Тот факт, что иностранное судебное решение не требует выдачи исполнительного листа, не может означать его приравнивание к национальным судебным актам, особенно в тех случаях, когда такое решение претендует на порождение определенных юридических последствий на территории иностранного государства. Это не согласуется с концепцией территориальности судебных разбирательств.
2. Противоположный подход в виде отказа в признании за решением, не исследованным в рамках процедуры признания и приведения в исполнение, какой бы то ни было юридической силы. Этому подходу также свойственны недостатки, обусловленные преимущественно тем, что он не соответствует глобальным целям эффективной защиты нарушенных прав частных лиц в ходе судебного процесса и нарушает общую тенденцию в стремлении государств к обеспечению трансграничного (экстерриториального) характера процесса.
3. Третий подход основан на применении теории весомого (или существенного) доказательства, суть которой заключается в том, что решение иностранного суда рассматривается не как решение суда, но как доказательство определенных юридических фактов, которые могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами по делу.
Такой подход также не идеален и порождает целый ряд вопросов о том, нужно ли оценивать решение с позиции наличия или отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (например, непротиворечие публичному порядку) с учетом того, что заявление о выдаче экзекватуры не подавалось (а в определенных случаях и не могло быть подано в связи с отсутствием надлежащей подсудности).
Помимо этого, при рассмотрении иностранного судебного акта в качестве весомого доказательства и необходимости подтверждения фактов, установленных иностранным судебным решением, иными доказательствами допускается ситуация пересмотра решения иностранного суда по существу, что противоречит ч. 4 ст. 243 АПК РФ. В качестве контраргумента можно отметить, что запрет пересмотра по существу направлен только на рассмотрение вопроса о выдаче экзекватуры, а не на рассмотрение вопроса об оценке иностранного судебного акта в рамках иного судебного процесса.
Во всяком случае, применение такого подхода делает необходимым рассмотрение вопроса о юридической силе иностранного судебного акта как в аспекте вступления его в законную силу по праву государства места вынесения, так и в аспекте отсутствия препятствий для получения экзекватуры на такой судебный акт в государстве места признания.
4. Может применяться также компромиссный подход, согласно которому разрешение вопроса о признании иностранного судебного решения (не требующего выдачи исполнительного листа) может осуществляться в ходе рассмотрения дела, в котором такое решение представлено для подтверждения тех или иных фактов (экзекватура внутри другого процесса). По сути это будет означать, что в рамках одного судебного процесса судом оценивается вопрос о потенциальной возможности получения экзекватуры на иностранное судебное решение по другому судебному процессу, коим подтверждаются факты, имеющие юридическое значение для первого судебного процесса Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 по делу № А40-2905/08-62-3, где в ходе рассмотрения заявления об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции был решен вопрос о признании решения иностранного суда о несостоятельности (банкротстве), которым, по мнению истца, подтверждался переход прав на акции. . При следовании данному подходу суд также будет обязан оценивать иностранное судебное решение на предмет наличия или отсутствия оснований для отказа в его признании и принудительном исполнении.
С учетом изложенного наиболее адекватным (за рядом исключений) для решения вопроса о юридической силе не прошедшего процедуру признания иностранного судебного решения видится третий подход (теория весомого (существенного) доказательства), в соответствии с которым юридические факты, подтверждаемые таким решением, должны быть также подтверждены и иными доказательствами.
Иначе говоря, такое судебное решение, как не обладающее признаками преюдициальности и обязательности, не может быть единственным доказательством обстоятельств, которые в нем установлены (например, вопросы действительности/недействительности сделок, вопросы правопреемства и т.д.).
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в современных условиях основной вопрос, который стоит и перед российским законодателем, и перед российской судебной системой, заключается в поиске адекватного и эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, который бы, с одной стороны, позволил обеспечить экстерриториальность вынесенных судебных актов, а значит, и однократность судебного процесса для стороны, предотвращение параллельных процессов по аналогичному спору, но с другой - позволил бы обеспечить в необходимых случаях национальный суверенитет и защиту публичных интересов государства.
В таких условиях вопрос о выдаче российскими арбитражными судами экзекватуры на решения иностранных судов не может решаться однозначно, и требуется создание современного и эффективного международно-правового режима, в рамках которого найдены были бы гармонизированные подходы в отношении определения международной подсудности во избежание обхода закона и недобросовестного forum shopping, в особенности в отношении вопросов исключительной международной подсудности; оснований для отказа в выдаче экзекватуры; порядка оказания международной правовой помощи как гарантии вынесения обоснованного судебного акта, соответствующего мировым стандартам осуществления правосудия.
1.2 Договорная регламентация отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений
В юридической литературе справедливо отмечается несовершенство закрепляемого отечественным правом режима признания и исполнения решений судов других государств, потребность в его смягчении, что, на наш взгляд, и предопределяет мнение некоторых исследователей о возможности признания и исполнения иностранного судебного решения не только при отсутствии международного договора, но и без учета принципа взаимности. Право на признание иностранного судебного решения в этом случае рассматривается как субъективное право гражданина, реализация которого не может зависеть от названных обстоятельств Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. .
В условиях сближения и унификации судопроизводства цивилизованных государств Россия как суверен в законодательной и международной сфере может отказаться от принципа необходимости наличия международного договора, законодательно закрепив согласие на признание и приведение в исполнение иностранного решения иным образом, в частности на основе принципа взаимности либо ограничившись проверкой иностранного решения на соответствие требованиям публичного порядка. Очевидно, что изменение подходов к сущности института приведения в исполнение решения иностранного суда неизбежно, однако поспешность в этом вопросе недопустима, учитывая сложившиеся реалии в сфере международного права и международного гражданского процесса. Требуются дополнительные исследования, мониторинг новейшей зарубежной практики в сфере признания и взвешенный подход к решению проблемы с учетом возможных правовых последствий.
Межотраслевой характер института признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения и новые вызовы в условиях глобальной экономики требуют унификации норм ГПК РФ и АПК РФ в рамках работы над Концепцией гармонизации гражданского процессуального законодательства, с тем чтобы повысить конкурентоспособность и востребованность российской судебной системы.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ отражает новую тенденцию отечественной доктрины относительно признания и исполнения решений иностранных судов. Ее разработчики предлагают предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа взаимности Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 198. .
Таким образом, в едином ГПК России должна получить нормативное закрепление сформулированная ранее правовая позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.06.2002 № 5-Г02-64 о возможности признания иностранного судебного решения на основе принципа взаимности. По мнению Коллегии, «ходатайство о признании и исполнении иностранного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов» (речь в данном деле идет об английском судебном решении).
Либеральный подход к признанию иностранных судебных решений при отсутствии международного договора получил развитие в разделе V проекта Исполнительного кодекса РФ (далее - проект ИК РФ), закрепляющем правила исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в Российской Федерации и российских судов за рубежом. Согласно ч. 1 ст. 263 проекта ИК РФ «порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и иностранных арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации. В случае отсутствия международного договора исполнение... осуществляется на основе взаимности. Наличие взаимности предполагается в каждом случае, если заинтересованными лицами не будет доказано иное».
Таким образом, выдача экзекватуры возможна, во-первых, при наличии международного договора, во-вторых, при отсутствии международного договора в целях реализации общепризнанных правовых принципов (ст. 15 Конституции РФ), к которым проект ИК РФ относит принцип взаимности.
Такой подход можно было бы считать соответствующим ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Однако возникает вопрос: есть ли достаточные доказательства того, что взаимность является общепризнанным правовым принципом? Сложность, на наш взгляд, может заключаться и в подтверждении факта взаимности. В частности, какие доказательства в этом случае стороны должны дополнительно представить в суд для выдачи экзекватуры?
Отметим, что отсутствуют какие-либо теоретические или практические препятствия для признания определений иностранных судов о применении обеспечительных мер. Признание определений вполне соответствовало бы принципу международной вежливости, нашедшему поддержку в судебно-арбитражной практике и гласящему, что государство должно «вежливо и обходительно» относиться к иностранным правопорядкам и актам, выносимым иностранными судами Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-6580/12 по делу № А40-119397/11-63-950; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2012 № ф03-3393/2011 по делу № А73-10214/2008 // СПС «Консультант Плюс». .
В юридической литературе предлагается рассматривать взаимность как процессуальную презумпцию, бремя опровержения которой возлагается на должника. В принципе, такой подход представляется допустимым, однако он должен быть единым как в арбитражном, так и в гражданском процессе. Могут возникнуть и иные сложности, например когда в той или иной стране отдельные решения будут признаны и исполнены, а в исполнении других отказано. Как определить, имеет ли место взаимность в названном случае? Должна ли идти речь о полной или относительно полной взаимности при исполнении иностранных судебных актов? Понятие «относительно полная взаимность» столь неопределенно, что вызовет на практике разнообразное толкование и подходы к исполнению и признанию иностранных судебных решений.
По мнению В.В. Яркова, необходимо различать полную и частичную взаимность, причем частичная взаимность им понимается как исполнимость не всех, а большей, значительной группы судебных решений иностранного государства Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2014. С. 531. . Неопределенность понятия «большая, значительная группа судебных решений» также может вызвать проблемы у правоприменителя. В то же время, несомненно, отдельные отказы в признании российских судебных решений иностранными судами (как, собственно, и иностранных российскими судами) по соображениям публичного порядка не должны влиять на понимание начал взаимности. Доказывание факта полной, относительно полной и частичной взаимности должно возлагаться на должника (его представителя), однако сможет ли он представить суду такие доказательства, будут ли они ему доступны? Ведь единого (доступного) банка данных о признанных и непризнанных иностранных судебных решениях нет. Вряд ли заинтересованные лица смогут представить в суд доказательства признания решений российских судов судами соответствующего иностранного государства, поскольку в их распоряжении еще меньше способов для истребования указанной информации, чем у органов судебной власти, затраты на получение такой информации могут оказаться довольно высокими. Очевидно, что при невозможности подтвердить факт взаимности суд должен по ходатайству заинтересованного лица оказать содействие в истребовании у соответствующих органов иностранного государства такой информации.
В этой связи представляет интерес опыт Англии и Уэльса, где признание и исполнение решений иностранных государственных судов требует прохождения особой процедуры регистрации этих решений в Высоком суде (HighCourt) в Лондоне. При этом каждое решение должно быть переведено на английский язык и приложено к судебному ходатайству или к исковому заявлению (в зависимости от ситуации) вместе с разъяснительным заявлением в форме письменных свидетельских показаний (affidavit). Регистрация решения иностранного государственного суда происходит следующим образом.
1. Если речь идет о решении судебного органа государства - члена ЕС или государства - участника Луганской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1988 года (а это члены Европейской ассоциации свободной торговли, такие как Норвегия, Исландия и другие) Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Вместе с «Протоколом № 1 о некоторых вопросах юрисдикции, процедуры и исполнения», «Протоколом № 2 о единообразном толковании Конвенции», «Протоколом № 3 о применении статьи 57» и «Совместными заявлениями представителей правительств...») [рус., англ.] (Заключена в г. Лугано 16.09.1988) Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам. Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к № 10, октябрь 2000 года.М.: ЮРИТ-Вестник, 2000. С. 29 - 64. , то действует упрощенная процедура регистрации. Решение судебного органа другого государства, по сути, регистрируется автоматически (в отсутствие какого-либо из обстоятельств, пере
Анализ отказа признания и исполнения иностранных судебных решений дипломная работа. Государство и право.
Дипломная работа по теме Сенсорное развитие детей старшего дошкольного возраста в процессе ознакомления с природой
Контрольная работа по теме Кружки и салоны первой трети XIX века
Курсовая работа: Инновационный бизнес-план предприятия
Реферат: Пути интеграции Украины в мировое пространство. Политэкономия.. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа: Финансовая система Франции. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Особенности налогообложения субъектов малого предпринимательства
Реферат по теме Наукові знання Стародавньої Месопотамії
Реферат: Власть свобода или моральная ответственность
Реферат по теме Функции морали
Изучение возрастных и межполовых особенностей самооценки трех школьных возрастов
Реферат по теме История ж/д транспорта в период 1917-1945 гг.
Курсовая работа: Методика профессиональной мотивации в целях психологического отбора специалистов на примере фирмы "Гордиан"
Курсовая работа по теме Роль самооцінки в особистісному становленні підлітка
Название Сочинения Про Осень
Реферат по теме Становление российской системы права
Реферат: Тина
Контрольная работа: Проектирование и расчет релейно-контакторной системы управления
Реферат: Lottery Essay Research Paper Shirley Jackson
Реферат: Японский опыт внедрения системы консолидированного налогообложения интегрированных структур и его значение для России
Реферат: Институт залога в гражданском праве советского периода
Одомашнивание животных - Биология и естествознание презентация
Учет затрат на производство - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа
Реакция связывания комплемента (РСК) - Биология и естествознание презентация