Ampliamente tóxico

Publicado originalmente en consciousnessofsheep.co.uk por Tim Watkins

Hay un axioma muy repetido que dice que los gobiernos que presiden las recesiones económicas son expulsados en las siguientes elecciones. Así ocurrió con los conservadores de John Major, que nunca se recuperaron de la crisis del "miércoles negro" al principio de su gobierno. También ocurrió con el Partido Laborista de Gordon Brown, que tomó el timón justo a tiempo para cosechar las consecuencias de la crisis de 2008. Y también parece probable que sea el último clavo en el ataúd de los conservadores de Rishi Sunak al cosechar el amargo fruto del bloqueo y de las sanciones energéticas autodestructivas.

Pero si se mira más de cerca, el axioma no se sostiene. Margaret Thatcher, por ejemplo, presidió la peor recesión que se recuerda entre 1980 y 1982, durante la cual se perdieron más de dos millones de empleos altamente remunerados en el sector manufacturero, dejando a uno de cada diez trabajadores británicos en el paro. Y, sin embargo, en junio de 1983, Thatcher obtuvo su mayor victoria electoral, consiguiendo escaños que habían sido sólidamente laboristas durante generaciones.

Thatcher rompió la tendencia de rechazo a la recesión por dos razones. En primer lugar, fue la improbable beneficiaria de la victoria en la guerra de las Malvinas, una victoria obtenida con barcos que ella ya había condenado al desguace. En segundo lugar, el Partido Laborista se había dividido, con antiguos ministros descontentos que crearon el nuevo Partido Socialdemócrata. Aunque el SDP no consiguió ganar más que un puñado de escaños en las elecciones generales de 1983, recogió suficientes votantes laboristas como para impedir que los laboristas ganaran escaños que, de otro modo, habrían ganado con facilidad.

Podríamos concluir entonces que, si bien presidir una crisis económica es una condición necesaria para que los gobiernos sean expulsados, no es una condición suficiente. La presencia de un tercer partido fuerte también es habitual en las elecciones que pierden los gobiernos. Una de las razones por las que Blair obtuvo una mayoría tan amplia en 1997 es que el Partido Liberal Demócrata estaba en auge, lo que hizo que los tories perdieran escaños frente a ambos partidos. Y los liberaldemócratas hicieron lo mismo con los laboristas en 2010, cuando un gran giro de los laboristas hacia los liberaldemócratas proporcionó a los conservadores de Cameron suficientes escaños para formar el gobierno de coalición.

La ajustada victoria de Harold Wilson en 1964 apunta a otras dos razones por las que los gobiernos pierden. En 1961, el ministro británico de la Guerra (en aquella época llamábamos al cargo con propiedad) se embarcó en un romance con una "modelo" que casualmente también se estaba tirando a un tal capitán Yevgeny Ivanov, nominalmente agregado naval de la Unión Soviética y probablemente uno de sus principales agentes del KGB en el Reino Unido. Esta saga real tenía todos los ingredientes de una novela de Forsyth o Le Carré. Y cuando la historia saltó a los principales medios de comunicación en 1963, provocó una embriagadora mezcla de repulsión y fascinación pública.

Era el comienzo de los "swinging sixties" y, aunque Londres se estaba convirtiendo en una metrópolis liberal y tolerante, el resto de Gran Bretaña seguía con la camisa de fuerza conservadora de la moral de antes de la guerra. De modo que, en cierto sentido, el ministro -John Profumo- y el gobierno en general se comportaron de una manera totalmente contraria al comportamiento y la perspectiva moral de sus electores. A finales de año, Harold MacMillan había dimitido como Primer Ministro y los tories fueron derrotados por un estrecho margen en las elecciones generales de octubre de 1964.

El escándalo también rodeó al gobierno de John Major. Un año antes de que se convocaran elecciones generales, estalló el escándalo del "dinero por preguntas". Resultó que los diputados tories habían estado aceptando sobornos de grupos de presión para presentar preguntas en la Cámara de los Comunes, un proceso que se supone permite a los diputados plantear asuntos que preocupan a sus electores. El ejemplo más notorio fue el de los sobres llenos de dinero que se dejaron en los aseos públicos de una estación de tren londinense, lo que dio al escándalo un aire sórdido. Una vez más, el escándalo puso de manifiesto la enorme brecha existente entre el comportamiento de los diputados y lo que sus electores consideraban aceptable.

Volvió a ocurrir en 2009, cuando la periodista independiente Heather Brook se hizo con un disco compacto que contenía detalles de los gastos reclamados por los diputados. Anteriormente, la oficina del Presidente del Parlamento había respondido despectivamente a las solicitudes de esta información, proporcionándola en un formato redactado que impedía ver lo que se reclamaba. Esto llevó a los denunciantes, que habían visto el alcance de la corrupción, a filtrar el CD, cuyo contenido fue cuidadosamente difundido al público en general por el Daily Telegraph. Una vez más, el comportamiento de los diputados no se correspondía en absoluto con lo que esperaba el público en general, algo que se agravó cuando algunos de los peores infractores afirmaron que cualquiera en su posición habría hecho lo mismo. Al final, seis ministros se vieron obligados a dimitir y ocho diputados fueron procesados y encarcelados.

No es del todo ajeno a estos diversos escándalos el tiempo que cada uno de esos gobiernos llevaba en el poder. En 1964, los conservadores llevaban 13 años en el poder. Y en 1997, 18 años. En 2010, los laboristas llevaban 13 años gobernando. Esta tendencia ha llevado a algunos a preguntarse si no sería mejor tener un periodo de 10 años en lugar de 5 entre elecciones, ya que esto es lo que el público generalmente vota y, lo que es más importante, permitiría a los gobiernos centrarse en la política a largo plazo en lugar de en el electoralismo. Pero el corolario de todo esto es que, al cabo de una década, los políticos no son bienvenidos. Llega un momento en que el electorado está tan harto del gobierno de turno que nada de lo que éste haga impedirá que lo echen en cuanto se convoquen elecciones.

Teniendo en cuenta estos cuatro factores, debemos analizar la situación actual en el Reino Unido. En el momento de escribir estas líneas, todavía es posible que se convoquen elecciones antes de que el Parlamento entre en receso estival. Sin embargo, lo más probable es que las elecciones se celebren en otoño, probablemente después de las conferencias de los partidos (que pueden aprovecharse para lanzar las campañas), pero antes de que vuelvan los relojes. Sin embargo, por ley no tiene que haber elecciones generales hasta el 28 de enero de 2025, aunque no se agradecería a los conservadores que obligaran a la población a soportar una campaña electoral navideña. También hay que tener en cuenta que cuando los gobiernos van por delante en las encuestas - Thatcher en 1987, Blair en 2001, y (de forma un tanto imprudente como se vio después) May en 2017 - tienden a ir a elecciones anticipadas. Los gobiernos que pierden -Callaghan en 1979, Major en 1997 y Brown en 2010- tienden a aferrarse a la muerte con la esperanza cada vez más desesperada de que aparezca algo que cambie su suerte (aunque parece más probable que esta negativa a ir simplemente enfurezca aún más a un electorado hostil).

Pero, por supuesto, Sunak -y su equipo de campaña- son dolorosamente conscientes de que los cuatro factores expuestos anteriormente están en juego. Además, los ejemplos de hoy son especialmente perjudiciales. Olvídense de los recientes escándalos de diputados que envían fotos de pollas a contactos de WhatsApp desconocidos que resultan ser chantajistas, o de ministros subalternos que malversan fondos del partido para pagar a ciertos desagradables personajes de los bajos fondos. El gran escándalo del actual Gobierno se destapó en el invierno de 2021. Como escribí entonces:

"Parece cada vez más probable que Gran Bretaña tenga un nuevo Primer Ministro por estas fechas el año que viene. Esto se debe, en parte, a que las fiestas de Navidad ilegales del año pasado han calado en la opinión pública de una manera que las historias de sordidez y la mala gestión de la pandemia no lograron, en gran parte porque nadie cree seriamente que los laboristas hubieran manejado la pandemia de manera diferente, y en parte porque la sordidez es común entre los parlamentarios de todos los partidos. Pero, al menos hasta ahora, no hay noticias de que los diputados de la oposición estén de fiesta durante el cierre.

"El desplome del apoyo a los tories en las encuestas, la revuelta de los backbenchers tories sobre los pasaportes vacunas y la desastrosa pérdida de la elección parcial de Shropshire Norte han dejado el primer ministro de Johnson pendiendo de un hilo. Y las últimas encuestas sugieren que Johnson perdería su propio escaño, junto con la mayoría tories en el parlamento, si hoy se celebraran elecciones".

El hecho de que altos ministros tories -incluido el entonces canciller Sunak- salieran de fiesta mientras la población estaba bajo arresto domiciliario so pena de multas y penas de cárcel supuso un abuso de confianza mucho mayor que cualquiera de los escándalos anteriores que han hecho perder a los gobiernos las elecciones posteriores. No se trata sólo de que tanta gente se perdiera las celebraciones de Navidad y Año Nuevo o de que los encierros fueran especialmente difíciles para algunos, como los padres con niños pequeños o las personas que viven en pisos compartidos. Era el dolor de no estar con los seres queridos cuando morían, de no poder acceder a la atención médica, de que a los niños se les negara la educación y de estar sometidos a condiciones que casi con toda seguridad provocaban ansiedad y depresión. Pero quizá lo peor de todo fue que se hizo añicos la creencia, sostenida por tantos hasta ese momento, de que estaban haciendo lo correcto para evitar la propagación de una enfermedad mortal, lo que acabó con toda confianza entre el electorado y el gobierno. Y es notable que antes del "partygate" los Tories ganaban todas las elecciones, pero desde entonces, han ido de pérdida en pérdida.

Esto por sí solo, probablemente habría garantizado que el gobierno perdiera las próximas elecciones. Pero la ruptura de la confianza ha venido acompañada de la peor recesión económica desde el crack de 2008, ya que el aumento de los precios ha socavado gravemente el nivel de vida de la gente. De hecho, mientras los medios de comunicación del establishment han hecho el favor al Gobierno de centrarse en un puñado de trabajadores sindicados que han conseguido aumentos salariales por encima de la inflación, la mayoría ha visto cómo su salario ajustado a la inflación ha disminuido: el salario medio ha caído por debajo de su nivel de 2008. Al igual que en 2008, la tormenta económica -que yo diría que no ha hecho más que empezar- es de naturaleza global (o al menos occidental). No obstante, el Gobierno británico contribuyó a la crisis al instigar cierres imprevistos y luego al crear miles de millones de libras nuevas sin tener en cuenta el impacto inflacionista. Y luego, de nuevo sin previsión, el gobierno británico se sumó a la carrera por imponer sanciones a suministros críticos de energía y minerales sin los cuales la economía británica tendría dificultades para funcionar, siendo el fin de nuestra capacidad para fabricar acero la consecuencia más perjudicial. Al igual que el ahora condenado -porque las sanciones también acabaron con la industria europea de turbinas eólicas- proyecto cero neto, las cosas podrían no haber sido tan malas si el gobierno hubiera sido honesto sobre el coste. Aunque lo más probable es que el gobierno ni siquiera se molestara en preguntar cuáles podrían ser los costes potenciales.

La gestión de la crisis económica por parte del Gobierno tampoco ha contribuido en nada a su suerte electoral. Esto puede sonar frívolo, pero en realidad es el producto de dos formas relacionadas de desigualdad que son particularmente pronunciadas en el Reino Unido. La primera, y más obvia, es la división de clases simbolizada por nuestro multimillonario Primer Ministro, entre una clase profesional y directiva en gran medida protegida y una mayoría cada vez más apurada. En segundo lugar, el abismo geográfico entre los pocos enclaves prósperos que quedan en Versalles del Támesis y en los frondosos suburbios de las metrópolis universitarias de primer nivel y las regiones ex industriales, costeras y pequeñas ciudades cada vez más deprimidas donde vive la mayoría de la gente. Cuanto más se han endurecido estas divisiones, más difícil es la comunicación entre las clases. De modo que, por poner sólo un ejemplo, cuando algún ministro sordo proclama que un crecimiento del PIB del 0,1% (que en cualquier caso no es más que algún endeudamiento adicional) significa que "la economía ha dado un giro", la mayoría -que sigue pagando más por productos esenciales como la vivienda, la energía y los alimentos- comprende la imposibilidad de comunicar siquiera sus necesidades a quien pudiera hacer algo para aliviarlas.

Una consecuencia de ello ha sido que antiguos votantes tories han abrazado a Reform UK, más abiertamente conservador. La mayor debilidad de los tories en este sentido es el enorme volumen de inmigración -que Boris Johnson se comprometió a reducir en su campaña de 2019-, que aumenta a un ritmo de unas 700.000 personas al año. Y mientras Rishi Sunak intenta desviar la atención hacia el número relativamente pequeño de personas que llegan en pequeñas embarcaciones (muchas de las cuales acaban en la esclavitud moderna) y su descabellado intento de enviarlas a Ruanda, el impacto de la migración legal masiva en cosas como la vivienda, las citas con el médico de cabecera, las plazas escolares y el empleo mal pagado preocupa mucho más a los votantes tories que ahora se pasan a Reform.0

Debido al anticuado sistema electoral británico de mayoría relativa, es poco probable que el Partido Reformista consiga muchos escaños -si es que consigue alguno- en las próximas elecciones. Lo que sí harán, sin embargo, es dividir el voto conservador... haciendo a los conservadores lo que el SDP hizo a los laboristas en 1983. Incluso si no lo hicieran, como explica Electoral Calculus, suficientes antiguos votantes tories se están pasando a terceros partidos, directamente a los laboristas, y renunciando por completo a votar, como para causar una gran pérdida tory en las próximas elecciones de todos modos. En palabras del director general de Electoral Calculus, Martin Baxter, "los tories son ahora repelentes de amplio espectro".

El problema que esto plantea al equipo de campaña de Sunak -que tiene garantizado el juego sucio en un último intento desesperado por aferrarse al cargo- es que, sea cual sea la dirección a la que lancen su oferta, los votantes del lado opuesto abandonarán el barco. Es decir, la actual vuelta a la postura tory por defecto de atacar a los pobres -una postura a la que, curiosamente, Reform UK resta importancia- hará que más votantes liberales tories se pasen a los Verdes, a los LibDems o directamente a los laboristas. Pero, por supuesto, si el equipo de campaña se inclina hacia otro lado, entonces se arriesgan a perder aún más votantes a favor de Reform.

Por encima de todo esto está el hecho de que, el gobierno ha estado en el cargo durante demasiado tiempo y ahora está en desacuerdo con la teoría de los pañales. Ministros como Michael Gove, Grant Shapps, Jeremy Hunt, y el propio Lord Snooty, han estado en los escaños delanteros desde 2010 - las cartas pueden haber sido barajadas con regularidad, pero la baraja está gastada y desgastada. A estas alturas del partido, la mayoría del electorado está de acuerdo con las palabras pronunciadas por primera vez por Oliver Cromwell:

"Os habéis sentado aquí demasiado tiempo para el bien que habéis estado haciendo. En nombre de Dios, ¡vete!"

Sunak haría bien en escucharlas.

As you made it to the end…

you might consider supporting The Consciousness of Sheep. There are seven ways in which you could help me continue my work. First – and easiest by far – please share and like this article on social media. Second follow my page on Facebook.  Third follow my channel on YouTube.  Fourth, sign up for my monthly e-mail digest to ensure you do not miss my posts, and to stay up to date with news about Energy, Environment and Economy more broadly. Fifth, if you enjoy reading my work and feel able, please leave a tip. Sixth, buy one or more of my publications. Seventh, support me on Patreon.