Алан Расбриджер: Кто сломал новости?

Бывший главный редактор The Guardian оглядывается назад на два десятилетия, которые навсегда изменили журналистику.

В начале 2017 года мир проснулся с проблемой, которую со смесью бессилия, непонимания и страха журналисты уже видели в течение некоторого времени. Новости - то, что помогало людям понять их мир, что смазывало колеса общества, что опыляло общины, что держало сильных честными - были сломаны.

Проблема имела много разных названий и диагнозов. Некоторые думали, что мы тонем в новостях; другие боялись, что нам грозит опасность остаться без новостей. Одни считали, что у нас слишком много бесплатных новостей; другие - что платные новости оставляли после себя длинный караван невежества.

С одним большинство людей могло согласиться: теперь мы были по шею в бурлящем, вечно бурлящем океане информации, часть из которой правдива, большая часть - ошибочна. Было слишком много ложных новостей, недостаточно надежных новостей. Скоро могут появиться целые сообщества без новостей или без новостей, которым они могут доверять.

Как мы оказались в такой ситуации? И как мы можем вернуться туда, где когда-то были?

20 лет я редактировал газету в муках этой бурной революции. Документ, который я взял на себя в 1995 году, состоял из слов, напечатанных на газетной бумаге с использованием технологий, которые мало изменились с Викторианских времен. Это был, во многом, вертикально организованный мир. Мы - органы информации - владели печатными станками и, вместе с ними, исключительной властью передавать собранные нами новости. Читатели давали нам деньги, как и рекламодатели, у которых было несколько других способов достучаться до нашей аудитории. Но сегодня рекламодатели могут гораздо эффективнее охватить потребителей через другие каналы. Люди гораздо более неохотно расстаются с деньгами за новости. И, как бы вы ни измеряли эффективность, существует широко распространенный скептицизм, путаница и недоверие к основам журналистики.

Через несколько лет после того, как я стал редактором The Guardian, меня пригласили выступить после ужина в Thirty Club - частном собрании больших коммерческих компаний в рекламном и медиа-мире. Это было в марте 2003 года - за три года до запуска Twitter и создания “ленты новостей” Facebook, до краха экономической модели, которая лежала в основе журналистики в течение века.

Предметом моего выступления был доверие к СМИ вместе с действительно ужасными рейтингами газет. В зависимости от опроса и сезона, хорошо, если 13% -18% населения доверяли газетам.

Когда я встал, чтобы говорить, я понимал, кто сидит со мной за столом. Лес Хинтон, любезный, хотя и слегка угрожающий исполнительный директор издательской группы Руперта Мердока, сидел прямо напротив меня, в окружении Ребекки Брукс, редактора The Sun, и Энди Коулсона, редактора News of the World. Я старался не попадаться на глаза коллегам, так как отмечал, что таблоиды продаются больше всего, но им меньше всего доверяют.

Я сравнил британских журналистов с фанатами футбольного клуба Millwall, которые скандируют "Мы никому не нравимся, но нам все равно". Я знал, о чем думали Коулсон и Брукс: нас ждет благочестивая проповедь от кого-то, кто едва может получить прибыль и чьи продажи смущающе малы. Я мог расслышать насмешку от Пирса Моргана, тогдашнего редактора The Mirror, каждый раз, когда он видел меня: “Я продаю больше копий в Корнуолле, чем вы во всей стране”.

Я же больше трепался о доверии, о том, как мы его потеряли, как его вернуть, почему это будет иметь гораздо большее значение в цифровом мире. Это был, даже если это правда, достойный материал. После этого трое коллег Мердока были очень дружелюбны. Они предложили нам пойти в клуб; мы закончили тем, что пили в Сохо-Хаусе до раннего утра. Пили шампанское. Не вспоминали о моей речи. Вечером было весело. Брукс и Коулсон - хорошая компания.

Прошло 11 лет: Коулсон был в тюрьме, Хинтон подал в отставку, а у Брукса был очень нервный суд в Олд-Бейли – все из-за сообщения в Guardian. Та ночь в Сохо-Хаусе теперь ощущается как потерянный мир невиновности Флит-Стрит. Забавно употреблять слово "невинность" про Флит-Стрит. Но мы, конечно, все были невиновны в том, что должно было произойти.

В 1976 году, когда я начал свою карьеру в качестве журналиста, обычно путь в профессию лежал через отдел новостей местной газеты, где можно было учиться работе. Через неделю после окончания выпускных экзаменов я поменял свой Университетский колледж, основанный в 1428 году, на прозаический офис 1960-х годов  Cambridge Evening News, в миле к востоку. В 20-местном ньюсруме редакции было не так много выпускников Кембриджа, газета продавалась тиражом менее, чем 50 000 экземпляров в день. Университетские типы здесь с подозрением рассматривались как высокомерные выскочки, которые будут выторговывать себе опыт в провинции, чтобы потом получить более высокооплачиваемую работу на Флит-Стрит.

Газета находилась в собственности лорда Илиффе из Йеттендона, в основном, отсутствующего персонажа, который владел 9 тысячами акров в 100 милях отсюда в Беркшире. Более важным лицом для меня был Фултон Гиллеспи, главный репортер, известный как Джок - рычащий, сереброволосый выходец из Глазго в темных очках и с окурком сигары, навечно застрявшим между окаймлёнными усами и бородой губами.

Джок считал своим долгом обучить нас жестким приемам. Мы начинали день с обзвонов - поездка туда и обратно в полицию, скорую и пожарную службы. Когда мы отправлялись в офис Mini, он произносил одну из небольшого репертуара проповедей о нашем ремесле.

"Если вы пишете для лордов, только лорды поймут, но если вы пишете для мусорщика, поймут оба. Пишите коротко, просто, пишите на языке, который вы бы использовали, если бы рассказывали маме или папе”.

Он объяснял, что полицейская работа заключалась в том, чтобы держать одну ногу на тротуаре, а другую в сточной канаве. Ваша задача - пинать их по яйцам регулярно, ведь, в долгосрочной перспективе, мы нужны им больше, чем они нам. Он подчеркнул, что это хорошее правило, применимое ко всем, кто обладает властью. Это было вбито в него старыми работягами из "Вестника Фолкерка" - и это всегда будет справедливо. Он часто повторял эту фразу на тот случай, если я не понимал: "они нуждались в нас больше, чем мы нуждались в них". Мы владели типографиями, а они - нет. И точка.

Примерно в то же время я усвоил более личный урок о способах и навязчивых идеях прессы. Когда я был молодым репортером на "Кембриджских вечерних вестях", я влюбился. Отношения длились чуть менее двух лет. Я был репортером, она была преподавателем в университете. Никто. Отношения эти были счастливыми, и одновременно несли несчастье для нескольких людей -буквально, не более полудюжины. Такая история... Ее покойный отец несколько лет назад работал на телевидении. Таким образом, мы могли бы, с натяжкой, сказать, что она была "дочерью довольно известного человека”.

Однажды в пятницу вечером в дверь постучали. Репортер и фотограф из Sunday Mirror хотел рассказать "историю нашей любви", как он выразился, четырем миллионам читателей, которые покупали газету каждую неделю. Репортер по имени Ричард был очарователен, но когда мы вежливо отказались от возможности пригласить его, тон Ричарда изменился. “Мы можем сделать это хорошо - или мы можем сделать это неприятно”, - сказал он резко, а затем объяснил, как "красиво" и "неприятно" выглядело. "Приятно" было нам сесть на диван и рассказать миру о своей любви. "Некрасиво" означало, что они начнут стучать в двери соседей и связываться с нашими родственниками, чтобы собрать историю, которая была бы отнюдь не трогательной.

Это была хорошая подача. Но все равно мы чувствовали, что это было личное. Мы жили вместе открыто и не пытались скрыть наши отношения от друзей или семьи. Но мы не хотели рассказывать об этом всему миру. Поэтому мы отказались.

Ричард и его фотограф сидели около дома еще сутки. Время от времени журналист опирался на дверной звонок, чтобы узнать, не изменили ли мы свое мнение. Через неделю эта парочка вновь повторила свою попытку. В конце концов мы пригласили их на чашку чая, и я предложил позвонить редактору новостей, чтобы объяснить, что мы не будем разговаривать. Похоже, это сработало. История - хорошая или неприятная - никогда не вышла в печать.

Моя жизнь в тот момент была сосредоточена на советах, судах, ненормальной погоде и цветочных шоу. Это то, что я понимал под журналистикой - запись публичных мероприятий разной степени значимости. Кольцо на дверном звонке было моим первым, резким осознанием того, что журналистика вмещала в себя много разных вещей для многих разных людей. И было много разных бизнес-моделей для “журналистики”.

Я присоединился к Guardian в 1979 году, в тот же день, что и Ник Дэвис, который стал одним из самых бесстрашных и плодовитых журналистов-расследователей своего поколения. Наши пути пересекались 35 лет - как репортера и как редактора. Когда он пришел ко мне в 2005 году, чтобы предложить завершить свою карьеру, написав последнюю большую серию о власти – в частности, о непроверенной силе прессы – я знал, что это будет что-то запредельное. Ник был ракетой теплового наведения. Если он проведет следующий год, копая, вы можете гарантировать, что он придумает что-то экстраординарное. Всегда любил его.

Зародышем этой идеи стала война в Ираке и роль прессы в содействии и подстрекательстве к конфликту, основанному на том, что сейчас мы назвали бы "фейковыми новостями". Но старейшины Флит-Стрит не оценили прилежного внимания журналистских расследований, когда оно было обращено на них. В газете Guardian мы уже давно публиковали раздел "Медиа" в понедельник – и, в последнее время, выкладывали на веб-сайт. Со временем мне угрожали не совсем все, конечно, издатели или редакторы в Лондоне, но многие из них.

Редактор 1: “Я всегда буду отвечать. Мы должны держаться вместе, а не писать друг о друге.” 

Редактор 2: "Мой тираж в три раза больше твоего. Ты напишешь обо мне, я напишу о тебе. В конце концов ты остановишься.” 

Редактор 3: "Я ненавижу писать о СМИ, но я делаю исключение для The Guardian.” 

Издатель 1: "У нас обоих есть чернильные колодцы, Алан. Помни это.” 

Издатель 2: "Я выпущу на вас собак ада. Ты должен перестать писать о нас.”

Некоторые пытались заключить двусторонние соглашения "Вы не пишете о нас - мы не будем писать о вас". В общем, они были так же хороши, как их слово. Если Guardian расстроит редактора или издателя-конкурента, вы можете гарантировать возмездие в течение нескольких дней. Это может быть ехидная колонка или угроза накопать грязь на личную жизнь сотрудников Guardian, включая мою. Это может быть топорная работа о "проблемах" в газете. Иногда в этих историях была доля правды, иногда они просто выдумывались. Сначала я был шокирован тем, что даже авторитетные соперники сознательно выпускают о нас фейковые истории. Через некоторое время я понял, что мы все должны были видеть в этом большую игру.

Я понятия не имел, что Ник обнаружит, но и не чувствовал, что старейшины Флит-Стрит должны получить то, что хотят: чтобы их журналистика была зоной, свободной от освещения. Если журналистика – это сила огромного влияния – а я думаю, что так оно и должно быть, - то она, безусловно, заслуживает пристального внимания.

Журналистские расследования такого рода - очень медленная, дорогая, и иногда дает очень мало прямой отдачи работы. Ни один консультант по менеджменту на Земле не придет к выводу, что журналистское расследование представляет собой разумное вложение времени или ресурсов: новостной отдел, работающий строго по метрикам, никогда не сможет оправдать его. Большие исследования (Watergate, например) часто работают через постепенное раскрытие иногда не очень "кликабельного" материала. Читательская аудитория для каждой из небольших многочисленных историй была бы едва измеримой. Великий редактор Гарольд Эванс говорил, что расследование по-настоящему будет состоявшимся только после того, как оно наскучит читателям и даже самим журналистам.

Так как же оправдать навязчивые репортажи, которые не имеют явного финансового обоснования, а могут даже представлять небольшой интерес для читателей? Ответ на этот вопрос занимает центральное место в идее газеты. Если журналистика в каком-то смысле является общественной работой, то редактор должен понимать этику общественной работы - нечто ценное для общества, не обязательно приносящее прямую финансовую отдачу.

Это значит, нужно думать о журналистике так же, как о полиции, скорой помощи или пожарной службе. Вы, как гражданин, ожидаете, что такие услуги будут работать эффективно, но вы не ожидаете, что им придется оправдывать себя на основании прибыли.

На самом деле, расследования приносят финансовую выгоду, но они носят долгосрочный характер. Читатели на каком-то уровне, хотят, чтобы газеты, которые они читают, были смелыми, серьезными, агитационными и упрямыми. Им нравится разоблачать коррупцию, бросать вызов чрезмерной власти и раскапывать серьезные скандалы. Это напоминает им, для чего нужна журналистика. Они восхищаются этим. Они даже готовы заплатить за это.

Газета, которая постоянно нарушает правила своими расследованиями, будет (простите, если ненавидите это слово) строить бренд. Sunday Times времен Гарольда Эванса безусловно, был таким “брендом”. По сей день это считается одним из самых ярких признаков сложной журналистики XX века. Бренды имеют ценность. Газета, которая ничего не стоит, скоро потеряет свой блеск, а затем свою точку зрения, а затем и своих читателей. Но это не всегда сразу выигрышный аргумент, если финансовые показатели выглядят напряженными, и у вас есть нетерпеливые инвесторы.

Итогом расследования Дэвиса, в котором он изучал силу прессы, стало издание книги "Новости плоской Земли", в которой описывается, сколько редакций, одержимых движением и "оптимизацией" бюджетов, начали практиковать то, что он назвал “чурналистика”.

Чурналистика (англ. Churnalism) — разновидность журналистики, для которой характерно использование пресс-релизов, сообщений информационных агентств и других форм готовых материалов для создания статей в газетах и других средствах массовой информации без проведения дополнительных исследований или проверки для экономии времени и финансовых затрат. Чурналистика распространилась до такой степени, что множество материалов в прессе не являются оригинальными. Спад оригинальной журналистики связан с соответствующим ростом пиара. Согласно данным расследования Ника Дэвиса, только 12% материалов британских СМИ было создано самими репортерами - остальное являлось "копирайтом" пресс-релизов, других статей и новостей.

Слово прижилось, потому что так много редакторов, работающих под давлением сокращения ресурсов и все более быстрого распространения информацию, признали правду об этом. Но расследование Ника, как оказалось, только начиналось. Он пришел ко мне в марте 2009 года, чтобы рассказать новую шокирующую историю. Позже мы будем называть это "разговором о сердечном приступе".

В 2007 году Клайв Гудман, репортер News of the World, был заключен в тюрьму вместе с частным детективом, который помог ему перехватить голосовую почту трех человек, которые работали в Букингемском Дворце. Редактор Энди Коулсон ушёл в отставку, но он был директором по коммуникациям в Консервативной партии и стоял на пути Дэвида Кэмерона на Даунинг-стрит. Официальная линия News International заключалась в том, что репортер Клайв Гудман был "гнилым яблоком": он взломал телефон только один раз.

Дэвис рассказал мне, что это неправда. С ним связался источник, который сказал ему, что идея о том, что Гудман был единственным человеком, взламывавшем телефоны, была шуткой. Куча репортеров делала то же самое и выигрывала множество профессиональных наград. Взлом телефонов граждан был системой, а не отклонением.

Полиция знала это, но ничего не предпринимала. Но теперь одна из жертв взлома телефона – Гордон Тейлор, главный исполнительный директор Ассоциации профессиональных футболистов - подала в суд и пыталась выяснить, кто был причастен к этому.

О скольких жертвах мы говорили? Ник встретился с высокопоставленным человеком из Скотланд-Ярда. Он ответил: тысячи. Значит, не одно "яблоко" было "гнилым".

The News of the World, взволнованные новыми судебными исками, предложили заплатить Тейлор огромную сумму – £400,000 плюс £300,000 в качестве компенсации. Вместе с выплатами коллегам Тейлора News International предлагала заплатить не менее 1 млн фунтов стерлингов, чтобы исков не было.

Нику рассказали, что жертвами взлома телефонов стал заместитель премьер-министра Джон Прескотт. В этом были замешаны десятки репортеров и руководителей The News of the World. Ник имел доступ к электронным письмам, показывающим, что стенограммы 35 голосовых сообщений обсуждались названными репортерами и редакторами. Линия "репортера-изгоя" была разорвана на куски.

Согласно источникам Ника, сделка была одобрена Джеймсом Мердоком, сыном Руперта и председателем News International. Деньги за молчание были выплачены, а судебные документы опечатаны. Если Ник был прав, старший исполнительный директор Мердока в Великобритании согласился на выплату миллиона фунтов, чтобы сокрыть преступные действия своей компании.

Это была зажигательная история. Операция Мердока, взятая в целом, была безжалостной. Если бы мы просто задели компанию, она уже была бы близка к краху. Мы уже знали, что полиция по известным только ей причинам не захочет вмешиваться. У нас не было много друзей в политике или в прессе. Мы были сами по себе.

Наша история была опубликована в середине дня в среду 8 июля 2009 года. В ней был подробно описан заговор с целью сокрытия преступного поведения. Это задело представителя консерваторов. Он обвинил руководителей компании Мердока в ведении в заблуждение парламента. Он указал пальцем на виновного в регуляторе прессы и спросил, почему полиция закрывает глаза.

Флит-Стрит проявила умеренный интерес к этой истории. News International опубликовала официальные три страницы заявления, разметавшие нашу работу и оправдывающие себя. Пиар-служба компании работала сверхурочно в Вестминстере. Все обвинения были, по их словам, ложными. Ребекка Брукс написала председателю специального комитета, что мы намеренно ввели британскую общественность в заблуждение. The Times взяла информацию от другого бывшего офицера Скотланд-Ярда (теперь работающего на Мердока), вылившего ушат помоев на историю Guardian. Часть его интервью была переиздана в "сестринской газете" News of the World с обвиняющим нас материалом на всю полосу.

Для нас это был урок того, как организация Мердока сопротивлялась. Позже один из руководителей The Sun пообещал использовать страницы Sunday Times, чтобы показать, что я - "самый большой гребаный лицемер в мире". Это как если бы титульное семейство стало целью вместо тех, кто с неосторожностью взял на себя организацию. Вся корпорация Руперта Мердока была мобилизована, чтобы назвать правду "фальшивкой" и продвигать поддельные новости под видом правды.

В течение следующих двух лет наша информация постепенно и мучительно подтверждались. 15 июля 2011 года Брукс ушла из News International. Через два дня ее арестовали. В конце концов она была оправдана, но выступление Мердока в Парламенте - “самый скромный день в моей жизни " - показало, что его организация находилась в моральном и организационном беспорядке.

Те два года, которые потребовались, чтобы отбить яростные нападки корпорации Мердока и доказать, что Ник был прав, были одинокими для нас. Вы живете в демократии, вы предполагаете, что существует множество сдержек и противовесов, чтобы помешать могущественным людям делать кривые вещи. Впервые в своей взрослой жизни я сомневался, что в Британии это действительно так.

Мы представили убедительные доказательства преступного сговора в одной из самых влиятельных медиа-компаний в мире – и никто не хотел знать об этом. Ни полиция. Ни регулятор. Ни – изначально, по крайней мере – парламент. Ни британская пресса.

Британские охранители попали-таки под суд, или, во всяком случае, под судебное расследование - по запросу Левесона о культуре, практике и этике британских СМИ, согласно ответу правительства на репортаж Ника Дэвиса, опубликованный 14 ноября 2011 года.

Расследование, состоящее из двух частей, было организовано премьер-министром Дэвидом Кэмероном после разоблачения взлома телефонов. До этого момента британская пресса финансировала свой собственный саморегулируемый орган - комиссию по жалобам на прессу. Британская пресса защищала эту организацию как жесткую и строгую – вплоть до июля 2011 года, когда старейшины признали, что она довольно беззубая, и ее следует заменить чем-то более жестким и строгим.

Но это был тот случай, на который надо было ответить. Преступное отсутствие верификации информации в ньюсрумах стало моральной катастрофой для британской журналистики и ее роли в нашей демократии. Это был наш Энрон, наш Фольксваген, наш Deepwater, наш субстандартный кризис. Было удручающе наблюдать, как некоторые коллеги отступают в бункер и используют свои собственные хулиганские страницы, чтобы закрыть дебаты, избивая любого, кто предложил даже конструктивную помощь в восстановлении доверия к прессе. Я ненавидел угрозы и оскорбления, направленные на тех, кто осмелился не согласиться.

Первоначальная реакция на суд Левесона была, по сути, измерена. Ощущалось чувство облегчения, казалось, что мы избежали проблем относительно легко. Но некоторые последствия были плохо оценены повсюду, и на Флит-Стрит не заняло много времени, чтобы отвергнуть даже самые благие намерения выработать наиболее надежную форму независимого регулирования прессы.

Капающее презрение к "либеральной элите" или их предполагаемому понятию "общественный интерес" было горьким материалом более глубоких культурных войн. Но "Левесон" и его последствия прояснили, сколько путаницы – или, точнее, прямых разногласий - теперь существовало о природе и цели того, что мы сделали.

Становилось все более очевидным, что нет четкого согласия относительно того, как выглядит журналистика в общественных интересах. В Daily Mail работало много выдающихся репортеров, но неустанные, иногда жестокие редакционные идеалы этой газеты имели мало общего со стандартами BBC или Financial Times, не больше, чем Fox News имели много общего с New York Times или Washington Post.

Даже среди так называемых "семейных" медийных организаций наблюдалось зияющее расхождение во взглядах на то, какой должна или может быть журналистика. Едва ли проходила неделя без резкой атаки со стороны Mail на редакционный идеал или стандарты BBC. Периодически редактор Mail будет критиковать Guardian, Channel 4 или FT – лично, анонимно или через услужливых суррогатов. Не было ни проблеска иронии или смирения в глазах самых жалующихся - о газете (1214 жалоб PCC в 2013 году), высказывающей презрение к самым надежным новостным организациям в стране (у FT было всего семь жалоб PCC в 2013 году).

Неистовство старейшин в "Левесон" было облачено в вызывания Коббета или Свифта. Но тогда казалось, что сам "Левесон" мало что предлагал – в отличие от неудачных последующих пререканий – что помешало бы энергичному комментарию или расследованию вопросов, имеющих подлинное общественное значение. Чего же они тогда боялись? Настоящая ярость – также очевидная в обвинениях в юрисдикции Европейского суда в отношении неприкосновенности частной жизни - была зарезервирована для судей, которые стояли на пути прибыльных публикаций сексуальных скандалов.

Таблоиды имеют бизнес-модель, которая, в частности, включает в себя вторжение в частную жизнь людей на глазах общественности. По сравнению с некоторыми другими бизнес-моделями, это неплохо. Интерес общественности к скандалам субсидирует освещение политики в прессе. "Уберите ублюдков и секс - и вы можете сказать "До свидания" репортажу из Вестминстера", - вот что они утверждают.

Но трудно было не задаться вопросом о том, каково было это возмущение. Была ли редакционная команда Sun более свободной от "грязного белья" или "неряшливых выходок", чем любой другой отдел новостей? Журналисты – и даже некоторые собственники - были известны тем, что вели праведную жизнь не больше, чем футболисты.

Это имело значение? У Sun и Mail, безусловно, могут быть свои экономические императивы и этика; у New York Times и FT могут быть свои. Fox News и BBC - это все "журналистика". Мы можем жить в условиях мирного сосуществования. Вот как это работало, в более добром возрасте, прежде чем газеты начали использовать методы спецслужб, чтобы шпионить за своими целями.

Но сейчас журналистика сталкивается с экзистенциальной экономической угрозой в виде бурной перекалибровки нашего места в мире.

И по обе стороны все более неуклюжих дискуссий о СМИ, политике и демократии, есть сомнения в том, есть ли все-таки общее представление о том, что такое журналистика, и почему это важно.

3 декабря 2013 года меня привели в зал парламентского комитета в Вестминстере, чтобы оправдать журналистику. Это не было допросом, но это было похоже на него. В соседней комнате ожидали двое самых высокопоставленных полицейских в стране, которые расследовали, следует ли меня преследовать. Некоторые консервативные члены комитета были полны решимости добиться от меня признания и, я был уверен, очень хотели бы видеть меня в тюрьме.

Комитет по внутренним делам занимается вопросами борьбы с терроризмом. Но сегодня они хотели знать об Эдварде Сноудене, бывшем оперативнике агентства национальной безопасности США (АНБ), который предоставил Guardian и другим медиа большое количество сверхсекретных документов АНБ и британского Центра правительственной связи, раскрывающих масштабы деятельности государственного контроля граждан. Такой утечки никогда раньше не было.

Глава MI-6, вежливый бывший дипломат сэр Джон Соэрс сказал парламентариям, что противники Великобритании "потирают руки с ликованием. "Аль-Каида" в восторге". Он представлял заголовки следующего дня.

Британская пресса, в отличие от подавляющего большинства журналистов в других странах, не совсем отклонилась назад, чтобы поддержать Guardian в публикации откровений Сноудена. Некоторые из них были откровенно враждебны. Один бывший редактор писал, что газеты не имеют права определять общественные интересы, когда речь идет о безопасности. Писатель-экономист предположил, что он отправил бы Сноудена в полицию, если бы принес ему эту историю. В очередной раз британская пресса не смогла договориться, как выглядит общественный интерес.

Парламентарии, сидящие передо мной "подковой", не выглядели в целом дружелюбно. Я был сама по себе. Председатель комитета, независимый лейборист Кит Ваз, открыл допрос. Он происходил из гоанской семьи и поселился в Англии в возрасте шести лет после жизни в Адене. Мы не собирались долго, когда он бросил то, что было похоже на шипящую гранату в моем направлении. ” Мы оба родились за пределами этой страны, - сказал он. - Но я люблю эту страну. Вы любите эту страну?”

На долю секунды я потерял дар речи. Я пришел к выводу, что мой патриотизм коренится в идее Британии, которая позволила свободной прессе освещать подобные вопросы.

Были страны, где службы безопасности говорили редакторам, что они могут или не могут писать. Они не были демократиями. Я горжусь тем, что живу в стране, которая так себя не ведет.

Если журналисты не могут прийти к единому мнению об общественных интересах – о общественной пользе, которую мы, как утверждается, защищаем, – то это осложняет защиту того, что мы делаем. И в век горизонтальных свободных СМИ для нас еще более важно уметь определять и декларировать свои ценности, свою цель – и свою независимость. Что включает независимость и от государства.

Но через пять лет после разоблачений Сноудена теперь очевидно, что сами государства борются с цифровым нарушением, которое сначала разорвало установленные СМИ и теперь изменило политику. Цифровые гиганты не только развязали информационный хаос - они в мгновение ока стали, возможно, самыми мощными организациями, которые когда-либо видел мир.

Для некоторых в 21 веке ”Общественность " - это трудное слово. Мы ценим общественные услуги, общественные места и общественные блага, но иногда нам трудно понять, как их обсуждать, создавать, управлять ими, финансировать, регулировать, поддерживать или измерять. Мы говорим об общественных благах и "общественных интересах", не давая им удовлетворительного определения. В Великобритании мы дорожим услугами общественного здравоохранения, но не настолько, чтобы финансировать их в достаточной степени. Мы доверяем общественному вещателю прежде всего частным новостным провайдерам, но регулярно ругаем его.

Конечной защитой журналистики является то, что она остается общественным благом. Но как мы измеряем или оцениваем такое общественное благо в то время, когда, по словам политического философа Майкла Санделя, "рынки – и рыночные ценности – стали управлять нашей жизнью, как никогда раньше... рынки оставляют свой след. Иногда рыночные ценности вытесняют нерыночные ценности, о которых стоит заботиться".

Десять лет назад такие разговоры о новостях были бы отклонены как блеяние либералов – презираемого “субсидариата”, который не был достаточно коммерческим, чтобы производить достойную журналистику, которую публика хотела читать. (Как печально заявил Джеймс Мердок в 2009 году, "единственный надежный и постоянный гарант независимости - это прибыль".) Но теперь, столкнувшись с подавляющим масштабом, популярностью и чистой коммерческой мощью титанов Силиконовой долины, в средствах массовой информации раздается крик против хаоса, который свободные рынки нанесли традиционной прессе.

После двух десятилетий сбоев может оказаться, что ни одна из старых традиционных бизнес-моделей не может по-прежнему поддерживать серьезные Новости в интересах общественности. Но эта задача никогда не была столь актуальной: нам нужна основная работа журналистики - призвание, которое должно, на самом высоком уровне, отделять ложь от истины.

Из книги Алана Расбриджера Breaking News: The Remaking of Journalism and Why It Matters Now