Агентство по охране окружающей среды стремится дискредитировать показания свидетеля-эксперта, который говорит, что исследования доказывают, что фторид является нейротоксином
ПУТЬ К СВОБОДЕ5 февраля 2024
Третий день знаменательного судебного разбирательства по фториду включал в себя напряженный обмен мнениями между учеными и Агентством по охране окружающей среды США (EPA), поскольку агентство стремилось дискредитировать заявления, сделанные ключевым свидетелем для истцов, и истцы вызвали одного из собственных экспертов EPA для дачи показаний.
Примечание редактора: The Defender ежедневно публикует обновленную информацию о знаменательном судебном разбирательстве между Fluoride Action Network и Агентством по охране окружающей среды США. Судебное разбирательство началось 1 февраля. Чтобы прочитать предыдущую статью, нажмите здесь.
Третий день знаменательного судебного разбирательства по фториду включал в себя напряженный обмен мнениями между учеными и Агентством по охране окружающей среды США (EPA), поскольку агентство стремилось дискредитировать заявления, сделанные ключевым свидетелем для истцов, и истцы вызвали одного из собственных экспертов EPA для дачи показаний.
Food & Water Watch, Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation и другие правозащитные группы и частные лица подали в суд на EPA в попытке заставить агентство запретить фторирование воды в США из-за токсического воздействия фтора на развивающийся мозг детей.
Свидетель-эксперт Филипп Гранжан, доктор медицинских наук, доктор философии, вернулся на трибуну на второй день, чтобы дать свою оценку нескольким недавно опубликованным исследованиям, не обнаружившим существенной связи между воздействием фтора и нейротоксичностью.
Гранджин, заведующий кафедрой экологической медицины в Университете Южной Дании и адъюнкт-профессор гигиены окружающей среды в Гарварде, является ведущим мировым экспертом по экологическим токсинам. Он работал советником Агентства по охране окружающей среды, устанавливая контрольные уровни токсичности ртути и свинца.
В свой первый день дачи показаний Гранджин представил длинную историю исследований нейротоксичности фтора, включая его собственное исследование, связывающее воздействие фтора с когнитивным дефицитом, и ключевые выводы из отчета Национальной токсикологической программы (NTP), связывающие более высокое воздействие фтора со снижением IQ у детей.
Во время перекрестного допроса адвокаты Агентства по охране окружающей среды оспорили критику Гранджином исследований, которые не обнаружили связи между фтором и нейротоксичностью у детей, иногда опираясь на показания из его показаний.
Агентство попыталось показать, что некоторые исследования, связывающие фтор с нейротоксичностью на низких уровнях, имеют «риск систематической ошибки», и что одно исследование, в частности, — «испанское исследование», которое не обнаружило связи между воздействием фтора и снижением IQ среди детей в когорте новорожденных на севере Испании — было «высококачественным исследованием», к которому следует отнестись серьезно.
Гранджин не согласился с этим и повторил свой анализ этих исследований.
Затем истцы вызвали одного из экспертов-свидетелей EPA, Стэнли Барона, доктора философии, ученого по оценке рисков из Управления химической безопасности и предотвращения загрязнения, чтобы установить методы EPA для оценки рисков в соответствии с Законом о контроле за токсичными веществами (TSCA).
В ходе допроса Барон объяснил метод оценки рисков EPA — метод, который, как утверждают истцы, EPA не применяет в случае с фтором.
День закончился на полпути к его свидетельству и должен был продолжиться сегодня.
«Я очень доволен тем, как за первые три дня были получены доказательства с нашими первыми тремя свидетелями-экспертами», — сказал адвокат истца Майкл Коннетт в интервью The Defender после слушания.
По его словам, свидетели установили, что уровни воздействия фтора, испытываемые беременными женщинами в некоторых фторированных районах, превышают уровни, связанные со значительным снижением IQ.
Во-вторых, он сказал: «Я думаю, что данные продемонстрировали, что есть все основания ожидать, что некоторые восприимчивые члены населения будут особенно уязвимы к нейротоксическим эффектам фтора, и что любые стандарты безопасности для фтора действительно должны принимать это во внимание».
«И, конечно, EPA должно принять это во внимание, учитывая требование Закона о контроле над токсичными веществами, согласно которому восприимчивые группы населения должны быть защищены», — добавил он.
Свидетель-эксперт защищает результаты анализа ключевых исследований
По его словам, Гранджин, известный своими работами по нейротоксичности ртути и свинца для Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и других глобальных организаций здравоохранения, прошелся по вопросам доверия к авторам и журналам и методам в одном случае и дизайна исследования и данных в другом, которые скомпрометировали результаты и выводы исследований.
Коннетт спросил Гранжана об «испанском исследовании», проведенном доктором философии Хесусом Ибарлузеа. Это одно из основных когортных исследований, на которое опирается EPA, которое не обнаружило связи между пренатальным воздействием низких уровней фтора и снижением IQ среди детей в прибрежной Испании, но обнаружило, что воздействие фтора повышает IQ у мальчиков на «неправдоподобные» 15 пунктов.
«Исследование не имеет абсолютно никакого смысла», — сказал Гранджин Коннетту. Он добавил, что не обвиняет авторов в мошенничестве, но считает, что в лабораторном анализе была допущена серьезная ошибка.
Сам Ибарлузеа первоначально должен был дать показания от имени EPA, но после того, как его допросили адвокаты истцов, он отказался от дальнейшего участия в деле. Видеозаписи его показаний будут использованы Агентством по охране окружающей среды в качестве доказательства.
Наконец, Коннетт попросил Гранджин рассказать суду о результатах нового пилотного исследования, проведенного учеными из Тулейнского университета, которое показало, что дети с хроническим воздействием высокого уровня фтора в питьевой воде чаще ошибаются в рисовании и когнитивных тестах.
Коннетт закончил свой допрос, отсылая Гранджина к ранним исследованиям Кая Рохольма, которые выявили причинно-следственную связь между фтором и флюорозом скелета.
Основываясь на имеющихся доказательствах, Коннетт спросил: «Считаете ли вы, что влияние на развитие нервной системы более угрожающее, чем на флюороз скелета?»
— Да, знаю, — ответил Гранджин.
Агентство по охране окружающей среды пытается доказать свою правоту
Адвокаты EPA потратили большую часть дня на построение своего дела, которое основано на идее о том, что нейротоксичность фтора неопределенна при низких уровнях концентрации, основываясь на имеющихся доказательствах.
Они использовали показания Гранжана, чтобы поставить под сомнение выводы NTP и предположить, что Гранжан может быть предвзятым в своей оценке испанского исследования.
В первый день дачи показаний Гранджином Коннетт попросил его проанализировать результаты высококачественных исследований, подавляющее большинство из которых обнаружили доказательства нейротоксичности фтора на различных уровнях, включая низкие.
Агентство по охране окружающей среды сослалось на таблицу из монографии NTP, показывающую исследования с высоким и низким риском предвзятости, и утверждало, что исследования, использованные NTP, показали высокий риск систематической ошибки или не были статистически значимыми в соответствии с одним из методов анализа этих данных — утверждение, которое адвокат истцов опроверг в своем перенаправленном допросе.
В течение всего дня Гранджин выглядел раздраженным линией допроса, особенно попытками EPA найти расхождения в его показаниях, сравнивая их с заявлениями, сделанными в его показаниях, в ответ на вопросы, которые, по его словам, были заданы несколько иначе.
Агентство по охране окружающей среды также подтолкнуло Гранджина к обсуждению датского когортного исследования, называемого исследованием Оденсе, в котором Гранджин и его коллеги не обнаружили статистически значимого влияния воздействия фтора на IQ при низких уровнях воздействия.
Гранджин объяснил, что датское исследование, объединенное с другими исследованиями, дало важную информацию о нейротоксичности фтора, как он изложил в первый день дачи показаний.
Наконец, Агентство по охране окружающей среды попыталось заставить Гранжана подтвердить достоверность испанского исследования, признав, что его авторы были заслуживающими доверия исследователями, что Гранджин признал, что это было высококачественное исследование с низким риском систематической ошибки, как оценил NTP.
Затем адвокаты Агентства по охране окружающей среды предположили, что, поскольку отчет NTP содержал исследование, которое Гранджин не счел заслуживающим доверия, он должен счесть сомнительным сам отчет NTP.
Федеральный судья Эдвард Чен (Edward Chen) задал свидетелю ключевой вопрос: «Часто ли встречаются противоположные исследования после того, как исследования показали токсичность химического вещества?»
Гранджин сказал, что то же самое явление произошло со свинцом, где некоторые исследования показали, что свинец не оказывает токсического воздействия на детей. Он также сказал, что эти исследования часто финансируются промышленностью.
Доктора Говард Ху и Брюс Ланфер также затронули этот вопрос в своих показаниях в первый и второй дни судебного разбирательства.
После слушания Коннетт подытожил то, что утверждали три свидетеля: «Отсутствие обнаруживаемого эффекта не означает, что вреда нет. До сих пор свидетельства показывали, что популяции могут значительно различаться, и различные факторы могут влиять на то, как проявляется нейротоксичность».
Коннетт сказал, что можно ожидать вариаций в связи между фтором и IQ в разных популяциях, включая нулевые эффекты в некоторых исследованиях и результаты ассоциаций и другие.
«Таким образом, то, что может показаться изначально противоречивым, на самом деле может не противоречить», — сказал он.
Он объяснил:
«Агентство по охране окружающей среды действительно хочет, чтобы исследования низких доз показали значительные эффекты. И если у нас нет исследований низких доз, обнаруживающих значительные эффекты, то они хотят полностью отвергнуть это.
«Проблема в том, что когда вы изучаете более низкие воздействия в популяции, гораздо сложнее обнаружить эффект, потому что у вас более низкие контрасты экспозиции, что, таким образом, снижает эффективность исследования для обнаружения эффекта.
«Это похоже на использование увеличительного стекла меньшей мощности — вы не увидите столько, сколько увидите, если будете использовать увеличительное стекло более высокой мощности. Когда вы изучаете популяции с более четкими контрастами воздействия, вы можете лучше определить эффект фтора, что является одной из сильных сторон исследований высоких доз или исследований с более высокими дозами.
«Таким образом, EPA, с одной стороны, хочет исключить из своего рассмотрения все исследования с высокими дозами, а затем сказать, что нет никакого риска, основываясь на исследованиях низких доз, не обнаружив эффекта. И, по сути, это означает, что EPA отказывается от более мощного увеличительного стекла в обмен на увеличительное стекло меньшей мощности, а затем использует эту меньшую чувствительность, чтобы заявить, что эффекта нет».
Следует ли Агентство по охране окружающей среды своей собственной методологии оценки риска?
В течение последних 30 минут свидетельских показаний в пятницу Коннетт позвонил Барону, чтобы установить методы оценки рисков Агентства по охране окружающей среды в соответствии с TSCA.
Барон, токсиколог Агентства по охране окружающей среды США, принимал активное участие в первых 10 оценках рисков TSCA. Перед началом судебного разбирательства истцы просили его установить процесс оценки рисков для протокола.
Их дело частично основано на утверждении, что Агентство по охране окружающей среды не соблюдает свои собственные процедуры оценки риска в случае фтора.
Коннетт расспросил Барона о ключевых элементах оценки опасности.
Во-первых, он попросил Барона подтвердить, что для того, чтобы определить, является ли химическое вещество опасным — один из этапов процесса оценки риска — нет необходимости доказывать причинно-следственную связь. Чтобы установить, что химическое вещество представляет опасность, EPA требует доказательства связи, а не причинно-следственной связи.
Барон согласился.
Затем Коннетт спросил Барона, проводило ли когда-либо Агентство по охране окружающей среды разную оценку опасности для воздействия высоких и низких доз во всех оценках риска, которые оно проводило до сих пор в рамках TSCA.
Барон сказал, что его смущает этот вопрос.
— вмешался Чэнь, чтобы задать вопрос сам. «При оценке опасности это бинарное решение?»
Барон сказал, что да. Другими словами, химическое вещество представляет опасность или нет. Агентство по охране окружающей среды не делает различий между высокими и низкими дозами при определении того, представляет ли что-то опасность.
Барон также подтвердил, что после того, как что-то было подтверждено как опасное, для определения уровня опасности используются исследования среднего и высокого качества.
Эти моменты Коннетт также изложил в своем вступительном слове.
Бренда Балетти, доктор философии
Бренда Балетти, доктор философии, репортер The Defender. Она писала и преподавала о капитализме и политике в течение 10 лет по писательской программе в Университете Дьюка. Она получила степень доктора философии в области социальной географии в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл и степень магистра в Техасском университете в Остине.