Против истории
Übersociety
В моих предыдущих постах я мало говорил о том, как нужно относится к истории философии, мыслителям прошлого и их работам. Возможно, немного поднял эту тему в этом посте, о чтении и лидерстве. Но мне это кажется недостаточным. Поэтому сейчас пришло время напасть на главное, что делают люди на философских факультетах: история философии. Меня часто спрашивают, почему я, будучи трансгуманистом, не выражаю критика в адрес истории философии. И даже порой защищаю её. Мне всегда было трудно на это ответить. У меня не было сформулированного мнения по этому поводу. Но сейчас я нашел в себе силы сформулировать его.
Я не понимаю, почему у нас есть история философии. Я прошел несколько курсов по истории философии и слушал много лекций по ней в течение нескольких лет. Иногда я поднимал этот вопрос, но никто никогда не находил в себе ответа.
1. Что такое история философии?
Не поймите меня неправильно. Я понимаю, почему мы читаем исторические фигуры и почему мы обсуждаем и преподаем их - потому что известные философы прошлого обычно интересны, и они дали канонические формулировки очень важных взглядов, которые часто все еще актуальны сегодня. Они также имели широту охвата и смелость, отсутствующую в большинстве современных работ вследствие изменения формата и аудитории.
Чего я не понимаю, так это того, почему у нас есть история философии как область академических исследований. Для тех, кто не знает, философы имеют целую карьеру, посвященную исследованию определенного периода в истории философии (почти всегда в рамках западной философии и одного автора), а иногда и просто одного философа, будь то Кьеркегор или Хайдеггер.
Что пытаются выяснить эти ученые? Они ищут больше тезисов, которые были потеряны или забыты? Пытаются ли они проследить исторические корни отдельных идей и их развитие на протяжении веков? Или, возможно, они пытаются выяснить, были ли конкретные теории, принадлежащие историческим деятелям, правдивыми или нет?
Не совсем так. Вернее совсем не так. Программа в истории философии в основном такова: есть определенные книги, которые у нас были в течение длительного времени, по определенному списку канонических главных фигур в философии. Вы читаете книги определенного философа. Затем вы выбираете определенный отрывок в одной из книг и спорите с другими людьми о том, что означает этот отрывок. Приводя свои аргументы, вы цитируете другие вещи, которые сказал философ. Вы также пытаетесь утверждать, что ваша интерпретация «более благотворительная», чем какая-либо конкурирующая интерпретация, потому что она приписывает меньше ошибок или менее вопиющих ошибок великой фигуре. Возьмите любого современного автора, например, Дж. Питерсона, и вы увидите что он, так или иначе, интерпретирует Эриха Фромма, Мартина Хайдеггера и Адама Смита (в некотором смысле).
Что вы больше всего надеетесь сделать, как философ в такой позиции, так это придумать какой-то поразительно новый способ интерпретации слов великого философа, о котором никто раньше не думал, но который оказывается на удивление оправданным. Особенно забавно, когда получается отрицать главный тезис философа, за который он известен. Например, было бы замечательно, если бы вы могли как-то утверждать, что Кант действительно был консеквенциалистом, разве нет? :) *
На самом деле Кант мог быть консеквенциалистом - просто странным видом консеквенциалиста, который считает, что добрая воля лексически превосходит (в бесконечно большем значении) любой другой простой объект предпочтения.
2. История философии - это не история и не философия.
Теперь давайте предположим, что у нас есть действительно хороший историк философии, который делает действительно качественную работу по меркам этой области. Чего можно достичь?
Ответ: «Теперь мы знаем, что философ P имел в виду под высказыванием U». До этого, возможно, некоторые люди думали, что U имел в виду X; теперь мы знаем, что это означало Y.
Это не имеет никакого философского значения. Мы до сих пор не знаем, верно ли X или верно Y. Вы можете подумать, что, поскольку великий философ думал, что Y, это по крайней мере какое-то свидетельство для Y. Но это было бы чрезвычайно слабым доказательством (почти все основные доктрины главных философов являются ложными). Это также было бы сумасшедшим способом исследовать проблему. Было бы гораздо лучше просто напрямую рассмотреть, какие философские причины существуют для предположения Y.
Это также имеет минимальное историческое значение. «Какие мысли возникали в сознании этого конкретного человека, когда он писал этот конкретный отрывок?» - технически исторический вопрос. Но это не только тривиальный исторический вопрос, не связанный с пониманием каких-либо важных событий в истории, но и невозможный объект исследования, по чисто техническим причинам, которые я описал здесь (15 абзац). Мы не поймем, почему Рим пал, если мы получим правильное и исчерпывающее толкование Метафизической гаммы Аристотеля.
Даже когда речь идет о чисто интеллектуальной истории, исторически важно то, как Аристотель был понят людьми, которые его читали, независимо от того, понимали ли они то, что на самом деле имел в виду Аристотель. И что Аристотель имел в виду на самом деле. Лично я больше склоняюсь к тому, что любой философ на самом деле пишет о том, что другие видят в его текстах. А его личное видение своих работ есть лишь один из спектров трактовки его текста.
Короче говоря, историки философии тратят много интеллектуальной энергии на вопросы, которые не имеют значения.
Вы можете спросить: что с этим не так? По крайней мере, историкам нравится то, что они делают, так что это достаточно интересно для них. Правда.
Но умные люди - дефицитный ресурс в обществе. Это нормально, если вы используете свой ум в вопросах, которые не имеют значения. Но у остальной части общества нет причин платить вам за это, когда есть важные вопросы, которым общество извлекло бы выгоду, если бы им уделялось больше внимания.
3. Почему у нас есть история философии?
Почему же тогда существует эта область научных исследований?
Потому что исследовательские факультеты философии (как и все философские факультеты) имеют курсы по истории философии. Когда они нанимают кого-то для преподавания этих курсов, они думают, что им нужно нанимать кого-то, кто специализируется на истории философии. Предполагается, что этот человек будет проводить исследования в дополнение к преподаванию, поскольку они находятся в исследовательской школе. Поэтому они делают то, что я описал выше.
Решение: вам не нужен историк, чтобы преподавать историю философии. Любой обычный философ может преподавать историю философии, потому что любой простой философ может прочитать несколько основных работ данного исторического деятеля и объяснить их достаточно хорошо для студентов старших курсов. Более сложные, тонкие вопросы толкования, которые ученые в области философских дебатов не подходят для курсов бакалавриата. Ученые в области истории могут даже хуже учить ее, чем обычные философы, поскольку специалисты по истории с большей вероятностью могут запутать студентов, рассуждая в облаках и теряясь в небольших толковательных деталях.
Так что просто наймите любого философа.
4. Когда история вредна для вас,
проблема с религиозными текстами.
Слишком большая сконцентрированность на истории философии вредна для вашего ума. Что-то вроде того, как чрезмерная религиозность может быть вредна для вашего ума. За примерами далеко ходить не нужно. Достаточно лишь посмотреть на состояние современных марксистов, и наглядность примера избавит меня от необходимости что-то разжевывать. Но, это не аргумент :)
А вот аргумент. Религиозные люди иногда не могут взглянуть на реальный мир без догматических предикативов из-за их сосредоточенности на религиозном тексте. Если вы воспринимаете Библию, Коран и т. д., как священный текст, то вы рискуете воспринимать весь мир с точки зрения этого текста. И таким образом, иметь слишком узкую перспективу. Существует также большая вероятность того, что в книге содержатся ошибки или вводящие в заблуждение отрывки, и что религиозный человек придет к ложным убеждениям, пытаясь рационализировать эти ошибки.
Folie a Deux
Конечно, великие тексты в истории философии не рассматриваются как религиозные тексты. Но они также не рассматриваются полностью в отличие от религиозных текстов. Историки обычно относятся к избранным историческим личностям с большим уважением и почтением, чем вы относитесь к любому современному человеку. Они стараются изо всех сил избежать признания того, что великий философ ошибался или не правильно понял основной философский вопрос.
Но, почти все философы в “ошибаются”. Если вы тратите слишком много времени на изучение того или иного философа, вы попадаете в некое подобие folie a deux, в котором вы начинаете воспринимать мир с точки зрения идей этого философа. Большинство историков философии, изначально исходят из того, что философ, которого они изучают, был прав (хотя они не спорят об этом в своей работе, которая, как отмечалось выше, фокусируется вместо этого на толковании).
На первый взгляд, очень маловероятно, что вы будете последователем какого-то философа далекого прошлого (скажем, живущего более 200 лет назад). Одна из причин заключается в том, что человеческие знания в целом находились в совершенно другом состоянии двести и более лет назад. Наука почти не существовала, когда писали самые великие философы. Сама философия очень сильно выросла за последние два столетия. Современные философы имеют преимущество в доступе к ранним работам философов, а также в более тщательном обучении и плодотворном взаимодействии с очень большой, разнообразной и активной группой других профессиональных философов.
Теперь, если ваша философия в основном соответствует философии какого-то философа, жившего сотни или тысячи лет назад, то вы тем самым утверждаете, что ни обширных расширений человеческого знания, которые произошли с тех пор, не случилось. И ни какие-либо работы, проделанные философами в последние пару веков, не имеют значения. Ничто из этого не продвинуло нас значительно дальше, если говорить о философских вопросах, чем какой-то парень, который жил в донаучные времена.
Я думаю, что это маловероятно.
Пожалуйста, не будьте аристотелианцами.
Хочу привести один важный пример. Сегодня есть люди, которые являются последователями Аристотеля. Я думаю, что это безумие. Если бы Аристотель жил сегодня, нет никакого шанса, что он был бы Аристотелианцем. Если бы мы перенесли его через время к современности, он быстро начал бы изучать современную науку, после чего он выбросил бы свое устаревшее мировоззрение, и, вероятно, посмеялся бы над современными аристотелианцами.
Аристотель, возможно и был величайшим мыслителем всех времен. Но быть великим мыслителем, даже величайшим, не так важно, как иметь доступ к накопленным человеческим знаниям за последние 2000 лет. Вот почему работа гораздо менее великих мыслителей, родившихся сегодня, с более полны и полезны, чем работы Аристотеля. Философский метод Аристотеля применим в основном для примирения мнения многих и мудрых (так называемый принцип endoxa. Статья по теме.). Но, конечно, это были мнения людей его времени - которые почти ничего не знали.
Чтобы быть немного более конкретным, философия Аристотеля пронизана телеологией. Вещи должны иметь встроенные цели или функции - не только сознательные существа, но и все в природе. Это просто совершенно ложная концепция мира.
И абсолютно разумный способ думать, если ты живешь 2000 лет назад. Но теперь у нас есть огромное количество подробных и тщательно проверенных научных объяснений всех видов природных явлений. Естественная телеология - цели или «функции», которые существуют в природе помимо желаний любого сознательного существа - не выдерживает никакой критики. Даже при учете эволюционного развития. Все функции полностью описываются каузальными биологическими процессами.
Поэтому, если вы все еще говорите о естественных функциях, вы мне напоминаете доктора, который все еще беспокоится о дисбалансе четырех телесных жидкостей.
Взгляд за пределы текста
Я считаю, что одной из привлекательных сторон истории философии является ее замкнутость: можно просто целиком пребывать в мире текстов Философа А. Вы можете прочитать все эти тексты, и вы можете знать, что их больше никогда не будет, так как философ сейчас мертв. (Хотя, по общему признанию, будет МНОГО вторичной литературы.)
Если вы обычный философ, вам нужно беспокоиться о возражениях и доказательствах, которые могут прийти, откуда угодно. Какой-то философ мог бы придумать совершенно новый аргумент, который вы должны рассмотреть. Некоторые научные разработки (даже не разработки в вашей области!) Могут поставить под сомнение одну из ваших теорий (если, конечно, вы тщательно не определили вопросы, о которых говорите, чтобы они были «чисто концептуальными»).
Если вы историк, вам не нужно беспокоиться обо всем этом, потому что вы не утверждаете, что какой-то философский тезис верен. Вы просто говорите, что какой-то философский тезис подтверждается текстами. Это делает жизнь проще.
Но именно поэтому история философии и вредна для вас. Потому что люди на самом деле должны думать о больших вопросах философии в неком отрыве от предвзятых субъективных и исторических концепций. И когда мы думаем о них, мы должны делать это так, чтобы это было открыто для множества различных сторонних соображений, которые могут иметь отношение к истине.
Мы должны думать о том, что делать правильно, а не о, том, что Кант сказал, что и как правильно делать. Кант жил в свое время, и писал о своем времени. Этика не может стоять на месте. Мы должны думать о том, что реально, а не о том, что Платон говорил, что реально. Ведь то, что было реально для Платона, для нас уже совсем не реально.
Автор статьи Petr Sacra