Афинская демократия, буржуазный парламентаризм и земское самоуправление

Евразийство скептически относится к либеральным демократиям в любых её формах, причины на то есть самые разные - от сугубо идеологических до вполне себе прагматических. В чем же фундаментальная проблема современных демократий?

Либеральная идеология декларирует принцип народовластия. Кандидаты в этой системе – представители воли народа, причём таким представителем может стать кто угодно. Последствия же неудачных решений избирателя должны быть сглажены системой противовесов демократического политического процесса, а так же сменяемостью власти. Что же мы видим на практике?

Проблемы возникают на первых же шагах, даже если мы опустим некоторые исключительно теоретические затруднения, а в частности абстрактность понятия о некой единой воле народа и невозможность в полной мере её свести к массе совокупных волеизъявлений разных людей – остаётся не менее фундаментальная сложность как представитель «воли народа» должен отстраниться от своей? Кандидаты не безличны, у них есть свои интересы, цели и амбиции, это не машины, выполняющие строго заданный избирателем алгоритм действий.

К сожалению, демократии не защищены от того, что «представители народа» будут руководствоваться своими интересами. Но представим, что всё же наш кандидат (допустим, в парламент) — безличный механизм и не имеет собственных политических целей. Может ли он понять требования и желания избирателя? По какому алгоритму он должен действовать, дабы реализовать свою функцию представителя народа? Хорошо, если у нас есть программа партии и конкретные обещания, а также проекты, за которые люди и отдают свой голос, но ведь политическая активность избранной нами «машины» на этом не закончится, и ему придется решать множество ситуационных задач.

Тут же стоит рассмотреть ещё один вопрос – какие же люди становятся этими злополучными кандидатами? Формально может кто угодно, но фактически это люди (или же фракции) обладающие крупными финансовыми активами, доступом к масс-медиа и определёнными политическими связями. Иначе возможности заполучить хоть сколько-нибудь серьёзную политическую роль стремится к нулю, ввиду очевидного наличия этих ресурсов у конкурентов.

Эту проблему с фактической ограниченностью возможных представителей усугубляет тот факт, что зачастую представитель «воли народа» фактически выбирается неосознанно, под влиянием случайных факторов или вообще наугад. К сожалению, чётко выверенный политический выбор — явление очень редкое и в наше время практически невозможное.

Но всегда ли демократия вредна? Очевидно, нет. Евразийство позитивно относится к практикам прямой демократии, а также к демократии «на местах». Чем же они принципиально отличаются друг от друга?

Рассмотрим на самом удобном примере афинской демократии. В ней управление государством осуществлялось посредством прямого голосования свободных граждан Афин, а правовой статус кандидатов определялся мерой их участия в защите республики от внешних врагов. Когда желания людей выражаются напрямую без посредничества представителей, а люди, принимающие решения, имеют чёткое представление о нуждах региона и тех людях, которых выбирают, это только позитивно сказывается на управлении.

Что же погубило Афинскую республику? Чрезмерное её расширение и рост числа людей, вовлеченных в демократическую процедуру. В итоге, в критический момент управление республикой фактически попало в руки демагогов, что вскоре привело государство к краху.

Рассмотрим пример успешной демократии на местах. В России удачным инструментом местного самоуправления были земства. Как ни странно, но в Московской Руси удалось организовать довольно эффективную работу этого института. Земства помогли сократить бюрократический аппарат, ряд вопросов, требующих оперативного разрешения, был передан местному населению. Сбор податей, делопроизводство, решение «второстепенных» уголовных дел – все эти функции успешно реализовывало местное самоуправление в допетровской Руси.

Стоит признать, что некоторые черты локализованной демократии сегодня потеряли актуальность (например, сословные ограничения для кандидатов), но сам опыт органичного совмещения единодержавия и самоуправления оказался позитивным для России, при разумной реализации он не навредил бы и сейчас.

Что же из этого стоит заключить? Демократия – уместный способ политического управления на местах. Необходимо поддерживать демократический институты в рамках регионов и муниципалитетов, но стоит относиться с большой осторожностью к её применению в рамках более крупных политических общностей.