Aeon - Исчезновение молодости

Стремительное падение рождаемости во всем мире представляет серьезную угрозу человечеству. Что делать?

Демографический кризис разворачивается – в моей семье. Мои бабушка и дедушка по отцовской линии родились в Индии и имели 10 детей. Я внес свой вклад в сохранение нашего рода (моя жена также принимала участие), однако за три поколения «коэффициент рождаемости» моей семьи упал с 10 до менее 1.

За этот же период население Индии резко возросло с 350 миллионов до 1,4 миллиарда, в 2023 году обогнав Китай как самую густонаселенную страну в мире. Но история моей семьи отражает демографический переход Индии. В середине 20-го века, когда родились мои родители, коэффициент рождаемости в Индии составлял 6. Сейчас он равен 2.

Индия — яркий пример, но рождаемость снижается везде. В период с 1950 по 2021 год глобальный коэффициент рождаемости упал с 4,8 до 2,2. У американских женщин в среднем 1,6 ребенка. Коэффициент рождаемости в Японии составляет 1,2, в Южной Корее — поразительные 0,75.

Население планеты пока растет. Но демографы прогнозируют , что численность человечества достигнет пика ближе к концу этого столетия, а затем начнется резкий спад . К тому времени меня уже не будет, но мои дети доживут до пика и заглянут за край пропасти.

Это кризис?

некоторые говорят, что это благословение. Меньше людей означает меньше выбросов углерода. Более того, наш коллективный пирог можно разделить на более крупные куски. Теоретически, мы будем наслаждаться меньшей конкуренцией за ресурсы, более доступным жильем и более высокими зарплатами из-за нехватки рабочей силы. С этой точки зрения, сокращение населения — это не проблема, а решение.

Увы, эти надежды не оправдались.

Путь вперед в борьбе с изменением климата ясен: быстрая декарбонизация. Мы должны как можно быстрее перейти от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. Если мы потерпим неудачу, будущее будет катастрофическим, а численность населения станет неважной. Если мы добьемся успеха, дополнительные люди не повлияют на выбросы углерода.

Более того, сроки не совпадают. Изменение климата требует решений в течение следующих нескольких десятилетий; сокращение населения не произойдет до следующего столетия. Если в это время будет прибывать меньше людей, это не приведет к ретроспективному охлаждению планеты.

Однако представьте, что сокращение населения ускоряется. Это ухудшит, а не спасет наши климатические перспективы. Молодые люди с большей вероятностью поддержат смелую экологическую политику, станут климатическими активистами и изобретут зеленые технологии. Сокращение и старение населения означает меньшее количество участников этих усилий.

Это указывает на основную причину того, что сокращение численности населения станет проклятием, а не благословением: потеря молодых людей.

Школы будут преобразованы в дома престарелых. Больницы будут трещать по швам, а игровые площадки опустеют. Этот демографический перекос изменит каждый аспект нашего мира, от экономики и инноваций до культуры и социального прогресса.

Рассмотрим социальное обеспечение, которое в США часто ошибочно воспринимается как сберегательный счет для выхода на пенсию. На самом деле, налоговые взносы от работников перераспределяются в пользу пенсионеров — система межпоколенческого сотрудничества, которая зависит от сбалансированного распределения возраста. По мере старения населения эта система рухнет.

Проблемы глубже. Меньшее количество трудоспособного населения влечет за собой сокращение налоговой базы, даже если потребность в государственных услугах растет. Образование, здравоохранение, инфраструктура, общественная безопасность и социальное обеспечение будут недофинансированы. Пирог сократится. И по мере увеличения продолжительности жизни спрос на здравоохранение будет расти, а количество работников здравоохранения уменьшаться. Больше всего пострадают уязвимые группы — не только пожилые люди, но и те, кто испытывает бедность или инвалидность.

Чтобы процветать, обществам нужны молодые люди. Новые поколения стимулируют экономический рост, разрабатывают технологии, бросают вызов устаревшим моральным взглядам, создают искусство и продвигают социальные изменения. Они более склонны рисковать, принимать новые идеи и представлять себе другое будущее. Когда мы говорим о сокращении численности населения, на самом деле мы говорим о постепенном рассеивании этой жизненно важной социальной силы.

Любой предполагает, что решение простое: откройте границы, и демографические проблемы решатся сами собой. Однако, хотя иммиграция может предотвратить сокращение внутреннего населения, она не может обратить вспять дисбаланс в структуре населения. Исследования показывают , что более высокие темпы иммиграции могут предотвратить сокращение населения страны, но не старение. Математика проста: иммигранты моложе среднестатистического гражданина, но старше новорожденных.

Что еще более важно, иммиграция не поможет, поскольку сокращение населения является глобальной проблемой. Когда богатые страны импортируют молодых рабочих из бедных стран, они фактически экспортируют свой низкий уровень рождаемости, усугубляя глобальную проблему, а не решая ее. Возьмите моих родителей и их братьев и сестер, которые эмигрировали на Запад в начале 20-х. (В этом возрасте я все еще не эмигрировал из подвала своих родителей.) Приняв новые дома, они также приняли новые модели семьи — ни у кого не было больше двух детей. А у их детей было еще меньше.

Тем не менее, экономические и медицинские последствия могут быть решены другими способами. Пенсионный возраст может постепенно повышаться. Достижения в области медицинских технологий могут сократить возрастные заболевания и инвалидность, что позволит продлить здоровую трудовую жизнь. Автоматизация медицинских услуг может компенсировать нехватку медицинских работников.

Возможны и более амбициозные решения. Прогрессивная налоговая реформа может увеличить государственные доходы, компенсируя сокращение налоговой базы и укрепляя социальные программы. Это сложная задача, учитывая, что предыдущие попытки были безуспешными. Но поскольку пожилые люди более склонны голосовать, возможно, мы призовем на помощь политическую волю.

Однако эти решения затрагивают только поверхность. Сокращение и старение населения создает еще более глубокие проблемы, гораздо более устойчивые к политическим решениям.

Рост населения стимулирует экономический рост. Больше людей означает больше работников, больше потребителей и больше инноваций. Когда население увеличивается, становится возможной экономия за счет масштаба — эффективность увеличивается, а богатство умножается. Молодые поколения с большей вероятностью открывают новые предприятия, внедряют новые технологии и повышают производительность. Исторически даже относительно небольшие популяции были экономически активными, пока в них была высокая доля молодежи.

Поскольку рождается все меньше молодых людей, чтобы пополнить общество, мы столкнемся с сокращением рабочей силы, ослаблением потребительского спроса и развалом экономии масштаба. Мы также потеряем ту самую демографическую группу, которая движет экономическим развитием. Молодые люди не просто заполняют рабочие места; они переосмысливают, как должна выполняться работа. Они не просто участвуют в экономике; они ее перестраивают. Стареющие общества испытают не только экономическую стагнацию, но и деградацию.

Некоторые люди приветствуют эту перспективу, рассматривая деградацию как противоядие от изменения климата и капиталистической эксплуатации. Но эта перспектива игнорирует важные реалии. Экономический рост может быть отделен от выбросов углерода. Что еще важнее, деградация опустошит развивающиеся страны. Экономический рост резко сократил глобальную бедность. Поверните этот рост вспять, и бедность снова поднимется.

Некоторые думают, что ИИ или другая новая технология может стимулировать экономическую производительность. Но последствия сокращения населения выходят далеко за рамки рынков и материального богатства.

Когда общества большие и взаимосвязанные, они способны генерировать новые идеи, рекомбинировать старые идеи новыми способами и формировать новые разделения когнитивного труда. Таким образом, меньшее население сократит то, что эволюционный теоретик Джозеф Генрих в «Секрете нашего успеха» (2015) называет нашим «коллективным мозгом». Мы откажемся не только от отдельных инноваций, но и от целых областей исследований, что повлияет на все: от фундаментальных исследований до практических приложений в инженерии и медицине. Новые технологии потенциально могут поддерживать экономическую производительность, но это будет сложнее, если сокращающееся население будет технологически менее инновационным.

Молодые люди — это не просто члены коллективного мозга общества; они — его самые инновационные нейроны. Большинство прорывных открытий совершают молодые исследователи и предприниматели. Социальный прогресс также зависит от того, отвергают ли молодые люди преобладающую нетерпимость и заменяют ли они старшие поколения. Например, поддержка однополых браков выше среди представителей поколения X и миллениалов, чем среди старших поколений. Если доля молодых людей сократится, то сократятся и наши моральные и политические ценности.

Думаете, мы сейчас живем в загнивающей геронтократии? Подождите.

Влияние на творческую деятельность будет не менее глубоким. Молодежь всегда была основным источником искусства, моды, музыки, литературы и кино. По мере того, как их число уменьшается, будущее станет культурной пустыней. Представьте себе 1960-е без рок-н-ролла, 1970-е без голливудских авторов, 1980-е без уличного искусства или 1990-е без хип-хопа.

В более общем плане молодые люди оптимистичны, готовы рисковать и открыты для нового опыта. Эти черты способствуют культурному прогрессу. Стареющее общество станет не склонным к риску, сосредоточенным на сохранении богатства, а не на его создании, и будет сопротивляться необходимым изменениям.

Я оказался в странной компании. Сторонники правого крыла хотят запретить аборты, наказывать бездетность и заставлять женщин выходить замуж молодыми и отказываться от карьеры вне дома. Другими словами, они хотят снова сделать уровень рождаемости высоким, восстановив патриархальный порядок начала 20 века. Некоторые из этих сторонников рождаемости на самом деле обеспокоены только сокращением численности белого населения . (Их не волнует уровень рождаемости моей семьи.) Многие наблюдатели приходят к выводу, что сокращение численности населения — это не кризис, а моральная паника.

Но даже если лекарство токсично, это не значит, что болезнь не существует.

Если население сократится, человечество развалится. Общества станут менее производительными и бедными, уязвимые люди потеряют важную социальную поддержку, инновации замедлятся, а ценности деградируют. Учитывая траекторию моей семьи, у меня может не быть потомков к тому времени, когда глобальное население рухнет, но мир — то, что от него останется — сильно пострадает, если мы ничего не сделаем.

Если говорить откровенно, мне все равно, сохранится ли моя собственная родословная. Мои двое детей идеальны. Я тоже так говорю своей жене, но она утверждает, что нам следует завести еще одного. В последнее время она взывает к моей совести: если сокращение населения действительно катастрофично, разве я не должен внести свой вклад в дело человечества?

Ответ не в индивидуальной жертве. Никто не обязан размножаться (что удобно для меня). Скорее, у нас есть общая ответственность за создание условий, в которых люди хотят иметь детей и могут иметь столько детей, сколько хотят. Это означает борьбу с гендерным разделением репродуктивного труда и поддержку лиц, осуществляющих уход. Вот как пронатализм может стать прогрессивным движением.

Первый шаг — понять источник проблемы.

Глобальный коэффициент рождаемости оставался стабильным на уровне 5 до 1960-х годов. Сегодня он упал до 2,2. Во всех развитых странах коэффициент рождаемости значительно ниже 2,1, «коэффициента воспроизводства», необходимого для поддержания стабильной численности населения.

Почему произошел такой резкий спад?

По мере того, как общества становятся богаче, женщины получают доступ к образованию и карьере. Они обеспечивают себе репродуктивную свободу и выходят замуж позже, если вообще выходят, поощряемые репродуктивными технологиями откладывать создание семьи. Подростковая беременность становится редкостью. Люди концентрируются в городах, где стоимость жилья резко растет, а жилплощадь сокращается. Расширенные семьи разбегаются, унося с собой важную поддержку. Между тем, само родительство стало более интенсивным и дорогим, но менее ценимым обществом. Воспитание детей также конкурирует с растущим доступом к таким предметам роскоши, как путешествия, хобби и творческие занятия (Смартфоны более развлекательны, чем дети).

Многое из этого соответствует истории моей семьи. Мои бабушки и дедушки родились в Индии и умерли там, их потомки переехали в городские центры по всему англоязычному миру. Никто из моих бабушек и дедушек не учился в университете, в то время как почти все их внуки учились. Одна бабушка вышла замуж в 16 лет и родила своего первого ребенка годом позже. Только у одного из моих кузенов были дети до 30 лет; некоторые отдают приоритет карьере или досугу, предпочитая не жениться и не заводить детей.

Великая трагедия нашего вида в том, что деторождение является угнетающим институтом. Растущая свобода и процветание предоставили женщинам более привлекательные возможности. Это объясняет, почему уровень рождаемости упал в Восточной Азии, где брак и семья остаются особенно ограничивающими, в то время как экономические возможности для женщин расцвели.

Трудно делать прогнозы, особенно о будущем. Но тенденция к снижению рождаемости по мере того, как страны становятся богаче и свободнее, максимально приближена к закону природы в демографии. Так что, поскольку бедные страны продолжают становиться богаче, их рождаемость также обречена упасть ниже уровня воспроизводства.

Чтобы избежать демографического коллапса, правые экстремисты будут тянуть общество назад. Они хотят запретить контрацепцию, превратить женщин в производителей, и продвигать гетеросексуальные браки, игнорируя их репрессивную структуру. Мы должны отвергнуть эти принудительные предложения.

К счастью, принуждение не обязательно для предотвращения сокращения населения. Во многих странах разрыв между предполагаемой и фактической рождаемостью. Уровень рождаемости восстановится, если людям будет предоставлена ​​возможность иметь столько детей, сколько они хотят.

Однако большинство факторов, способствующих снижению рождаемости, в подавляющем большинстве позитивны: богатство, экономические возможности, репродуктивная свобода. Мы должны попытаться создать богатые, свободные и равные общества, даже зная, что эти самые достижения, как правило, снижают уровень рождаемости.

Наша главная задача — повысить рождаемость, сохраняя и расширяя ценные социальные достижения. Нам нужны инновационные подходы, которые отделяют высокую рождаемость от ее исторических причин — бедности, угнетения и гендерного неравенства. Решение не в том, чтобы обратить вспять прогресс, а в том, чтобы переосмыслить формирование семьи в прогрессивном обществе.

Иногда меня спрашивают (например, моя жена), почему я не хочу третьего ребенка. «Какой ты пронаталист?» Моя семья — самая значимая часть моей жизни, мои дети — единственное настоящее утешение в моей смертности. Но и другие вещи тоже имеют значение. Мне нужно время, чтобы писать, путешествовать и общаться с женой и друзьями. Возможно, я бы хотел третьего ребенка или даже четвертого, если бы нашел свою партнершу и устроился на постоянную работу в середине 20-х, а не в середине 30-х.

Моя история, конечно, уникальна, но я вижу, как она отражается в жизни других. Воспитание детей стало невероятно дорогим — не только в плане денег, но и времени, карьерных возможностей и личной свободы. Эффективные решения должны учитывать эти расходы.

Швеция предлагает то, что кажется планом прогрессивного пронатализма: субсидии по уходу за детьми, отпуск по уходу за ребенком и программы поддержки семьи. Однако результаты отрезвляют. Коэффициент рождаемости в Швеции составляет 1,5 — значительно ниже уровня воспроизводства. Хотя эти программы, возможно, предотвратили еще более резкое падение, они не изменили тенденцию. Другие страны — от Сингапура и Тайваня до Польши и Венгрии — реализовали аналогичную политику, но безуспешно.

Франция предлагает более многообещающую модель. С коэффициентом рождаемости 1,62 она также не сохранила замещение, но превзошла своих европейских соседей. Французский подход похож на шведский, за исключением еще более щедрого, расходы на пронаталог составляют 3,5-4 процента от ее ВВП. Налоговые льготы увеличиваются с каждым дополнительным ребенком — по сути, выплачивая родителям больше по мере роста их семей.

США недолго экспериментировали с облегченной версией подхода Франции через расширенный детский налоговый кредит в эпоху пандемии COVID-19 . Его прекращение представляет собой упущенную возможность. Программу следует не только восстановить, но и значительно расширить. Другие страны должны последовать этому примеру.

В более широком смысле, миру необходимо развернуть различные программы поддержки, измерить их воздействие и масштабировать то, что работает лучше всего. Лучшие вмешательства могут лишь незначительно повысить уровень рождаемости, но это будет формой снижения вреда. Более того, замена становится возможной, если минимально эффективные решения будут развернуты согласованно. Затраты могут быть высокими, но выгоды того стоят.

Другой, дополнительный подход — сделать жилье более доступным, чтобы молодые люди могли покинуть гнездо и позволить себе достаточно большие пространства, чтобы вместить семьи, которые они хотели бы создать. Экономисты предупреждают, что субсидии делают жилье менее доступным, увеличивая спрос. Лучшая политика — увеличить предложение путем отмены ограничительных законов о зонировании и других правил, которые ограничивают новое многоквартирное жилье. (YIMBY и сторонники пронаталистского подхода объединяйтесь!)

Этих мер политики могут быть недостаточными сами по себе. Социальные нормы относительно размера семьи и воспитания детей оказываются на удивление устойчивыми к изменениям, сохраняясь даже после того, как условия, которые их сформировали, изменились. Это означает, что нам необходимо сочетать надежные политические вмешательства с усилиями по изменению культурных установок относительно родительства.

Один из способов сократить расходы на воспитание детей — это заставить мужчин выполнять свою справедливую долю, утверждает экономист Гарварда и лауреат Нобелевской премии Клаудия Голдин . Несмотря на столетие роста гендерного равенства, американские женщины в гетеросексуальных отношениях по-прежнему выполняют примерно в два раза больше домашней работы, чем их партнеры-мужчины, даже когда оба работают вне дома. Добавьте к уравнению детей, и этот дисбаланс станет сокрушительным. (Бездетные читатели: представьте, что вы умножаете свою домашнюю нагрузку в три или четыре раза.)

Между тем, современное родительство превратилось во все более требовательное предприятие: координация деятельности по обогащению, мониторинг успеваемости, управление психическим здоровьем, обеспечение физической безопасности и поддержание постоянной бдительности. Неудивительно, что многие останавливаются на одном ребенке. В то время как некоторые аспекты интенсивного родительства отражают новые проблемы или более глубокие отношения с детьми, другие являются ненужными или нездоровыми. Снижение ожиданий повысило бы показатели рождаемости вместе с благополучием родителей и детей, как утверждает Том Ходжкинсон в книге « The Idle Parent» (2010).

Совместимость карьеры представляет собой еще одно серьезное препятствие. Но рабочие места могут адаптироваться. Представьте себе офисы, спроектированные с учетом семейной жизни: гибкие графики, которые позволяют проводить родительские собрания, уход за детьми на рабочем месте и культура, которая приветствует, а не наказывает семейные обязательства. Например, расширение удаленной работы, похоже, способствовало пандемическому животу в США.

Исторически наш вид полагался на кооперативное родительство, как пишет Сара Блаффер Хрди в книге «Матери и другие» (2011). Показатели рождаемости снизились отчасти из-за того, что родительство становится более сложным, когда расширенные семьи распадаются. Многие молодые люди хотят свободы, чтобы заниматься карьерой вдали от дома и избегать контроля семьи. Но возможны новые кооперативы родительства, когда друзья живут вместе или соседи делят обязанности. Такие договоренности уже пытаются реализовать — например, в пандемических «стручках» — и, в случае успеха, они могут завоевать популярность.

Изменение укоренившихся культурных моделей будет нелегким. Но культурные сдвиги часто следуют за материальными стимулами. Например, умная политика может помочь изменить практику на рабочем месте, когда правительства компенсируют работодателям расходы. Хотя мы не можем точно предсказать, как будут развиваться такие изменения, мы можем попытаться поощрять более устойчивое и справедливое воспитание детей. Мы должны, по крайней мере, больше думать об этом.

Насколько срочна наша демографическая проблема? История предлагает отрезвляющую перспективу: ни одна развитая страна никогда не видела, чтобы ее уровень рождаемости падал ниже уровня воспроизводства, а затем восстанавливался. Математика сокращения населения неумолима, поскольку задержки теперь перерастают в огромные различия позже. Каждый год, когда мы откладываем действия, задача становится все более сложной.

Но мы не должны поддаваться панике. Самые серьезные последствия сокращения населения не проявятся до 22-го века. Хотя мы должны думать наперед, мы не должны быть уверены в формировании отдаленного будущего, что снижает ожидаемую ценность наших усилий. Могут вмешаться неизвестные факторы и восстановить уровень рождаемости до уровня воспроизводства. Или могут вмешаться более насущные проблемы и потребовать от нас большей части внимания.

Сокращение численности населения — это серьезный вызов, но это не цивилизационная чрезвычайная ситуация, о которой заявляют экстремисты. Эта реальность предполагает взвешенный, двусторонний подход.

Во-первых, мы должны предпринять политические и культурные вмешательства, которые имеют смысл независимо от их влияния на рождаемость. Расширенный отпуск по уходу за детьми, субсидируемый уход за детьми и политика пронатального налогообложения поддержат лиц, осуществляющих уход, даже если они не повысят уровень рождаемости. Аналогичным образом, увеличение предложения жилья принесет пользу тем, кто страдает от бедности или бездомности. Помимо этого, у нас есть все основания поощрять мужчин вносить больший вклад в уход за детьми, делать родительство менее интенсивным и перестраивать рабочие места так, чтобы они были более дружелюбными к семье. Эти вмешательства дают явные преимущества с минимальным риском убытков.

Во-вторых, нам следует инвестировать в исследования и тестирование более амбициозных и радикальных подходов, от культурных инноваций, связанных с кооперативным родительством, до технологических революций в области вспомогательной репродукции. Возможно, наиболее эффективные решения в конечном итоге снизят расходы на воспитание детей с помощью искусственных маток или нянь с искусственным интеллектом. Пусть ученые и эксперты по политике исследуют смелые подходы, обеспечивая при этом строгую оценку их эффектов. Попросите политиков, гуманистов и широкую общественность критически обсудить их.

Тем не менее, пронатальная политика поднимает сложные вопросы. Если гендерное разделение труда не изменится радикально, рост рождаемости может увеличить нагрузку на женщин и закрепить традиционные гендерные нормы. Учитывая разрыв между предполагаемой и фактической рождаемостью, преимущества рождения детей могут перевесить эти моральные издержки. Но мы не можем притворяться, что полностью понимаем компромиссы. Нам нужно изучить не только, может ли пронатализм быть эффективным, но и при каких условиях он этически оправдан. Философам есть над чем поработать.

В основе прогрессивного пронатализма лежит не только увеличение нашей численности, но и сохранение общественного двигателя прогресса. Все крупные достижения в истории человечества — технологические, культурные, моральные — были обусловлены молодежью.

Поддержание этой жизненно важной силы будет возможно только в том случае, если сокращение населения не останется исключительной заботой экстремистов. Слишком многое зависит от поиска гуманных решений. Нам нужны подходы, которые способствуют процветанию человечества, сохраняя при этом достижения в области свободы и равенства, которые привели к снижению рождаемости. Будущее человечества — и моих маловероятных внуков — зависит от достижения этого тонкого баланса.