Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе. Дипломная (ВКР). Основы права.

👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе
Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе



Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание и роль защитника в нем

.1 Полномочия защитника как субъекта доказывания

.2 Механизм собирания доказательств защитником

Глава 2. Процессуальные особенности участия защитника в доказывании в уголовном процессе на досудебном этапе

.1 Особенности опроса лиц защитником с их согласия

.2 Особенности истребования защитником документов

.3 Особенности получения предметов и документов

Актуальность темы работы. В результате принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ сторона защита получила возможность участвовать в собирании доказательств, таким образом раскрывая принцип состязательности процесса.

Право защитника собирать доказательства закреплены в ч.3 ст.86 УПК РФ, а также перечислены установленные способы. Такая норма расширяет возможности по собиранию и представлению доказательств, а также дает возможность проводить эффективную защиту по уголовному делу. Также, можно сказать что это свидетельствовало о позитивных тенденциях состязательности уголовного процесса.

При этом законодатель не установил нужный механизм по сбору доказательств стороной защиты, а значит по осуществлению своих полномочий. Если говорить более конкретно, то не были установлены нормы, которые к примеру, обозначали дефиницию процесса доказывания. Также, при установлении способов собирания доказательств, а именно - опроса лиц с их согласия, получение предметов, сведений и истребование документов у государственных и муниципальных органов, а также организаций, законодатель не раскрыл процедуру таких действий, их закрепления, процесс передачи документов или предметов органам предварительного расследования, в отличии от производства следственных действий.

В первую очередь такие проблемы заметны именно в ходе досудебной стадии уголовного производства. В большинстве случаев они связаны с недостатком объяснения или обоснования закрепленных норм.

В результате чего актуальность обосновывается тем что статус защитника как субъекта доказывания до сих пор не урегулирован, а значит требует более детальной разработки и вынесению предложений по установлению механизма собирания доказательств.

Теоретическая база исследования. Вопросу изучения защитника как субъекта доказывания в уголовном процессе уделялось достаточное внимание. Такая проблема поднималась в трудах А.Д. Бойкова, П.А. Лупинской, В.С. Джатиева, Ю.В. Кореневского, И.Л. Петрухина и других авторов. Работы перечисленных авторов сыграли важную роль в развитии и попытках поиска решений по этому вопросу.

При этом, хотя и проблема очень часто являлась предметом исследования в науке, вопросы по большей части до сих пор не разрешены.

Так, это может быть связано с тем что некоторые процессуалисты не рассматривают защитника как субъект доказывания, а значит не могут осуществлять собирание, проводить проверку и оценку доказательств, а роль защитника сводится лишь к поиску сведений, которые передаются и рассматриваются следователем или дознавателем.

Также большинство работ относятся к рассмотрению общих вопросов, касающихся стороны защиты в доказывании, а также рассматривают иные вопросы, такие как участие защитника по делам несовершеннолетних, подсудным суду присяжных и другие вопросы.

Однако авторы зачастую рассматривают лишь уже классические формы участия защитника при доказывании, например, подача ходатайства, участие при производстве следственных действий, при этом игнорируя уже закрепленные ч.3 ст.86 УПК РФ способы участия защитника в доказательственном процессе. При этом как уже отмечалось применение таких способов сопряжено с трудностями их реализации, а значит требуется изучение таких способов.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения, которые складываются по реализации полномочий защитника в ходе собирания и представления доказательств.

Предмет исследования - совокупность правовых норм УПК РФ, которые позволяют защитнику участвовать в доказывании, а также федеральные законы, нормативные акты и другие научные исследования в данной области.

Цель исследования - проведение системного анализа правоприменительной практики и действующего законодательства, механизм собирания доказательств стороной защиты, а также рассмотрения защитника как субъекта доказывания в целом, и выработка теоретических рекомендаций для улучшения уголовного законодательства.

Для достижения цели работы необходимо решение следующих задач:

· Анализ действующего законодательства, которое определяет полномочия защитника как субъекта доказывания.

· Определение сущности доказывания в уголовном процессе, с учетом принципа состязательности судопроизводства.

· Формулировка предложений по улучшению законодательной базы

Методология. В основу методологии работы входили общенаучные и частнонаучные методы, такие как анализ, синтез, исторический, системный, сравнительно-правовой и другие методы.

Также был проведен анализ зарубежного законодательства и доктринальных источников, которые отражают проблемы по вопросу участия защитника в уголовном доказывании.

Структура работы состоит из введения, оглавления, двух главы, которые содержат в себе 5 параграфов, заключения и списка литературы.



Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание и роль защитника в нем


1.1 Полномочия защитника как субъекта доказывания


Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это участник уголовного процесса, который осуществляет защиту прав подозреваемых и обвиняемых, а также оказывает юридическую помощь в производстве уголовного дела. В данной работе защитниками будут рассматриваться именно адвокаты, так как они в большинстве случаев являются защитниками в процессе, кроме того на досудебных стадиях уголовного процесса допускаются в качестве защитников только адвокаты.

Ст.53 УПК РФ раскрывает содержания полномочий защитника в уголовном процессе. Так, например, защитник вправе собирать и представлять доказательства в установленном ч.3 ст.86 УПК РФ порядке, участвовать при производстве следственных действий, знакомится с материалами дела и совершать иные действия.

Также следует обратить внимание на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности на ст.6 данного Закона.

Так в чт.3 ст.6 указывается что адвокат может собирать сведения, которые имеют значение для оказания юридической помощи, а также запрашивать справки и иные документов от органов государственной власти, общественных объединений, органов местного самоуправления, а также опрашивать лиц с их согласия, которые возможно владеют информацией необходимой для дела, по которому адвокат выступает защитником.

Таким образом уже при этом сравнении мы можем увидеть различия полномочий адвоката, установленные Федеральным законом и Уголовно-процессуальным кодексом, так Кодекс регламентирует возможность собирания доказательств, тогда как ФЗ дает права лишь на сбор сведений, но не доказательств.

Скорее всего, последнее положение отвечает принципам состязательности в уголовном судопроизводстве, а также положениям теории доказывания, однако при этом необходимо провести анализ и обосновать какие элементы теории необходимо пересмотреть чтобы признать защитника как субъекта, который формирует доказательства. Такой способ реализации обуславливается целями и задачами, которые устанавливаются Конституцией РФ, УПК РФ, ФЗ об адвокатуре, Международным пактом о гражданских и политических правах.

Такие полномочия защитник обычно реализует на досудебных стадиях уголовного процесса посредством участия в следственных действиях. Так, например, возможно присутствие защитника при предъявлении обвинения, при допросе подозреваемого или обвиняемого, а также при производстве других следственных действий.

Г.П. Падва и Ю.В. Кореневский указывают что такие полномочия только придают силу принципу состязательности, а также улучшают обеспечение расследования со всех сторон уголовного процесса, могут служить гарантией от предвзятости, а также не позволять следствию использовать незаконные методы ведения расследования. Кроме того, при участии непосредственно в следственных действиях защитник может воспринимать доказательства, получаемые во время этих действий, оценивать их на предмет достоверности, допустимости или относимости, или если такое невозможно, то придумать способы для дальнейшей проверки.

Особенное место занимает проблема, касающаяся ч.3 ст.86 УПК РФ на досудебной стадии процесса и среди ученых-процессуалистов нет единой точки зрения по этому вопросу.

В целом, вопрос о том является ли защитник субъектом доказывания достаточно обсуждаемым, этот вывод можно сделать из большого количества литературы по этому вопросу. Так, советская юридическая литература отрицала защитника как субъект доказывания, а также вообще возможность наделения защитником таких прав.

Однако, были и мнения в которых заключалось что защитник может участвовать в доказывании не только путем представления каких-либо документов, но также и материальных объектов. А также предполагалась возможность наделения полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В период реформации уголовного законодательства этот вопрос тоже оставался актуальным, но все равно единогласного признания защитника как субъекта доказывания не состоялось.

Так следует отметить что некоторые авторы придерживаются точки зрения о том что защитник не является субъектом доказывания. Другие же авторы считают, что УПК РФ дает защитнику возможность для проведения иного - параллельного предварительного расследования.

Следует проанализировать сложившиеся мнения о вопросе по наделению защитника полномочиями по доказыванию и рассмотреть их поподробнее.

Во-первых, это такие ученые, которые не считают защитника субъектом доказывания, а также отрицают что УПК РФ дает возможность собирать, оценивать и проверять доказательства.

И.А. Пикалов считает, что даже при норме, закрепленной в ч.3 ст.86 УПК РФ защитник не может относится к субъектам доканывазия, так как не участвует ни в собирании или оценке и проверке доказательств, а также напрямую участвовать в доказательной деятельности и таким образом становится лишь «сторонним наблюдателем».

Думается, что с автором нельзя согласится так как собирание доказательств в уголовном процессе происходит не только с помощью следственных действий, на производство которых у защитника нет полномочий, но и иных процессуальных действий, которые предусматриваются УПК РФ.

Способы, регламентированные ч.3 ст. 86 УПК РФ как, раз являются процессуальными, а не следственными и проводятся определенным участником уголовного процесса - а именно защитником обвиняемого или подозреваемого. В результате этого могут устанавливаться данные, которые имеют значения для дела и входят в предмет доказывания.

Также, мнения о том, что действия, которые проводятся защитником в ходе сбора доказательств не являются уголовно-процессуальными, а характеризуются не процессуальным характером тоже кажутся не соответствующими действительности.

Логично предположить, что при сборе доказательств защитником он также фактически проверяет и оценивает. На защитнике лежит функция в ходе сбора доказательств по установлению невиновности лица, либо отсутствия события или состава преступления, или сбору доказательств, которые установили бы обстоятельства, которые смягчают уголовную ответственность.

Защитник проверяет и оценивает доказательства не только с целью установления их относимости к уголовному делу, но также и в целях интересов обвиняемого или подозреваемого, так как не все сведения могут быть приобщены к уголовному делу. Таким образом защитник в силу своей деятельности и целей обычно собирает только лишь доказательства, которые имеют оправдательную силу, т.е. те, которые опровергают или констатируют отсутствие общественной опасности деяния или вины самого подзащитного.

Например, при запросе защитником характеристики подзащитного, содержащую сведения, которые отрицательно характеризуют его, адвокат не вправе представлять их как доказательство, в силу того, что это может навредить защищаемому лицу, но такое решение принимает лишь сам защитник при проверке и оценки таких сведений.

В итоге, возникают ситуации, когда полученные сведения оценить на предмет относимости без самого согласования с обвиняемым или подозреваемым представляется не всегда возможным. Таким образом появляется проблема, в которой важная деталь заключается в том, в какой степени доверия находятся отношения защитника и подозреваемого, обвиняемого. Так, например, подзащитный может признать свою вину в части или полностью, а также может и отрицать её наличие. Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает подозреваемого или обвиняемого давать только правдивые показания, а также существует возможность отказаться от дачи таких показаний. Существуют ситуации, когда подзащитный признает свою причастность к преступлению, но в силу адвокатской тайны не может её разглашать, а также может и негативно влиять на роль защитника путем введения заблуждения к примеру отрицанием факта совершения преступления, при том что деяние совершил именно он.

Таким образом перед началом собирания доказательств защитник должен точно выяснить намерения подозреваемого или обвиняемого, а также его волеизъявление на выполнение таких действий и сбору доказательств. Скорее всего было бы наиболее подходящим способом закрепления выражения воли заключение письменной формы, которая разрешит защитнику начать процесс по собиранию доказательств.

В течение всего предварительного расследования защитник осуществляет проверку и оценку доказательств, которые собирает сторона обвинения. К примеру, при участии в следственных действиях защитник может задавать вопросы, давать замечания в письменной форме, а значит проверить и оценивать доказательства, при назначении судебной экспертизы он может ходатайствовать о включении дополнительных вопросов в постановление.

Правила, которые регулируют проверку и оценку доказательств закреплены в статьях 17, 87-88 УПК РФ. При анализе этих норм можно заметить, что защитник совсем не обозначен как субъект, который имеет право осуществляет проверку и оценку доказательств, таким образом вступая в четкое противоречие с ч.3 ст.86 УПК РФ, которая дает полномочия защитнику по собиранию доказательств.

Таким образом логично предположить, что включение защитника, как субъекта оценки и проверки доказательств, в статьи 17 и 87 УПК РФ обязательны.

Также следует обратить внимание на положение ч.3 ст. 88 УПК РФ которая закрепляет возможность прокурором, следователем или дознавателем признать доказательство не допустимым по собственной инициативе или ходатайству обвиняемого, подозреваемого.

При анализе ч.4 ст. 88 УПК РФ мы видим, что защитник имеет право заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, но только в судебной стадии.

Таким образом можно судить о некотором неравенстве в правах защитника на досудебной стадии при реализации таких полномочий, а также ставит его в более ущемленное положение даже в сравнении с обвиняемым или подозреваемым.

Оценить доказательства, а также сформировать вопрос об исключении доказательств можно посредством использования профессиональных знаний, которым точно обладает защитник, но не всегда ими обладает сам подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом считаем, что ч.3 ст.88 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции с включением защитника в круг лиц по ходатайству который доказательство может быть признано недопустимым.

В таком случае при возможности исключения недопустимых доказательств более широким кругом лиц может способствовать более равноправному положению сторон на досудебном производстве, улучшению защиты свобод и прав участников уголовного процесса, а также повышению качества предварительного расследования.

При этом в литературе есть и аргументы против признания защитника как субъекта доказывания.

Так Ю. Гармаев с В.Фалилеевым отстаивают позицию о том что сведения которые собираются стороной защиты можно относить к доказательства, но при отсутствии их процессуального оформления в нужной форме соответствующими лицами - судом, прокурором, следователем или дознавателем, не могут быть допустимыми.
Во-первых, собирание доказательств надлежащим субъектом, у которого есть на это полномочия, т.е. тот который установлен УПК РФ.

Ст.53 и ч.3 ст.86 УПК закрепляют за защитником право собирать и представлять доказательства, которые необходимы для оказания юридической помощи. Так, в вышеизложенным мы приводили аргументы о том, что защитник фактически проверяет и оценивает доказательства, собранные как стороной обвинения, так и свои собственные. Таким образом это подтверждает, что защитник участвует в доказательном процессе и реализует все элементы доказывания, перечисленные в Кодексе.

В обобщении стоит сказать, что защитник становится субъектом доказывания при сочетании двух условий:

. При принятии на себя защиту подозреваемого или обвиняемого, а также если допущен к участию в уголовном в деле в качестве защитника или при назначение его на такую роль в соответствии со ч.4 ст.50 УПК РФ

. При отсутствии оснований, которые исключают участие защитника в производстве уголовного дела, перечисленные в ст.62, 72 УПК РФ)

Во-вторых, доказательства должны быть собраны надлежащим образом. Способы собирания доказательства защитником указаны в ч.3 ст.86 УПК РФ:

. Получение предметов, документов и иных сведений

. Истребование справок, характеристик, иные документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Также ст.53 УПК РФ дает полномочия защитнику по привлечению специалиста при производстве уголовного дела.

Уже подчеркивалось, что такое собирание доказательств является процессуальным способом, а не следственным.

В-третьих, собранное доказательств должно находится в соответствующей процессуальной форме, а значит быть в надлежащем источнике.

Скорее всего правильной процессуальной формой собранных доказательств защитником будет являться п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ - иные документы.

Ч.1 ст.84 УПК раскрывает дефиницию «иных документов», такие документы включают в себя доказательства, сведения в которых имеют значения для уголовного дела, а именно для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Собираемые защитником документы так или иначе имеют прямое отношение к делу, так как целью их сбора является установление невиновности подзащитного или смягчение его вины, либо установления обстоятельств, которые влекут за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания.

Собираемые защитником «иные документы» можно признать характеристики, справки, протоколы опроса лиц с их согласия, документы, которые получены защитником от органов государственной власти и др., протоколы по получению предметов и документов.


1.2 Механизм собирания доказательств защитником


Следует сказать, что так как законодателем прямо установлено что защитник имеет полномочия по собиранию доказательств, то логично предположить то что, следователь, дознаватель или прокурор обязаны приобщить такие доказательства к делу, так как они относятся к предмету доказывания и придать им свойство допустимости.

Однако находятся и противники такого тезиса, в котором серьезным аргументов является отсутствие нужного механизма по приобщению, собранных защитником доказательств для материалов уголовного дела.

Т.И. Жеребцова настаивает, что защитник только представляет предметы и документы, лицу, которые осуществляет предварительное расследование по делу и ходатайствует о их приобщении, а не собирает доказательства.

Б.Т Безлепкин придерживается схожей позиции и говорит о том что защитник не может собирать доказательства, но лишь разные сведения в различных формах, которые лишь после удовлетворения ходатайства следователем или дознавателем могут стать доказательствами.

В.А. Камышин говорит о том что в настоящее время адвокат не является равным участником собирания доказательств, а всего лишь «ходатай, проситель перед следователем».

Сходная позиция имеется у В.В. Хатуаевой, говоря о том, что сведения, собираемые защитником нельзя называть доказательствами, так как в уголовное дело они вводятся и приобщаются с воли следователя или дознавателя, а также совершением соответствующего действия на это.

С этим мнением можно согласится так как иной документ превращается в оказательство в процессуальном смысле только после приобщения к уголовному делу, но не раньше.

Также В.В. Хатуаева отметила что данные положения влекут за собой нарушение права на защиту и следует закрепить на законодательном уровне за следователем или дознавателем обязанность по приобщению сведений, которые получены защитником.

Разумеется это предложение не является новым в литературе, такое же мнение высказывали и несколько других авторов. Однако даже несмотря на доктринальные положения механизм приобщения материалов, собранных защитников в УПК до сих пор не определен.

Следует также проанализировать мнения Конституционного Суда РФ, который представил несколько интересных положений. Так. Например, КС РФ признает материалы, собранные при опросе лица с его согласия, проведенный защитником в качестве доказательства.

По мнению КС РФ само отсутствие процессуального механизма по закреплению материалов защитника в качестве доказательств нельзя рассматривать как нарушение закона и не является основанием для отказа по приобщению таких материалов к делу.

Также Конституционный Суд РФ поясняет что сведения, которые были добыты защитником в результате опроса могут служить как основания для допроса таких лиц в дальнейшем как свидетелей или в производстве дальнейших следственных действий, так как таким сведениям должна быть дана оценка и проверка, как и любым другим доказательства с целью их достоверности, относимости и допустимости, а доказательства в совокупности - с целью их достаточности для разрешения уголовного дела.

Если посмотреть на довольно двоякую позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу (с одной стороны он считает, что приобщать такие сведения нужно, с другой считает, что такие сведения являются лишь основанием для производства следственных действий) все равно, наверное, следует что он признает опрос лиц и их результаты, которые собраны защитником в качестве доказательств, поскольку «они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства»

Также следует отметить что Конституционный суд РФ не считает что УПК РФ дает возможность на произвольный отказ органа или лица, который ведет предварительное расследование, в рамках получения доказательств или приобщения уже собранных материалах к уголовному делу, о чем ходатайствует защитник.

Ст.119 УПК РФ гласит о том, что защитник имеет право о заявление ходатайства на производство процессуальных действия или принятия решений, которые имеют значения для производства по уголовному делу, а также для установления обстоятельств, защиты прав и интересов лица, которого он представляет.

Так, ст.159 УПК РФ говорит о том, что стороне защиты не может быть отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, при назначении судебной экспертизы или иные следственных действий, при условии, что обстоятельства, которые нужно установить имеют значения для текущего уголовного дела.

Таким образом мы приходим к ситуации что на следователя или дознавателя возлагается обязанность по рассмотрению любого ходатайства стороны защиты, однако если лицо, ведущее предварительное расследование посчитает и сделает вывод о том, что такие обстоятельства не имеют значения для уголовного дела то он может отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В результате именно такого положения УПК РФ в действия защитника ставятся в прямую субъективную зависимость от действий лиц, ведущих предварительное расследование, а это означает отсутствие равных полномочий между сторонами, а также наличие нарушение принципа состязательности и противоречие со ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ.

Если брать в расчет наличие принципа состязательности, то сторона защиты не должна просить оппонента о приобщении таких материалов к делу и придания им формы доказательств, а лишь облачить приобщение как обычное обращение без разрешительного порядка. Таким образом данное обращение будет носить лишь уведомительный порядок для стороны обвинения.

Скорее всего такое уведомление, подаваемое защитником должно быть в форме извещения о передаче доказательств органу, занимающимся предварительным расследованием

Следует предположить какие сведения могут быть отражены в таком извещении:

- информация о защитнике, который представляет эти доказательства (ФИО, отношение к адвокатскому образованию, номер удостоверения и номер в реестре адвокатов соответствующего субъекта);

- информация об уголовном деле, для которого должны быть приобщены доказательства

- информация о лице, который ведет предварительное расследование и которому передаются такие доказательства;

- описание доказательств, передающихся лицам ведущих предварительное расследование, а также мотивированное обоснование о приобщении таких доказательств к уголовному делу;

- подпись защитника и печать адвокатского образования.

Впрочем, закрепление на законодательном уровне механизма в любой её форме, не только предложенной нами поможет преодолеть проблему о приобщении доказательств к делу, которые собираются защитником.

Существуют точки зрения, в которых ученые связывают невозможность защитника стать субъектом доказывания с настоящей формой уголовного процесса, который в данных момент используется в РФ.

В.А. Камышин, говорит о том, что совмещать действующую инквизиционную форму предварительного расследования и вносить какие-либо институты, предполагающие расширение принципа состязательности невозможно. В данное время мы можем лишь усилить судебный контроль, формализовать деятельность органов предварительного расследования по собиранию доказательств, а также усилить роль стороны защиты, однако говорить о защитнике как об активном субъекте представляется невозможным.

И. Маслов продолжает такой тезис и говорит о том, что полностью реализовать право защитника по собиранию и представлению доказательств можно только лишь в иной форме уголовного производства, в случаях, когда и «адвокатское расследование» и расследование уполномоченных органов не будут иметь такой строгого механизма по закреплению доказательств, какой сейчас существует по УПК РФ.

Основной же задачей «адвокатского расследования» будет являться поиск и указание на найденные источники доказательств для суда, если же такой поиск будет являться обязанностью какой-то из сторон, то проверка по допустимости, относимости и достоверности может быть возложена на иного представителя судебной власти - а именно следственного судьи или судебного следователя.

Мы лишь частично поддерживаем позиции указанных авторов. Некоторые положения скорее всего не соответствуют современному положение российского уголовного процесса, но некоторые могут быть взяты на заметку и использованы в дальнейшем.

В связи с принятием уголовно-процессуального Кодекса в 2001 году изменения в институтах уголовно-процессуального закона были довольно заметными. Также это коснулось и полномочий стороны защиты в уголовном процессе, заставляя по-новому посмотреть на этот институт, а также его возможности этой стороны при участии в доказывании на досудебном этапе. В.А. Лазарева отмечает что для создания принципиальной новой модели уголовного производства, или по крайней мере отход от старой советской требует не столько большого количества времени, сколько новых идей в уголовно-процессуальной науке и практике, авторами которых в первую очередь должны стать адвокаты-защитники.

Защитник должен быть участником доказывания, просто потому что обязан доказать те положения, которые он выдвигает. Он должен иметь право, а также возможность участвовать в анализе собранных доказательств, находить ошибки, совершенные процессуальными оппонентами, которые могут привести к осуждению и привлечению к уголовной ответственности невиновного лица. Вышеуказанные действия ни в какой мере не осложняют или «парализуют» предварительное расследование, а лишь повышают его эффективность и качественность при его проведении и дает возможность более предметно участвовать в доказывании обеим сторонам уголовного производства.

Также, наверное, нельзя согласится с положениями тех ученых, которые рассматривают расследование или действия, проведенные стороной защиты по собиранию доказательств, как форму «параллельного предварительного расследования»

Н. Кузнецов и С. Дадонов важно подчеркнули, что именно право стороны защиты самостоятельно собирать доказательства и есть важное проявление состязательности процесса, именно оно и закреплено в ч.3 ст.86 УПК РФ.

Адвокатское расследование нельзя считать параллельным, так как он находится в одном расследовании вместе со следователем или дознавателем, они являются сторонами и их действия направлены на производство этого расследования, нельзя считать, что адвокат производит какое-то «второе» сове расследование, отдельное от основного. Защитник, участвуя в доказывании выполняет лишь свои определенные функции, главная из которых это защита подозреваемого или обвиняемого. Действия, которые он совершает по собиранию доказательств направлены именно на выполнение этих целей.

Таким образом участник защитника в ходе доказательственного процесса это не деятельность по совершению параллельного расследования, а выполнение своей определенной процессуальной роли.

Проведение опроса лиц с их согласия, либо выполнение действий по получению предметов или документов - все эти способы, с помощью которых защитник пытается показать ошибочность прошедшего преступления, по версии органов предварительного расследования, а также установлению истины произошедшего и поиску виновного лица с целью привлечения к уголовной ответственности. При участии защитника в процессе доказывания уменьшается возможность совершения ошибок в деятельности следственных органов или органов дознания.

Поэтому полномочия защитника по собиранию доказательств нельзя рассматривать как параллельное предварительное ра
Похожие работы на - Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе Дипломная (ВКР). Основы права.
Курсовая Работа На Тему Рыночная Система Хозяйствования
Реферат: Конституционное право Индии
Эссе На Тему Медиа
Реферат по теме История изучения капиллярных и поверхностных сил
Маленькое Сочинение По Ярославль По Английскому
Реферат: Анализ динамики изменения розничного товарооборота московского ТД ЦУМ в 2000 году
Что Нового В Сочинении Егэ 2022
Реферат: Исследование причин, последствий и тенденции разводимости в России
Сочинение На Тему Творчество Александра Сергеевича Пушкина
Сочинение Образы О Полку Игореве
Курсовая работа по теме Разработка подсистемы учёта и поиска электронной литературы
Доклады На Тему Правовые Основы Охраны По
Курсовая работа по теме База даних по приватних підприємствах регіону
Реферат На Тему Местное Самоуправление В Днр
Курсовая Работа Менеджмент Физкультурно-Спортивных Организациях
Дипломная работа по теме Сленг и жаргонизмы в современном англоязычном рекламном тексте
Реферат: Взаимодействие государства и этноса. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Формування та зміцнення доходної бази державного бюджету План
Реферат по теме Особенности развития и размещения газовой промышленности России
Доклад по теме Зимнее и летнее время
Курсовая работа: Технологический процесс оштукатуривания поверхностей современными гипсовыми штукатурками и процесс отделки поверхностей флоковыми покрытиями
Сочинение: Сочинения на свободную тему - М. а. врубель демонсочинение по картине 2
Реферат: Морфология мёдоносной пчелы