Война архонтов с ацефалами

Как анархисты проиграли неолитическую революцию

Мы много писали о социальной эволюции и об устойчивости социального порядка. Но каковы механизмы этой эволюции? Как она переключает общество между разными устойчивыми равновесиями? И наконец, как обстоятельства эволюции могут вести к становлению иерархических или наоборот, анархических систем? Чтобы разобраться в этом, давайте посмотрим на последний глобальный переход от эгалитарных форм организации к иерархическим — сокрушительное поражение анархистов в неолите.

Хотя определяющие социальную эволюцию факторы сегодня стали сложнее, неолитическая революция — уникальный материал для понимания отношений иерархии и эгалитаризма. Анализ поражений поможет найти выигрышные стратегии.

Синтетическая модель перехода

В период неолита, человеческое общество перешло от малых и относительно эгалитарных сообществ к большим сообществам со все более выраженным неравенством.

Есть несколько групп теорий, которые объясняют появление современной иерархии. Теории принуждения (‘coercive’ or ‘agency’ theories) показывают, как лидеры могли консолидировать власть и создать институты принуждения. Теории функциональности (‘functional’ or ‘integrative’ theories) обращают внимание на полезность лидеров для решения проблем сообщества. Однако чистые теории принуждения или теории функциональности не очень удобны — их объясняющая способность ограничена. Поэтому сегодня предпринимаются попытки синтеза.

По всей видимости, в становлении иерархии играли роль и принуждение и полезность лидеров для организации.

Неясно, как чистое принуждение могло бы нарушить баланс, который поддерживался так долго. К примеру, Boehm (1982) описывает, как современные эгалитарные племена активно формируют коалиции для подавления лидеров. Он предполагает, что древние эгалитарные сообщества тоже имели подобные механизмы поддержания. Почему они пали? Казалось бы, силовые инновации того времени — как возникновение метательного оружия — скорее сдвинут баланс сил от личного доминирования к коллективному и сделают низовые коалиции ещё эффективнее (Bingham 1999; см. также Calmettes and Weiss 2017).

Кроме того, есть прямые подтверждения, что лидеры способны подталкивать развитие технологий, увеличить производство благ, и тем самым расширить емкость среды обитания популяции. Создание ирригационных систем позволило получить больше земли для сельского хозяйства, и могло побудить людей следовать за лидером, координирующим проект. Подобные свидетельства есть для морского промысла и военной организации (Powers 2014).

В результате, лидеры могли использовать накопленные избытки ресурсов, чтобы создать институты принуждения. Это особенно легко, когда крестьяне оказываются привязаны например к ирригационной системе благодаря ее эффективности.

Текст "An evolutionary model explaining the Neolithic transition from egalitarianism to leadership and despotism" by Simon T. Powers, описывает эволюционную модель неолитического перехода от эгалитаризма к деспотизму, в которой используются элементы теорий принуждения и теорий функциональности. Мы используем эту модель, как стержень, вокруг которого будет построен рассказ о разных теориях перехода.

Но прежде чем перейти к модели, разберем несколько основных концепций, на которые она опирается.

Два равновесия

По всей видимости, в переходный период существовало два устойчивых набора условий: собирательство плюс слабое неравенство и сельское хозяйство плюс значительное неравенство (Seabright 2013). В то время как устойчивость первой системы постепенно нарушалась, устойчивость второй увеличивалась. Сегодня эгалитарные сообщества охотников-собирателей это довольно маргинальная форма организации.

Актуальная задача антропологии — объяснить, как поддерживалось первое и второе равновесие, и как произошел транзит от первого ко второму (Sterelny 2013; Seabright 2013).

Социальная коррекция

Сообщества первого типа можно назвать эгалитаризмом противодействующих сил. В отличие от «благородных дикарей» Руссо, люди того времени, вероятно, знали и конкуренцию и борьбу за статус, однако в смягченном виде. Слишком властных индивидов сдерживали — Seabright (2013) считает, что скорее социальными наказаниями, чем физическим принуждением, а Boehm (1982) упоминает кроме ненасильственных, и силовые методы противодействия доминантным и насильственным личностям.

Хотя после перехода социальные наказания и социальная инерция никуда не исчезли, сообщества второго типа в большой мере поддерживались институтами организованного физического принуждения, причем те кто осуществлял принуждение, сами действовали из страха испытать принуждение на себе и ради социальных привилегий (Trigger 2003, Seabright 2013).

Seabright предположил, что эгалитаризм противодействующих сил мог быть равновесием только в статистическом смысле: защита от иерархии срабатывала в большинстве случаев. Однако, возникающие от случая к случаю иерархии не имели большого преимущества над эгалитарными формами, и потому не распространялись широко. Но в какой-то момент, все изменилось. Условия, которые определяют эффективность или неэффективность социальной организации, сдвинулись.

Социальные институты для поддержания равновесия — только малая часть тех сил, которые создают устойчивую систему в действительности. Не менее важно обнаружить условия среды, которые могут определять их судьбу.

Способы производства

Широко распространены объяснения, которые связывают переход со сменой преобладающего способа производства. К примеру, ценность принудительного труда в сельском хозяйстве могла оказаться значительно выше, чем в экономике охоты, а следовательно, отношения принуждения становятся устойчивее.

Чтобы не объяснять «общественную формацию» ислючительно через «экономический базис», добавим к экономике — экологию и коммуникацию.

Емкость среды

Емкостью среды (carrying capacity) называется способность среды обеспечивать популяцию необходимыми для выживания ресурсами. По мере того как размер популяции приближается к потолку емкости среды, растет «демографическое давление» (population pressure): доля ресурсов на одного представителя популяции все меньше, конкуренция в популяции (density-dependent competition) усиливается.

Демографическое давление может работать как механизм отрицательной обратной связи, стабилизирующий рост популяции. Если размер популяции все же превышает емкость среды, население сокращается уже потому, что среда больше не может обеспечить выживание популяции. Для человеческой популяции это называют «мальтузианской катастрофой».

Некоторые исследователи считают, что организационные изменения могут быть реакцией на демографический стресс (Hirschman 2005; Shajaat Ali 1995; Roumasset and Assche 2005; также см в Johnson 1982). В частности, удачные организационные инновации позволяют производить больше ресурсов. Это значит, что человеческое общество способно менять емкость среды своего обитания.

Рост численности человеческой популяции или колебания емкости среды в неолите могли повысить демографическое давление. Иерархическая организация же могла оказаться одним из решений, расширяющим емкость среды, или сопутствовать таким решениям.

Но демографическое давление может быть не единственной причиной организационного перехода к иерархии. Чрезмерная нагрузка популяции на емкость среды влечет за собой катастрофу. Однако, не менее важна информационная нагрузка (Johnson 1982; Caticha, Calsaverini and Vicente 2018).

Шок масштаба и проблема координации

С увеличением размера группы, каждый из ее членов вынужден обрабатывать все больше информации. Больше группа — больше общения, больше конфликтов, больше возможных социальных событий. Количество возможных взаимодействий между участниками группы растет экспоненциально по мере добавления новых членов.

Способность человека обрабатывать информацию ограничена. В какой-то момент, социальная сложность превышает некоторый потолок. Сперва координация группы становится все менее эффективна, а затем — и вовсе невозможна. Так, для малых полносвязных групп, оптимальное количество участников — около шести человек. Если размер группы увеличивается на несколько человек, начинается кризис координации. Шок масштаба — это скачок сложности, который происходит в человеческом обществе при постепенном увеличении размера группы.

Организационные изменения также могут быть ответом на давление масштаба (scalar stress). К примеру, сетевая архитектура «мир тесен» (small world) позволяет ограничить информационную нагрузку на участников, сохраняя относительно высокий уровень связности. Если две плотных группы по пять человек связаны друг с другом через одного дополнительного посредника, нагрузку на каждую из них можно сравнить с нагрузкой на полносвязную группу из шести человек, так как связывающий две группы «мост» фильтрует часть информации. Иерархическая организация общества обычно является частной разновидностью такой структуры.

В течение неолита, размер человеческих сообществ вырос, а структура рисков изменилась. Переход к иерархии мог быть результатом необходимости решать задачи координации и коллективного действия на новом уровне организационной сложности и в более жестких условиях. Конкурентно более эффективные горизонтальные способы организации вероятно не были найдены, хотя некоторые решения для масштабирования анархии все же возникли ("sequential hierarhy", напоминающая систему советов, в Johnson 1982).

Вязкость

Животные иногда меняют место обитания. Люди могут покидать земли, где они выросли. Способность членов популяции покидать территорию чтобы искать удачи в других местах называется «рассеиванием» (dispersion) популяции. Когда условия жизни ухудшаются, рассеивание популяции усиливается.

Высокое рассеивание может быть реакцией на слишком жестокого лидера. «Люди покидают нас, милорд». Есть некоторые указания, что люди склонны уходить из групп с автократическими лидерами (Van Vugt, Jepson, Hart and De Cremer 2004). Благодаря этому, деспотия ослабевает. Анахоресис был распространенной формой сопротивления власти на эллинском Востоке. Boehm (1982) также упоминает уход, как одно из средств обратного доминирования. С другой стороны, люди могут покидать эгалитарные сообщества, если те испытывают кризис.

Члены популяции, которые выбирают исход, терпят некоторые затраты и риски (dispersion costs): затраты на выход, на путешествие, на поиск благоприятной территории, на попытки осесть заново. В применении к политическим режимам, можно для краткости говорить о «вязкости» режима для той или другой социальной группы — подразумевая затраты на рассеивание.

Чем выше затраты на рассеивание (или «вязкость»), тем сложнее покинуть территорию, когда появляется тирания. Из этого следует вывод: по мере того как растет вязкость режима, усиливается деспотичность. Allen (1997) утверждает, что пустыня вокруг Нила позволила фараонам отнимать у сельского населения больше ресурсов. Появление сложной, дорогостоящей и незаменимой локальной инфраструктуры также может увеличить вязкость среды, потому что увеличивает потери пользователей в случае ухода. Как показывает Spencer (1993), ирригационные системы в доколумбовой Мексике привязывали к себе фермеров. Появление иерархии часто связывают с переходом к оседлости, вызванной необходимостью хранить излишки ресурсов.

Между прочим. Идея, что увеличить свободу общества можно в первую очередь через снижение «вязкости» политических режимов, называется «панархизмом».

Сеть факторов и сеть акторов

Мы перечислили некоторые условия, которые могли повлиять на относительную эффективность анархии или иерархии, устанавливать и нарушать равновесия. Можно поделить эти условия на две категории. С одной стороны, свою роль играют социальные институты: способы, которыми люди сдерживают друг друга, корректируют, производят ресурсы. С другой стороны, на общество влияют не только люди которые его образуют, но и внешние, «нечеловеческие» факторы: экология, особенности коммуникации в определенной сетевой структуре, скорость потоков перемещений. К таким «нечеловеческим» факторам можно отнести даже макросоциальные явления, которые создают люди в целом, но не определяет ни один конкретный политический субъект.

Теперь давайте посмотрим, как эти условия могли взаимодействовать между собой и совместно эволюционировать.

Модель

Вы можете пропустить формальную часть модели и перейти к разделу Результаты.

К сожалению, есть проблемы с форматированием текста в Телеграф — страдаем вместе. Для изображения нижних индексов будет использоваться подчеркивание (g_A — g с индексом A)

Если обнаружите ошибки, пожалуйста, пишите на @AnarchyGoBot

Рассмотрим модель, описанную в тексте "An evolutionary model explaining the Neolithic transition from egalitarianism to leadership and despotism" by Simon T. Powers. Это эволюционная модель динамики перехода от маломасштабных эгалитарных к крупномасштабным иерархическим группам. Она учитывает «функциональные» и «принудительные» аспекты лидерства. Модель устанавливает зависимость между изменением размера популяции, полезностью лидеров, производством излишков, эгалитарными или иерархическими предпочтениями населения, «ценой рассеивания» и возникающим деспотизмом.

Эта модель опирается на ряд существующих моделей, показывая взаимодействия между разными аспектами эволюции, которые раньше рассматривались поодиночке (Hooper et al. 2010; Summers 2005; Vehrencamp 1983; Chow and Hsieh 2012; Powers and Lehmann 2013; Hamilton and May 1977; Rousset 2004).

Здесь используется модель для биологической эволюции (demographically explicit stochastic model), но с тем же успехом можно считать, что она изображает культурную эволюцию в результате социального обучения и подражания. Общей динамики процесса это не изменит.

Следует помнить, что это лишь симуляция, а симуляции показывают, как реальный процесс мог бы развиваться в определенных аспектах, если мы корректно в рамках наших задач провели аналогии между реальными явлениями и теми объектами и отношениями, которые мы моделируем. Мы выбрали данную модель не столько в качестве объяснения, «как все было на самом деле», сколько в качестве примера, как можно мыслить сложное взаимодействие множества определяющих ситуацию факторов.

Участки популяции и жизненный цикл

Популяция разделена на конечное число участков, в которых происходят локальные стохастические демографические процессы. Жизненный цикл популяции состоит из дискретных и не накладывающихся поколений. Стадии цикла:

1. Социальные взаимодействия. В каждом отдельном участке население может выбрать лидера, который способен повлиять на локальное производство ресурсов.

2. Каждый индивид на участке дает некоторое число потомства, распределенное по Пуассону. Среднее значение определяется исходом социальных взаимодействий и локальным изобилием ресурсов.

3. Взрослые предыдущего поколения погибают.

4. Индвиды наследующего поколения могут уйти из участка, в зависимости от результатов стадии социальных взаимодействий. Индивиды, которые выбрали уход, терпят «цену рассеивания» C, и выживают с вероятностью 1−C. Выжившие попадают в случайный участок кроме стартового.

Каждый индивид в популяции имеет «культурную установку», h. Этот параметр принимает два значения: h=1, если индивид предпочитает иерархию, и h=0, если предпочитает общество «ацефалов» — так в тексте статьи названы сторонники эгалитаризма. В каждом участке на каждом поколении случайно выбирается один индивид, который будет вести себя как лидер. Это изображает людей с выдающимися качествами, например способностями организатора.

Таким образом, в каждом участке популяции есть до трёх групп индивидов:

1. Индивид с h=1, выбранный в качестве лидера (класс l)

2. Оставшиеся индивиды с h=1, которые выступают последователями (класс f)

3. Ацефалы с h=0, которые выбирают не иметь лидера (класс a).

Каждый лидер имеет культурно наследуемый признак z, который определяет в диапазоне от 0 до 1, какой объем избытка произведенного продукта лидер оставляет себе.

Отпрыски лидера не меняют участок, но последователи лидера и ацефалы могут рассеиваться. d_f — условная стратегия рассеивания последователя. Это максимальный объем избытка продуктов, забираемый лидером прошлого поколения, который последователь наследующего поколения готов терпеть, в непрерывном отрезке от 0 до 1. Соответствует предположению из социальной психологии, что индивиды склонны уходить из сообществ с автократическими лидерами. d_a — безусловная вероятность рассеяния ацефалов, независимая от исхода социальных взаимодействий.

Каждому индивиду присвоены значения для всех четырех культурных признаков (h, z, d_f, d_a), которые наследуются от родителей к потомкам с независимой вероятностью 1−μ. Когда случается мутация признака h (с вероятностью μ), потомок принимает противоположную позицию. Когда мутация случается по остальным трем признакам, используется функция Гауссовской мутации, которая добавляет случайную величину из усеченного нормального распределения, центрированного относительно текущего значения признака с вариацией 0.1.

Рождаемость

Среднее число потомства (для распределения Пуассона на шаге 2 жизненного цикла популяции) определяется моделью Бевертона-Холта (Beverton-Holt model, дискретный аналог логистической функции) с двумя нишами: одна для поклонников иерархии (ниша H с представителями классов f и l), другая — для ацефалов (ниша A с представлителями класса a). Уровень конкуренции между нишами устанавливается параметрами a_AH и a_HA, которые символизируют влияние каждого индивида в иерархической нише на нишу ацефалов, и наоборот.

Общее число индивидов в иерархической нише H на участке j в момент t обозначено как n_Hj (t), в нише ацефалов A — как n_Aj (t).

Среднее число потомства для лидера, последователей и ацефалов по порядку:

Числитель в этой модели изображает максимальную плодовитость для данного класса. У последователей и ацефалов она установлена постоянной, у лидеров определяется избытком произведенных ресурсов. Знаменатель можно воспринимать, как интенсивность конкуренции на участке. Она зависит от размера популяции и меняющейся со временем переменной K_ij (t), которую можно считать обозначением емкости среды.

Производство излишков

На каждом участке, индивиды участвуют в социальном предпринимательстве, которое позволяет произвести избытки ресурсов для их ниши.

Производство излишков φ_τj (t) может принимать значение 1 (удалось произвести излишки) или 0 (не удалось) с вероятностью, определенной по формуле:

где g_τ — параметр, который задает градиент для изменения вероятности производства излишков с увеличением размера группы. Предполагается, что значение g_τ положительно, так что вероятность успеха снижается с ростом размера группы. Также предполагается, что g_H < g_A, и для иерархической ниши, вероятность успеха снижается медленнее по мере роста группы.

Как произведенные излишки влияют на ацефалов

Переменная K_ij (t), которая изображает емкость среды, зависит от производства излишков ресурсов. Это символизирует возможность демографического расширения в результате социальных взаимодействий.

Емкость среды для ацефалов определяется по формуле:

где K_b — исходное значение емкости. Если излишки произведены, емкость увеличивается на β_k * (1−exp[−γ_k * n_Aj (t)]), положительную вогнутую функцию (которая запечатлевает убывающую доходность) от γ_k * n_Aj, где γ_k устанавливает градиент увеличения емкости среды, а n_Aj определяет количество произведенного излишка. Параметр β_k устанавливает максимальное возможное увеличение в емкости среды. Если излишки не произведены, емкость среды задается выражением ϵ * K_b + (1−ϵ) * K_Aj (t−1), где ϵ это скорость разложения излишков ресурсов от поколения к поколению (не понял, почему здесь эпсилон в качестве множителя при K_b, если выше его нет), а начальное значение K_Aj (0) = K_b (если ϵ < 1, сохраняется некоторая преемственность измененной емкости среды).

Как произведенные излишки влияют на лидера и последователей

Емкость среды для иерархической ниши рассчитывается иначе. Лидер удерживает часть произведенных излишков для себя, сообразно зачению его z-признака. Пусть z от (t) с индексами l,j определяет z-признак лидера на участке j в момент t. Тогда емкость среды для индивидов в иерархической нише определяется аналогичным предыдущему выражением 2.4:

где {1−z(t)} * n(t) это количество излишков, которые используются для расширения емкости среды для лидера и его последователей. Остаток излишков z(t) * n(t) удерживается лидером, как это бывало на протяжении человеческой истории, и используется им чтобы увеличить собственную плодовитость:

где γ_r дает градиент роста рождаемости от лидера в отношении к абсолютной величине излишков, которые берет лидер. Параметр β с индексом r определяет максимумально возможную плодовитость лидера. Он изображает предельную степень деспотизма, которую лидер может практиковать, отнимая ресурсы и используя их для расширения своего влияния. В действительности это будет зависеть от экологических и социальных факторов, а также степени, в которой последователи лидера способны сопротивляться принуждению. Где люди имеют незначительную способность оказывать сопротивление, там можно ожидать большие значения β_r. Напротив, если последователи могут постоять за себя, например формируя коалиции сопротивления, более правдоподобным будут низкие значения β_r.

Рассеивание популяции

Потомство ацефалов рассеивается безусловно, а потомство лидеров всегда остается на своих участках. Но рассеивание последователей лидера, зависит от поведения лидера. Параметр d от t с индексами f,i,j, символизирует предпочтения потомка последователей i на участке j в момент t в том, при каких условиях уходить или оставаться. Потомок последователей уходит с участка, если

т.е. если лидер поколения предков взял себе больше излишков, чем позволяет пороговое значение d для потомка.

Ключевые параметры

В этой модели, переход к иерархии и деспотизму определяют три ключевых параметра:

1) Влияние лидера на производство излишков (отношение g_A к g_H),

2) Степень, в которой излишки производства приводят к демографической экспансии (β_k),

3) Цена рассеивания (C_D)

Другие параметры в симуляции, если не указано иначе, имеют постоянные значения:

Результаты

Добровольное создание иерархии через культурную эволюцию

Как видно на графиках 1а,с, когда лидер дает сообществу значительное преимущество в производстве излишков (g_A заметно больше g_H), сторонники иерархии могут «перехватить» популяцию, прежде населенную ацефалами. Это происходит потому что для данного размера группы, сторонники иерархии с большей вероятностью производят излишки, чем ацефалы (уравнение 2.2). Члены популяции, которые получили излишки ресурсов, наслаждаются большей приспособленностью за счет снижения конкуренции (density-dependent competition) в их нише. Следовательно, они производят больше потомства, чем индивиды, которые не получили избытков ресурсов. Так лидер, если он позволяет производить больше излишков, дает сторонникам иерархии возможность победить в конкуренции с ацефалами.

Важно, что это происходит даже когда лидеры начинают удерживать довольно большую долю излишков для себя (график 1c). Это случается, если, несмотря на то что лидер удерживает долю излишков, последователи все же получают больше излишков, чем они могли бы получить в группе ацефалов, где излишки производятся реже.

Этот процесс показывает, как могло бы происходить добровольное создание иерархии: благодаря тому что люди, которые принимают социальное неравенство, получают больше выгод, чем те кто остается эгалитарными. Случится это или нет, зависит от размера преимущества, которое лидер дает группе в производстве излишков.

Графики 1e,g показывают, что произойдет в данной модели, если лидеры не дают значительного преимущества в производстве излишков. В этом случае, ацефалы в среднем получают большее количество излишков, чем последователи иерархического лидера. Это происходит потому что ацефалы производят излишки почти с той же вероятностью, что и сторонники иерархии, но разделяют все полученные избытки ресурсов между собой поровну, в отличие от иерархической группы, где лидер удерживает большую часть излишков, чем остальные.

Следовательно, иерархия не начинает доминировать, и безусловная вероятность рассеивания ацефалов, d с индексом а, зависит в основном от цены рассеивания и уменьшается по мере того как цена рассеивания растет (графики 1e,g; см также обсуждение в приложении S1 к оригинальной статье, о том как вероятность рассеивания ацефалов зависит от производства излишков и конкуренции). Условная вероятность рассеивания последователей иерархии будет находиться в коэволюции с размером доли излишков, которую удерживает лидер.

Коэволюция иерархичности и размера группы

Когда индивиды получают излишки ресурсов, это ведет к ослаблению конкуренции с другими индивидами в их нише. В результате, ниша может поддерживать большее число жителей (уравнения 2.3 и 2.4), и размер группы растет. Графики 1b,d показывают, что когда иерархия захватывает популяцию, это ведет к увеличению размера групп. Например, на графике 1b, популяция изначально состоит из ацефалов, которые производят некоторый излишек. Этот излишек сдвигает их количество в группах от стартового значения в 20 членов до приблизительно 40. Но благодаря проблеме координации в большой группе без лидера (которую символизирует большое значение g_A), они не способны регулярно производить излишки в группе с размером выше достигнутого. Следовательно, размер группы стабилизируется вокруг значения в 40 членов. Однако, когда распространяется иерархическая организация, размер групп увеличивается до 80 членов. Это происходит, когда лидер дает преимущество в координации (g_H < g_A), а следовательно, последователи иерархии способны производить излишки ресурсов в больших группах.

Возникает петля положительной обратной связи, где излишки производства увеличивают емкость среды, увеличение емкости среды вызывает рост группы, а большие группы производят больше излишков. Петля положительной обратной связи останавливается либо когда 1) размер группы слишком велик, чтобы надежно производить излишки ресурсов (уравнение 2.2), либо когда 2) убывающая доходность в производстве излишков приводит к тому, что излишков, произведенных очередным новым членом группы, уже недостаточно чтобы увеличить емкость среды хотя бы для еще одного индивида (уравнения 2.3 и 2.4). Когда g_H меньше чем g_A, петля положительной обратной связи может остановиться на большем размере группы для иерархической организации, чем для эгалитарной. Следовательно, способность лидеров решать проблему координации в больших группах, в совокупности с эффектом производства излишков на демографию, означает что распространение иерархии вызовет переход к группам большего масштаба.

Переход к большим группам критически важен для стабильности иерархии. Дело в том, что ацефалы испытывают на себе давление конкуренции (density-dependent competition) со сторонниками иерархии на том же участке, а сторонники иерархии — давление конкуренции с ацефалами (уравнение 2.1). Поэтому, чем больше абсолютное количество сторонников иерархии, тем сильнее они снижают приспособленность ацефалов, обгоняя их в конкуренции за общие ресурсы, например территорию. Напротив, когда последователей иерархии относительно немного, ацефалам относительно легко перехватить участок, и обрушить иерархию. Параметр β_k определяет, до какой степени избытки производства могут увеличить размер группы. Как показывает схема 2, когда его значение низко, иерархия хотя и может захватить контроль над популяцией, она не будет оставаться стабильной. Когда значение β с индексом k увеличивается, вторжение иерархии влечет за собой увеличение размера групп, а это приводит к более надежному подавлению мутантов-ацефалов. Таким образом, переход к большему размеру групп, «запирает» людей в иерархии.

Степень, до которой размер группы увеличивается с приходом иерархии, также зависит от того, какую долю излишков забирает себе лидер. Когда лидер начинает делиться с последователями большей долей излишков, группа может вырасти до большего размера (схемы 1a,b в сравнении с 1c,d).

Продолжение во второй части текста.

В следующей серии: факторы социальной эволюции, которые не вошли в модель; война и рабство; условия устойчивости анархии по Хиршляйферу; что можно извлечь из приведенных идей; уровни стратегий для акторно-сетевого представления социальной эволюции; и наконец, список литературы.

Канал: @AnarchyPlus.