Абракадабра: Метамодель

Неустановленный денотатный индекс

"АБРА КА-ДАБРА" в переводе с арамейского означает "Я создаю словами". Время-связующий человек не попадает в плен собственных слов, потому что он может словами исследовать и улучшать функционирование слов по отношению к не-вербальному опыту. Он может экстенсионализовать - то есть, переводить общие формулировки в более конкретные, чтобы приблизиться (никогда не достигая) немого уровня объекта, "где мы живём" (Коржибски).

В своей книге Бэндлер и Грайндер (Структура магии) приводят одиннадцать паттернов, с помощью которых можно разобрать практически любое высказывание.

Каждый паттерн сопровождается вопросом, составленным так, чтобы ответ на него содержал "информацию высокого качества", абстракции более низкого порядка, ближе к опытам на уровне объекта. Паттерны и вопросы вместе называются "мета-моделью", моделью (картой) языкового моделирования (картирования). Если вы дополните свою практику приёмов и структурного дифференциала этой мета-моделью - применяя её к вербальному продукту себя и других - вы сможете (что я гарантирую) ближе подойти к экстенсиональному ориентированию.

Неустановленный денотатный индекс (НДИ). Один из одиннадцати паттернов: указывает, на что, на кого? Это не указано. Например: 'мы'; Кто конкретно эти 'мы'? Это маленькое 'мы' служит весьма эффективным элементом абракадабры. Оно создаёт или вызывает ассоциации или усиливает семантическую реакцию отождествления-солидарности с группой. Оно обращается к вам так, будто вы уже на всё согласны, и работает, в некоторой степени, как самореализующееся предсказание. 'Мы' взывает к общности; я полагаю, это не проблематично, но в нём опускаются значимые степени ответственности среди 'нас'. 'Мы' обычно понимается без учёта отличий; они становятся нерелевантны. Это не всегда ошибка. Паттерны мета-модели - это не ошибки; они лежат в основе структуры языка. И, смысл не в том, чтобы избегать слова 'мы' или любого другого НДИ, или любого другого паттерна мета-модели, а в том, чтобы осознавать их функционирование и подвергать их вопросам, когда это уместно, чтобы получить информацию более высокого качества.

Рогел Алфер: "Местоимение первого лица во множественном числе по своему определению... отрицает возможность отличий во взглядах.... и способствует тому, что общественность начинает мыслить как один человек... и предполагает, что... мыслить по-разному нет смысла, или что это неправильно, потому что всё равно все думают одно и то же.... 'Мы' стирает, или, по крайней мере, размывает границы между чиновничеством и народом....

Обратите внимание, что Алфер использует НДИ 'они'. Кто, конкретно, эти 'они'? По-видимому, Алфер, в этом случае, сооружает новых 'нас', которые выступают против использования термина 'мы'. Пожалуй, почти в любой человеческой коммуникации присутствует скрытый проект сооружения определённых 'нас'. В более здравомыслящем обществе, в котором все мы учимся мета-модели и другим практикам экстенсионализации в первые годы применения языка, мы может пользоваться 'нами' и знать, что мы при этом делаем...

КАК ВРАТЬ СТАТИСТИКОЙ: Это легко сделать с помощью НДИ. Статистическая ложь с большей вероятностью обнаруживается у научных журналистов, чем у других словесных художников. Что не так с этими высказываниями?

Удаление и утерянный перформатив

Удаление: Мы знаем, что мы опускаем, или удаляем, огромное количество информации в наших вербальных сообщениях. Это неотъемлемый аспект языковой трансформы - то есть, абстракции на уровнях ярлыка. Нам часто бывает важно восстановить значимую информацию, которую удалили.

Стратегические удаления весьма расхожи в политическом дискурсе: СМИ - это гигантский аппарат как невежественного так и стратегического удаления. Чувствительность к повсеместному удалению у всех сторон политического дискурса стала бы значимым шагом к большему здравомыслию.

Сравнительное удаление: В книге Структура Магии рассказывается о множестве подтипов удаления. Одним из самых интересных среди них видится сравнительное удаление. Стоит обратить внимание на то, что политические разговоры ведутся с частым использованием сравнительных удалений: 'левые либералы', 'реакционеры', 'коррупция', и т.д., и т.п. Их стоит подмечать время от времени, и подвергать вопросам.

Утерянный перформатив: Утерянные перформативы часто встречаются в 'оценочных суждениях', в которых исполнитель суждения оказывается утерян. Помимо этого, утерянными оказываются и критерии суждения.

'Всеобъемлемость' и 'необходимость' под вопросом

ОСТОРОЖНО! МЕТАМОДЕЛЬ! Как и в случаях с другими точными инструментами, приёмы общей-семантики и метамодели стоит использоваться с осторожностью и пониманием. Цель применения метамодели не в бесполезных придирках или конкуренции с собеседником, а в том, чтобы извлечь то, что Джон Грайндер называет "информацией высокого качества" о том, что происходит. Лучший способ выработать навык состоит в поиске своих примеров в мире дискурса "внутри" и "вне" вашего "разума".

Мы обсудили паттерны метамодели: НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ДЕНОТАТНЫЙ ИНДЕКС (НДИ: кто эти 'мы'? почему это 'мы' занимаемся радикальной-общей- семантикой?

УТЕРЯННЫЙ ПЕРФОРМАТИВ (УП): радикальная, согласно кому и каким критериям? Согласно Хороуицу, Бэллу, Кодишу, Кэмпбэлу, и др., и согласно критериям фундаментальной трансформации нездравой грамматики нашей аристотелевой цивилизации. Обсудим УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КВАНТИФИКАТОР (УК) и МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ (МО).

УК - это высказывания, в которых фигурирует всеобъемлемость. В вопросе к УК, мы практически всегда обращаемся ко 'всему'. НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ДЕНОТАТНЫЙ ИНДЕКС (НДИ) подразумевает под собой УК, и поэтому его стоит подвергать вопросам с точки зрения и того и другого паттернов. Как правило, сначала НДИ, после этого, мы можем обратиться к УП.

МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ мы подразделяем на два вида: МО необходимости (МОН) и МО возможности (МОВ).

МОН представлены такими словами как 'должно', 'нужно', 'вынуждено', 'требуется', 'нельзя' (с такими словами как 'стоит' и 'следует', на мой взгляд, лучше иметь дело как с утерянными перформативами). МОВ представлены словами 'не может', 'способно', 'неспособно', 'невозможно'.

Вопрос к МОН обычно принимает форму: 'что случится, если я так не поступлю?'; этим вопросом мы подвергаем сомнению закон о необходимости чего бы то ни было, который имеет склонность перескакивать с одного на другое в разговоре.

Вопросы к МОВ: Что делает это невозможным? Вы рассмотрели все возможности? 'У меня не получится глубоко заинтересоваться в метамодели'. (Обратите внимание на комбинацию УК 'никогда' и МОВ 'получится' ['смогу'].) Какие обстоятельства препятствуют этому? Как можно повлиять на эти обстоятельства в ближайшем будущем? Вы же можете представить, каково выработать навыки владения этими экстенсиональными инструментами?

Опасные способности: мысле-чтение, заключение и причина-следствие

МЫСЛЕ-ЧТЕНИЕ и СЛОЖНОЕ-РАВЕНСТВО (заключение). Также ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ (с участием Дженис Джоплин и Аллена Гинзберга). Без способностей читать мысли и делать заключения, люди не смогли друг друга понять, коммуницировать друг с другом или придавать смысл тому, что происходит в мире. Это означает, что мы должны прилагать усилия, чтобы избегать и исправлять ошибки в коммуникации и в оценке, которые мы допускаем теми самыми способностями, не достигая при этом абсолютной уверенности в том, что нам это удалось. Понимаете, о чём я?

МЫСЛЕ-ЧТЕНИЕ (МЧ): Вопрос к МЧ практически всегда сводится к 'откуда вы знаете?' В ответ, как правило, следует СЛОЖНОЕ-РАВЕНСТВО (СР): Если X, то Y, или X значит Y. СР, в свою очередь, можно встретить вопросом: 'Может ли X не означать Y?' После вопроса, это можно переформулировать. (Обратите внимание, что это СР также работает как УК, обращайте внимание на НДИ и помните, что допущения, как и все паттерны мета-модели, необязательно ложны по отношению к фактам).

Часто МЧ может повлечь за собой семантическую реакцию, которую в нём приписывают другому человеку. Если другой человек осознаёт это, он может дать мета-комментарий: ещё один паттерн мета-модели, ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ: X вызывает Y. Потом 'отношения' сожно спутать в такой плотный клубок, что выбраться целым уже не получится, добавить к МЧ и ДОПУЩЕНИЮ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КВАНТИФИКАТОР, от чего узлы клубка стягиваются ещё туже.

МЫСЛЕЧТЕНИЕ в международных отношениях полны сюрпризов. МЧ, конечно, неизбежно в международных отношениях, и от него исходит большинство проблем.

ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ. X вызывает Y, X ДЕЛАЕТ ТАК, ЧТО ПРОИСХОДИТ Y. Это может быть скрытым. Вопрос здесь: 'Как конкретно X делает так, что происходит Y?' Ты бы хотел это изменить? Каким образом ты бы мог это сделать?

Вопросы помогут извлечь много информации высокого качества. Формулировками, содержащими ПС, стоит пользоваться в качестве напоминаний о цепном индексе, кавычках-и-дефисах и об и так далее. В книге Наука и Здравомыслие, Коржибски отвергает "элементалистический постулат о дву-значной 'причине-следствии'" (стр. 92), и "расширяет" его до "бесконечно-значной обусловленности" (стр. 94). "В жизни", он говорил, "'причину' и 'следствие' можно приравнять к отношениям не один-к-одному, а много-к-одному'. (стр. 126). Читайте его радикальную не-А критику "'Бесконечно малого' и 'причины-следствия'.

Неустановленные глаголы и субстантивация

НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ГЛАГОЛЫ (НГ)

Вопрос к НГ: 'как конкретно?'

СУБСТАНТИВАЦИЯ (СУБ)

Субстантивация превращает процессы в вещи. Наши индо-европейские языки структурно не похожи на то, что происходит (ТЧП). ТЧП на уровне события и объекта представляет собой процесс, тогда как существительные и местоимения в нашем языке, перестраивают процессы в статичные вещи. Например, "ТЧП" [англ. wigo (what is going on) - употребляется как слово, а не как аббревиатура] (формулировка процесса от канадского семантика Сэмюэла Дж. Боиса) почти везде субстантивируется в 'реальность'.

В таких случаях, нужно учиться обращать внимание на существительные, чтобы уметь выявить скрытые ими процессы. Джон Коб в книге Whitehead Word Book приводит в пример 'гравитацию'. "...когда кто-то спрашивает, почему, любой объект... падает на землю, кто-то может ответить, что это происходит благодаря гравитации... если это сокращение высказывания о том, что всяческие тела притягиваются друг к другу, вреда нет. Но, если кто-то начинает считать, что в придачу к сущностям, которые друг друга притягивают, есть что-то ещё, что называется гравитацией, этот человек создаёт ошибочный образ и понятие отдельной сущности...Как отмечали другие философы, карта не является ландшафтом" (стр. 15).

Мы не можем обойтись без СУБов в нашем языке, но нам стоит осознавать, что они схожи по структуре с ТЧП, только если они употребляются в качестве 'сокращения' высказываний о процессах; СУБы крайне редко употребляются в качестве сокращения, и это не пустяковые ошибки. Поэтому стоит выработать навык обращать внимание на существительные.

Обращайте внимание, что СУБ, как и многие другие, употребляются в комбинации с удалением (УД) и НГ. Прояснить существительное можно в три шага: преобразовать существительное в форму глагола; восстановить удаления кто и что, и задать вопрос к НГ - конкретно, образом?

Пространство, время, материя - это СУБы. Подумайте о пространство-время-материивании. "Я" - это самый значительный СУБ. (Амброс Бирс пошутил в своём Словаре Сатаны: "'Я' - это первая буква алфавита, первое слово в языке, первая мысль в уме...")

Такой сущности, как "эволюция", которая "способна на вещи", не существует. СУБ эволюция стоит использовать в качестве сокращения для эволюционных процессов.

"Деньги" - это СУБ.

Допущение

ДОПУЩЕНИЕ (ДОП) - паттерн метамодели, который можно назвать самым волшебным в том смысле, что им можно умело отвлечь ваше внимание. С ДОПом мы имеем дело с помощью таких же вопросов, как с МЧ: Откуда вы знаете? (https://vimeo.com/159113285)

Роберт Поттер, в своём учебнике по общей семантике для старшеклассников Making Sense, предлагает посмотреть на высказывания, как на наборы китайских коробочек, в которых малые предложения спрятаны в больших. Пока наше внимание занято большой коробочкой, малая оказывается [автоматически] допущенной. [допущенные части приведены в квадратных скобках] МЫ СЧИТАЕМ [эти истины] САМООЧЕВИДНЫМИ ВЫ ВИДЕЛИ [мигающие красные огни]?

Регулярная практика поиска ДОПов рано или поздно позволит обращать на них внимание и ставить их под вопрос автоматически; они больше не будут отвлекать ваше внимание. При этом, вы с меньшей вероятностью будете неосознанно позволять себе пользоваться ими в своих высказываниях. Вопрос 'были ли там важные моменты?' может подразумевать, что важные моменты были, но ДОП обычно срабатывает гораздо убедительнее, чем подразумевание, потому что с помощью ДОПа отвлекается внимание. Подразумевание, важно заметить, это не паттерн метамодели. В отличие от ДОПов, которые считаются неотъемлемыми от высказывания, то, что подразумевается, мы из высказывания заключаем. Высказывания, содержащие ДОП лишаться смысла, если ДОП - ложен.

Также стоит отметить разницу между прямыми высказываниями и ДОПами. К прямым высказываниям можно задать вопрос об УТЕРЯННОМ ПЕРФОРМАТИВЕ (УП). Поэтому сначала нужно обратиться к ДОПу: откуда вы знаете? И только потом, когда мы согласовали, обратиться к УП: по каким критериям?

Употребление некоторых квалификаторов перед определенными словами превращает такие квалификаторы в ДОПы. Мелкие, непредвзятые квалификаторы, такие как 'тот', 'когда', 'после', 'потому что', тоже могут стать ДОПами. По мере практики, отличия ДОПов от прямых утверждений или подразумеваний будет проще заметить и извлекать из них пользу. (Обратите внимание на ДОП, что из отличий возможно извлекать пользу, и что это уже в некоторой степени очевидно. Ваша практика здесь подразумевается, но не допускается.)

Больше допущений: при участии Эдмунда Бёрка, Томаса Малкера, Келвина и Хоббса...

Обратите также внимание на отождествление или слияние - которое особенно придётся по душе традиционалистам. В аристотелевом дискурсе одним из наиболее частым манёвром служит навязывание допущенной дилеммы ("либо-либо"). В общей семантике, релевантный приём - и так далее.

Резюме/повторение метамодели

КАК ВЫ (НДИ) ВСЕ (УК) ЗНАЕТЕ (ДОП, МЧ), ПРЕСТУПНОСТЬ (УП, СУБ) ЯВЛЯЕТСЯ (ДОП) ПРИЧИНОЙ (ПС) БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ (УП, СУБ), И ЭТО (СР) ЗНАЧИТ, ЧТО ОНА ПОДЛЕЖИТ НАКАЗАНИЮ (УД, НГ).

1. НДИ: Неустановленный денотатный индекс: Кто, конкретно, такие эти 'вы'
2. УК: Универсальный квантификатор: Мы все это знаем?
3. ДОП: Допущение: Почему вы допускаете, что мы это знаем, и это знаем все мы?
4. МЧ: Мысле-чтение: Откуда вы знаете, что мы знаем?
5. СУБ: Субстантивация: "Преступность" - это вещь? Кто, конкретно, поступает преступно, и как, конкретно?
6. УП: Утерянный перформатив: "Преступность", согласно кому и каким критериям? ДОП: Откуда вы знаете, что существует причина, и что она есть только одна
7. ПС: Причина-следствие: Как преступность вызывает безнравственность? УП: Безнравственно, согласно кому, и каким критериям?
8. СР: Сложное равенство: Может ли преступность быть причиной безнравственности, но при этом не подлежать наказанию?
9. НГ: Неустановленный глагол: Наказывать каким образом?
10. УД: Удаление: Кто будет наказывать, где, когда?

Пресуппозиции (Выводы, к которым Вы приходите, не проверяя их истинность), Универсальные количественные показатели (Заявления типа «всегда» «никогда», «все», «ничего», «никто» и т.п.).