Ab fubinaca что это

Рады представить вашему вниманию магазин, который уже удивил своим качеством!

И продолжаем радовать всех!)

Мы - это надежное качество клада, это товар высшей пробы, это дружелюбный оператор!

Такого как у нас не найдете нигде!

Наш оператор всегда на связи, заходите к нам и убедитесь в этом сами!

Наши контакты:

Telegram:

https://t.me/stuff_men

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много фейков!

Запомнить меня на этом компьютере Регистрация Забыли свой пароль? Медведеву об исключении из Перечня наркотиков понятия 'производные'. Если этого не сделать, закон от 3 февраля года окажется обманкой. О том, что покупали производные, они узнавали уже находясь за решеткой. Процент осужденных по части второй статьи приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере за последние годы значительно увеличился. Связано это с тем,что люди, в большинстве молодые, употребляющие психоактивные вещества, боятся преступить закон, не хотят связываться с запрещенными наркотиками. Они, конечно,понимают, что пользуются прорехами в законодательстве. Но получение психоактивного эффекта не наказуемо по российским законам. Это вещества, включенные в Перечень. Включено — значит, наркотик. Не включено — не наркотик не в медицинском, а в правовом смысле. Во-вторых, наказание тех, кто продавал не включенные в список спайсы, должно быть таким, как оно предусмотрено новым законом, то есть смягчено, а это невозможно, пока смеси, за которые они осуждены, приравнены к наркотикам. Люди, торговавшие 'стопроцентным легалом', конечно, делали недоброе дело. Но государство должно быть юридически честным, а запреты, тем более с уголовными последствиями, конкретны и понятны. Именно поэтому УК запрещает применение уголовного закона по аналогии ст. В-третьих, нельзя допустить, чтобы людей и дальше сажали на дикие сроки неизвестно за что. Это вещества, не включенные в перечень. Но именно эти вещества, не включенные в Перечень, включены в Перечень. Самая что ни на есть, в чистом виде, то есть самая грязная. На мой взгляд , на эту тему тоже надобно 'бомбить' и депутатов, и других власть имущих! Может, организуется и накидаем писем с обращением Левинсона? Потому что, действительно, имеется ситуация, в которой правоохранители могут толковать теперь, как им нравится! Это явная коррупционная составляющая!!! Это тоже был бы значительный шаг вперед. Что писать или копировать письмо Левинсона с добавлением своих слов? Я жена горем убитая, не знаю что делать, моему вот подкинули опера спайс и буквально за один день закрыли дело, сами понимаете каким способом. Пришили ему в общем ч2 и терь не знаю что с нами будет, у моего рецидив 2 непогашенные судимости по ч3 и ч1 , ему пришлось признать вину что употребление точнее даже толи хранение без цели сбыта, адвокатша уверенна что закроют В общем мне жить не охота, такой произвол творится. Да также можно по депутатам понарассылать, как по амнистии и посмотреть, кто что отвечать будет, или не будет. Кто там у нас сочиняет хорошо- киньте текстик предполагаемый! Ведь знать должен был, что потом произойдет, наверняка Крым и Рым прошел Всем добрый день В числе доказательств обвинения в материалах уголовного дела по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере с использованием сети Интернет — ч. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 января г. N 3-ФЗ 'О наркотических средствах и психотропных веществах' аналоги наркотических средств и психотропных веществ это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств, психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. То есть, для признания вещества аналогом наркотического средства в целях применения статьи УК РФ, в первую очередь, вещество должно быть официальным порядком запрещено к обороту на территории РФ, во вторую очередь, иметь сходную химическую структуру и свойства, и в-третьих, воспроизводить психоактивные действия наркотических веществ, включенных в Список 1. Таким образом, названные справка об исследовании и заключение эксперта изначально свидетельствовали о том, что исследуемые вещества не были запрещены в установленном законом порядке для оборота в Российской Федерации на момент их изъятия, они не были включены в Перечень наркотических средств. Критериев установления сходства этих веществ с наркотическими веществами действующее на Следователем эксперту был поставлен один вопрос: N- 1-карбамоилметилпропил фенилметил -1Н-индазолкарбоксамид и его производные. Поскольку постановление Правительства РФ от 9 сентября г. N вступило в законную силу 19 сентября г. Пермь сделан вывод о том, что представленное на экспертизу вещество AB-FUBINAKA N- 1-карбамоилметилпропил 4-фторфенилметил -1Н-индазолкарбоксамид является производным вещества N- 1-карбамоилметилпропил фенилметил -1Н-индазолкарбоксамид, включенного в перечень Кроме того следствием не ставился вопрос об определении вещества как аналога на указанную дату, то есть на В соответствии с п. В ответ на запрос адвоката Рябова О. Далее в письме разъясняется, что: Для устранения указанных противоречий введено и закреплено в Постановлении Правительства РФ от Кроме того, в письме разъяснено, что постановлением Правительства РФ от По состоянию на На запрос адвоката Рябова О. Кроме того, фармакологическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регулирующего экспертную деятельность: Фактически данное постановление вручено ассистенту кафедры Мащенко П. Частью 1 статьи УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В нарушение названных норм постановление следователя о назначении химико-фармакологической экспертизы от 16 сентября года и материалы были получены 18 сентября года ассистентом кафедры Мащенко П. Постановлением Правительства РФ от В данном случае также нарушен п. Проведение исследований веществ в качестве аналогов экспертами проводилось на основании Федерального закона от 12 апреля г. Указанные нормативные документы предусматривают, что при доклиническом исследовании лекарственных средств в обязательном порядке должно быть средство сравнения. В соответствии с ч. Установлено, что заключение состоит из двух частей исследования. Первая часть определяла сходство химической структуры представленных на исследование веществ с наркотическими средствами из списка 1. При этом вывод о том, что исследуемые вещества являются химическими аналогами, базируется только на частичном совпадении структурных формул исследуемых веществ с наркотическими средствами из Списка 1. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами лишь по некоторой схожести химических структур, не допустимо. Не разработаны критерии схожести аналога и оригинала. Не определен перечень химических, фармакологических и клинических свойств аналогов, которые подлежат сравнению. Не существует единого методологического подхода к проведению минимально необходимого, но достаточного объема исследования. Таким образом, у экспертов имелись все основания, предусмотренные ст. Тем не менее, исследование проведено и базировалось на методике доклинического исследования лекарственных средств. Исследование на установление психической и физической зависимости не проводилось. Без фактического сравнения поведенческой активности лабораторных животных при введении им исследуемых веществ и их психоактивных аналогов, делать вывод о том, что эти вещества являются аналогами, невозможно. Представленное для анализа заключение эксперта не соответствует требованиям общепринятых методик доклинического фармакологического токсикологического исследования веществ. Не соответствует оно и требованиям действующих методик экспертного исследования наркотических средств. В последнем абзаце списка 1 установлено, что размер всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке 1, независимо от их содержания в смеси, определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Данное положение соответствует статье 4 Федерального закона от 8 января г. Буквальное содержание данных норм права позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривает подобного порядка определения размеров для смесей, в которых содержатся аналоги наркотических средств. Таким образом, для определения размера аналога наркотического средства необходимо определять чистый вес вещества. В нарушение требований указанных выше норм права следствием в постановлении о назначении экспертизы вопрос, об определении веса чистого вещества без учета примесей не поставлен. А заключением экспертов вес вещества, определяемого ими как аналог, указан в составе смеси веществ, что повлекло неверное определение размера вещества и, как следствие, неверную уголовно-правовую квалификацию деяния. В Заключении от Законом внесена в Уголовный кодекс РФ новую статью Все изложенное выше дает основания сомневаться в достоверности и законности выводов экспертов, давших заключение в ходе предварительного расследования, и требует разъяснения данного ими заключения. С этим умозаключением я не согласен. Вещество аналог не может быть ' официальным порядком запрещено к обороту ', если вы имеете ввиду внесение в перечень. Внесено в перечень должно быть само наркотическое средство. Аналоги запрещены к обороту по факту своей принадлежности к категории аналогов. Другое дело, что участник рынка не имеет возможности выяснить, является ли вещество аналогом. Но это уже вопрос к качеству законодательства, а не к применению. Справедливости ради, потребитель вообще в подавляющем большинстве случаев покупает 'колесо', 'экстази', 'спайс', 'спиды' и т. У продавца в зависимости от уровня больше возможностей для выяснения химсостава. Но и они не абсолютны, поскольку у частных лиц отсутствуют легальные возможности для проведения экспертизы. Я не буду впадать в патетику по поводу незаконности преследования за аналоги и производные, поскольку являюсь сторонником легализации вообще, а не каких-то отдельных позиций. Существующий закон всем известен. Сбытчикам уж во всяком случае. А если не известен, то в силу пренебрежения последствиями, что не освобождает от ответственности. Более того, я уверен, что среди более-менее крупных участников оборота в принципе нет идиотов, все они понимают что делают и чем рискуют. Добросовестный или изображающий такового предприниматель должен убедиться в легальности бизнеса, которым желает заняться, разве не так? Ни одна аптека не станет закупать непроверенные вещества, спросите Татьяну Тата, она фармацевт. Собираясь заказать партию вещества, приобретатель заранее знает, что вещество обладает неким психоактивным действием иначе бы не стал затевать , следовательно, налицо разумные основания для предпринятия шагов по выяснению, не является ли вещество запрещенным. То есть, до начала получения 'свехприбылей' необходимо предпринять следующие шаги: И лишь при наличии отрицательного ответа осуществить заказ пробы в количестве, достаточном для экспертизы с уведомлением ФСКН о произведенном заказе и с просьбой произвести экспертизу. Предпринял хоть кто-то подобные шаги? Ну так и вот.. Всё это касается и простых потребителей. Мы живем в стране, где дурь запрещена в принципе или стремится к тому. И более того, любая инаковость у нас категорически не приветствуется - ни властями, ни народонаселением в целом. Кто-то не знает об этом? Цитата Дмитрий Устимкин написал: По смыслу данного апелляционного определения при отнесении вещества к аналогу наркотического средства необходимо доказывать не только его химические и психоактивные свойства, но и его запрещенность действующим законодательством. Статья 1, содержащая понятийные определения, не вводит, а лишь констатирует запрещенность, прямо вытекающую из содержания ст. Иными словами, они все запрещены. Это не значит, что я считаю данное в ст. Может есть какой-то в этом смысл, но пока я его не улавливаю. В ГД фабрика по производству законов, там, помимо депутатов, работает уйма юристов, среди которых есть люди, отвечающие за выявление корреспондирующих связей и норм. В Постановлений Правительства РФ об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей , В Постановлений Правительства РФ Ну почему же, присутствуют. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются. Вы можете опровергнуть мои выводы касательно решения ВС РФ? Так мы не оспариваем понятие аналога, мы говорим что если вещество не запрещено, то оно не аналог. Как мы уже указывали, 'эксперты' биологи и фармакологи не имея юр. Цитата Олег Москвин написал: В Примечании - да, в списках нет. В списках их и быть не может. Насчет запрещенности я уже сказал, она вытекает из ст. Я вижу в Законе иное: Сначала надо установить что вещество аналог, запретить и после запрета этого вещества можно привлекать к ответственности за его приобретение. Иначе возникает правовая неопределенность, та которая сейчас происходит с производными. Производство по административным делам. Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обыск, досмотр, обследование, осмотр - изъятие, выемка, выдача. Ненаучность экспертизы, необоснованность заключения по PVP. Законопроект об ускорении УДО. Татьяна Тата User Сообщений: Дмитрий Устимкин User Сообщений: Олег Москвин Administrator Сообщений:

Закладки в Дзержинском