АСП и пятичленка

Научные централисты год назад вещали, что теория азиатского способа производства опровергнута, не ссылаясь при этом ни на одно исследование. В связи с дискуссией в кружке САФа, я заинтересовался этой темой глубже и нашел интересную диссертацию 2001 года, посвященную дискуссиям вокруг АСП и проблемам пятичленки в советской исторической науке. 

Так что сегодня я предложу вам рецензию на это исследование с дополнениями и своими мыслями по этому вопросу.

Начинается диссертация с предпосылок АСП.

Теоретические предпосылки АСП

Первый важный тезис исследования — у Маркса действительно отсутствовало какое-либо точное определение АСП. Изначально он считал АСП первобытным или раннеклассовым обществом. 

Затем, с появлением книги Моргана «Древнее общество», Маркс, конспектируя ее и начав готовить рукопись новой работы (которая в последующем стала известна как «ПСЧиГ»), переосмыслил свою позицию. Он стал считать АСП возможным путем развития в Азии, не конкретизируя, однако, где конкретно. Тем не менее, он признавал, что в азиатских вопросах он разбирается слабо, и основывался лишь на данных китаеведов того времени, которые сами обладали лишь крохами информации. 

Сами же китаеведы, которые в большинстве своем были лингвистами и основывали свои знания на чтениях древнекитайской художественной литературы и ряда исторических памятников, также указывали на своеобразие развития Китая, в отличие от Европы. Но они также не обладали существенными данными для подтверждения. 

После Маркса, в конце 19-начале 20-го века концепции об отличном от Европы развитии Азии придерживался Каутский, Плеханов, а также другие марксисты, связанные с социал-демократическим движением. Ленин при этом не высказывал каких-либо мыслей по этому поводу. 

Помимо марксистов и ориенталистов, проблемой Азии занимались другие исследователи — социологи, политические философы. Например, Макс Вебер также считал, что Азия развивается отлично от Европы. 

К началу 20-го века все более или менее известные ученые или политические деятели, которые осмысляли развитие Европы и Азии, приходили к выводу о своеобразном развитии Азии. Тем не менее, на тот момент отсутствовала какая-либо доказательная база, так и какие-либо цельные теоретические построения. Высказывания об Азии различных деятелей были обрывочны, как у марксистов, так и у немарксистов.

С таким теоретическим багажом подошёл черёд первого этапа дискуссий об АСП в 1918–1930-х годах.

Первый этап дискуссий 1918-1930-е года

Поводом для дискуссий стала Октябрьская революция и последующее за этим усиление революционного движения на Востоке. Основная суть дискуссий сводилась к тому, какая была природа китайского общества. Был ли это восточный феодализм или азиатский способ производства?

При этом те, кто участвовал в дискуссиях, по большей части были не академическими учеными, а членами революционного движения из Коминтерна, ВКП(б) и других организаций. Они либо работали непосредственно в Коминтерне, либо были членами новых институтов, созданных для подготовки революционного движения в Азии. Однако они не обладали большим знанием о том, что действительно существовало в Азии, в связи с этим дискуссии в большей степени были не о самом китайском обществе, а о представлении об АСП или восточном феодализме.

Стоит также сказать, что на момент 20-х годов никакой «пятичленки» разработано еще не было. Она во многом разрабатывалась в то время, и была закреплена в 30-х как раз по итогам дискуссий об АСП.

Изначально учеными рабовладение и крепостничество виделось как два этапа одного способа производства — феодального.

Именно поэтому изначально спорили о том, было ли в Китае рабовладельчество и крепостничество, или там было что-то иное?

На тот момент основными частями теории АСП было отсутствие закрепленной частной собственности, наличие широко развитой общины, а также сильный государственный аппарат.

Противники позиции АСП исходили во многом из Коминтерна. Изначально об этом писал Ленин, считая, что большая часть стран прошли через рабовладение и что на тот момент в Китае уже сформировался капитализм.

Однако до дискредитации Троцкого в 1927 году в Коминтерне были разные позиции, как о существовании АСП или общества, схожего по характеристикам с АСП, так и о существовании феодализма.

Проблемой сторонников АСП было то, что они не обращались к современным данным, которые поступали в то время из Китая, а описывали абстрактный образ средневекового Китая на основе европейских исследований.

В то же время противники АСП использовали современные данные китайского общества с наличием в нем частной собственности и мелкобуржуазного хозяйства и экстраполировали его на средневековье и современность.

Таким образом, что те, что другие говорили больше об абстрактных схемах, чем о реальной действительности.

Закончились дискуссии по политическим мотивам — так совпало, что многие сторонники АСП на то время входили в левую оппозицию, и разгром левой оппозиции привел к тому, что сторонники АСП либо были репрессированы, либо старались более не выступать с защитой этой теории (как, например, Евгений Варга).

При этом в середине 1930-х годов вышел «Краткий курс», в котором была закреплена пятичленка — первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм.

Касательно Азии было закреплено понимание:

1. В Китае был феодализм
2. Существовала частная собственность на землю
3. Проявлялось классовое расслоение
4. Существовала феодальная рента
5. В позднем Китае было крупное помещичье землевладение.
6. Формационное развитие Европы полностью применимо к Китаю
7. Маркс и Энгельс после 1870-х годов отказались от теории АСП.

Сторонники АСП же утверждали:

1. В Китае не было частной собственности на землю
2. Отсутствовало крупное частное землевладение
3. Господствующий класс не был непосредственно связан с землевладением
4. Существовали патриархально-общинные отношения
5. Отсутствие предпосылок к самостоятельному переходу к капитализму в период до европейской экспансии.
6. Формации Европы не применимы к Востоку
7. Маркс и Энгельс не отказались от теории АСП, но сузили ее понимание.

В процессе же разгрома «азиатчиков», когда их еще не прямо репрессировали, но критиковали в академических учреждениях, ни сторонники АСП того времени, ни сторонники феодализма в Китае не смогли ни доказать в полной мере, ни опровергнуть ни ту, ни другую позицию.

В целом можно сказать, что сама дискуссия об АСП стала не началом, но формализацией формационной теории общественного развития. 

Появившаяся пятичленка, хоть и вносила некую «стройность» в теорию формаций, но уже тогда не являлась вполне адекватным ответом на проблему, потому что лишь замораживала существующие дискуссии, а не вносила ясность в них.

Таким образом, на тот момент «повисла в воздухе» научная трактовка того, к какому формационному строю принадлежал Китай. Так как концепция АСП не была опровергнута, концепция феодализма не была в полной мере доказана, а политической волей было принято, что везде было рабовладение и феодализм.

Второй этап дискуссий 1960-70-е года

Дискуссии возобновились в 60–70-х годах. 

На фоне деколонизации появилась необходимость больше изучить страны Востока. Этому способствовал также XX съезд, и в конце 1950-х прошла реорганизация востоковедческих институтов. 

В 1964 году, когда Евгений Варга и В.В. Струве заявили о реальном существовании АСП. Хотя они и не участвовали в дальнейших дискуссиях, но дали толчок к обсуждению. Параллельно в СССР распространялись иностранные работы, в которых также поднималась теория АСП.

В отличие от дискуссий 20-х годов, теперь дискуссии проходили среди ученых-востоковедов, которые имели и опыт изучения Востока, и имели значительные данные.

Дискуссии выявили ряд новых тезисов относительно прошлых.

Большая часть дискутирующих была согласна с тем, что на Востоке не было рабовладения как основного способа производства.

Таким образом, рабовладение, отделенное от феодализма пятичленкой, было исключено из дискуссий. И вновь стал вопрос АСП или феодализм в его крепостническом понимании.

Сторонники теории АСП выдвигали разные мнения на счет того, чем он является:

1. АСП как последняя стадия первобытнообщинной формации. 

2. Раннеклассовое общество типа Мали. 

3. Классовое антагонистическое общество во главе с бюрократической знатью, основанное на ирригации, принципиально отличное от рабовладения и феодализма. 

4. Особая общественно-экономическая формация либо одна из разновидностей единой докапиталистической формации. 

5. Сочетание двух первичных линий классовых противоречий: рабовладения и феодализма. 

6. Стадия или форма феодализма.

При этом даже сторонники теории феодализма признавали, что на Востоке он сильно отличался. Поэтому пятичленку стали модернизировать и ввели в нее особый «Восточный феодализм». Эта концепция стала основной для позднесоветской исторической науки. Она была компромиссом и сочетала в себе как черты АСП, так и феодализма. Таким образом, косвенно теория АСП была признана. Но в виду официально устоявшейся пятичленки ее пришлось «всунуть» в нее.

Также второй этап дискуссий помимо Китая затрагивал в целом вопросы развития неевропейских стран — Азии, Африки, Америки. И дискуссия расширилась от вопроса о развитии Китая до более широкого методологического вопроса применимости пятичленки к неевропейским обществам.

Второй этап дискуссии, как и первый, не был в полной мере закончен. Сторонникам АСП перестали давать возможности публиковаться и вести дискуссии на главных научных «сценах» того времени, но их не репрессировали, и они продолжали вести свою исследовательскую работу, и даже формировались школы сторонников АСП.

Хотя сторонники теории феодализма писали, что дискуссии были закончены признанием истинности феодализма на Востоке — на самом деле нет. И хотя окончание второй дискуссии не было таким трагичным, как первой, теорию АСП так и не опровергли.

Подробнее со всеми перипетиями дискуссий вы можете ознакомиться в соответствующей диссертации. А я перейду к некоторым своим выводам.

Выводы

Основываясь на данном материале, а также на иных дискуссиях, которые были в советской науке (о рабовладении и феодализме на Руси, о характере перехода к капитализму в России, о характере Октябрьской революции и других), можно сделать вывод, что пятичленка, какой бы стройной ни была, оказалась мертва по прибытию. 

Точно так же, как «Краткий курс» закончил все философские дискуссии 20-х годов, а часть философов закончились в прямом смысле, и советская философия была «мертва» до середины 1950-х годов. Так и историческая наука и исторический материализм были загнаны в пятичленку.

А что делать в таком случае современным марксистам, которые занимаются историческим материализмом? 

Изучить сами эти дискуссии, а также иные, которые были в советской науке.

1. Ознакомиться с новыми эмпирическими данными, а также концепциями, которые существуют в западной марксистской, а также немарксистской науке.
2. Переосмыслить термины рабовладение, феодализм и другие. Определенную таковую попытку я уже стал делать в материалах по переходному обществу.
3. В случае если данные категории не соответствуют действительности, не оставлять их на уровне «абстрактно-всеобщего», как это делают ЛК, иначе всеобщность остается настолько абстрактной, что перестает соответствовать действительности.

И в дополнение несколько проблемных вопросов, которые я считаю важными для исследования:

1. Проходят ли все общества одни и те же формации? И если нет, то значит ли это, что докапиталистические формации проявляются только через отдельные общества, или можно говорить о наступлении той или иной формации в мировом масштабе?
2. Как происходит переход между формациями, в случае если все общества проходят разные ступени? В таком случае, хотя и будут общие закономерности перехода, они будут качественно отличаться. Например, даже переход к капитализму будет разный в обществах, где капитализм развился «изнутри» и где не было предпосылок для формирования капитализма и он был привнесен извне.
3. Если могли существовать параллельные способы производства, то по какой причине и при каких условиях?

С этими и многими другими вопросами марксистам современности надо будет разбираться и пересобирать исторический материализм почти с нуля.