⏺A7法律代表 #黃錦絹大律師 陳詞

控方不能證明A7有參與暴動。控方就連A7被截停的位置亦不知道，更遑論要證明A7有鼓勵現場人士參與暴動。

辯方指出需要檢視被告身上搜獲的物品、證明其有參與暴動的意圖。

本案中，控方指控被告在一個特定範圍中參與暴動，故控罪書中指明暴動牽涉的範圍是非常重要的，法庭審視證供時，需要考慮何為現場、何為控方指稱的「斷正」。

本案針對A7的證供只有環境證供，例如當時的社會環境，控方指稱當時坊間有大量新聞、公開資訊予A7得悉有暴動發生，雖然這些確實都是一些當時已有的資訊，惟個別被告是否知情，本案並沒有證供可作論證。

控方指出A7並非居住在案發地點附近，此證供是否能有效、有助推論到如果並非住在該區，案發時出現的都是暴動參與者？此外，控方指稱案發時正值深夜，被告出現在現場有可疑。然而，對於並非處於戒嚴狀況的香港，十一時許是否真的「好夜」？

當時案發現場不是一個被獨立出來的地點(isolated place)，是一整個社區其中的三條街道。似乎沒有證據顯示當時比鄰的街道處於很動盪的狀態，任何人均不能前往。是次警員和示威者間的對峙主要發生在窩打老道及彌敦道一帶，若有人在碧街、咸美頓街出現，法庭需要考慮那些人是否途人。

案發當日，警方於2326時開始推進，所有被告都是在及後的時間被帶去臨時羈留區，沒有證據顯示2326前各被告曾出現在窩打老道及咸美頓街一帶。再者，亦沒有任何證供證明警員截停各被告時，是否需要追捕或制服他們。

辯方指出「參與」本身在法律上，必須包含意圖及行為兩個元素。前往案發現場本為一個行為，若有證供證明一人有意圖地前往現場，罪名則可成立。惟本案只有證供證明被告身在現場，沒有證供支持其因有意圖而前往現場。

此外，控方指A7曾與A2在WhatsApp中討論前往尖東，惟該些訊息不曾牽涉案發現場，故法庭不應給予任何比重。