⏺A6法律代表 #藍凱欣大律師 盤問PW63

報告中，PW63觀看片段後形容QP身上物品時使用「light tone」、「dark tone」「mid-dark tone」，沒有直接形容顏色。

報告第9頁，潘嘉俊博士對比A6的一對波鞋，比較波鞋的鋸齒邊緣(irregular edge) ，但PW63不能講出波鞋的實際顏色。

報告第8頁，PW63憑右下角的招牌對比A6的背囊，辯方律師提出除了「outdoor」 字樣外，「outdoor」下還有「products」字眼，但PW63稱已經忘記。法庭指示讓PW63觀看證物背囊(P6-8)。辯方指出在報告附件的放大版圖片看不到「product」，PW63稱看不到亦不代表不存在，圖片上面是深色圖案(pattern)，下面看到有某些東西，但不能確認是甚麼。 辯方再提議「outdoor」的「o」是有些許設計的，同意，但片段中看不到。

在報告附件的放大版圖片(close up view)，辯方稱模模糊糊能見到「o」並非通孔，PW63解釋此為片段限制，O字看似有一個孔，事實上則未必是。

PW63表示有見過outdoor這個牌子，但對於該牌子是否常見，PW63反問自己身邊沒有人用是否代表不常見？

報告第10頁，PW63指出A6的手套上有圖案(pattern)，手背上有一片中色調的斑(mid tone patch)，在近鏡中(close up view)，辯方提出該patch似是淺色陰影。PW63解釋報告選用的截圖已經是眾多格影片中最清晰的一格，該斑一直存在，並非時有時無，因而絕對不是陰影。

就A6而言，PW63指出背囊、鞋、手套，三樣證物同時出現在同一人身上，關於A6的褲則沒有結論(no conclusion)，但原因並非辯方所指的「褲並沒有特別特徵」。PW65指出片段看不到並不代表不存在，其實褲上有好細小的圖案(pattern)，只是不足夠成為外貌之上的特徵。