⏺A5法律代表 #葉青菁大律師 盤問PW62偵緝警員17534 陳超勁
辯：陳警員啊，當你喺片段當中開始辨認第五被告嘅時候，你就經已知道第五被告係被捕人士，啱唔啱啊？
PW62：係，正確
辯：你亦都知道，第五被告係喺2019年7月28日被捕嘅？
PW62：正確
辯：咁你亦都知道佢被捕嘅原因呢，就係被懷疑干犯當日西區發生示威活動相關嘅罪行？
PW62：德輔道西一帶
辯：咁即係係啱嘅，但就係關於干犯德輔道西一帶嘅罪行，啱唔啱啊？
PW62：係
辯：咁你亦都知道，你用嚟辨認第五被告嘅片段係顯示咗當日德輔道西發生示威活動嘅情況，啱唔啱？
PW62：正確
辯：所以呢，你喺開始辨認第五被告嘅時候，你初步已經會有一個諗法，第五被告係會喺嗰啲片段當中出現嘅，啱唔啱？
PW62：我係去睇本案所有嘅被告會唔會喺有關嘅片段出現，唔係前設任何一個被告已經喺片段將會出現
辯：咁事實上，你亦都會有一個諗法，就係第五被告係因為當日德輔道西嘅示威活動參與咗而被拘捕嘅，啱唔啱？
PW62：正確
辯：咁所謂被懷疑參與咗德輔道西嘅示威活動，咁就即係講第五被告會喺德輔道西嘅示威活動到出現啦，啱唔啱啊？
PW62：正確，有機會出現
辯：當然，你睇過片之後你至講得出佢有冇出現過啦？
PW62：係
辯：但係你而家會唔會同意我所講嘅講法，就係你初步已經有個諗法就係第五被告會喺片段中出現。
PW62：係所有被告都均等有呢個機會
辯：我而家唔係問緊所有被告，我淨係集中喺第五被告，請你答返我嘅問題。
PW62：我冇呢個諗法
辯：睇返P28同埋P29，你同唔同意呢，P28同埋P29有冇顯示到第五被告頭髮嘅背面？
PW62：P28第三張同第四張分別都睇到
辯：陳警員，你知道我個問題問緊乜嘢嗎？
PW62：知道
辯：咁你而家睇到？
PW62：見到佢側面，但係側面見到佢背面嘅一半
辯：等我換個問題，冇任何一張相顯示到第五被告整個頭部背面嘅髮型，啱唔啱？
PW62：同意
辯：都冇任何一張相顯示到第五被告腰間近右褲袋位置有銀色嘅反光或者係有反光嘅物件？
PW62：我喺新聞片段入面，被告被捕嘅情況睇到嘅，因為我係由被捕嘅畫面開始睇，所以我留意到呢樣嘢
辯：你係咪迴避緊我嘅問題？
PW62：我解釋緊個問題
辯：我嘅問題係，P28同P29當中你見唔見到你所講喺腰間近有你所致嘅反光或者反光物品？
PW62：見唔到
辯：咁你可唔可以集中啲答我個問題？你同唔同意你喺口供到從來都冇提及過鎖匙扣？
PW62：同意
辯：你同唔同意，喺你主問嘅時候從來都冇提及過鑰匙？
PW62：同意
辯：你同意嘅原因係因為發光嘅情況你都無可肯定？
PW62：係，我只係清楚見到反光嘅物件同位置
辯：你冇答我個問題。
辯：呢啲相片都冇以下呢幾樣嘢，你睇下啱唔啱。防毒面具？
PW62：同意
辯：透明眼罩？
PW62：同意
辯：遮？
PW62：同意
辯：所以呢，我啱啱所講嘅幾樣嘢唔係你用嚟作出辨認嘅。
PW62：當我辨認到第五被告嘅時候，佢身上都有呢啲物件，所以喺唔同嘅片段？？因為我係依靠佢嘅髮型、衣著、鞋等等嚟辨認佢
辯：因為P28、P29冇呢啲物品，所以協助唔到你辨認片段當中你所指曾稱嘅第五被告，啱唔啱？
PW62：我都係靠佢嘅髮型同埋把聲辨認嘅，唔係靠佢嘅裝備
辯：即係你會同意，喺片段但當中被不會作為被辨認嘅特徵，啱唔啱啊？
-對唔住，睡意侵襲抄到一舊舊，直播員跪-
辯：如果頭髮長及透明眼罩嘅上部分，啲頭髮有機會係晾(long6)住㗎？
PW62：有機會晾住
辯：就算有呢啲情況，都會因為頭盔而攝咗入去？
辯：你成日都講，指稱第五被告嘅瀏海，係由左至右撥向右邊。我向你指出，你根本冇喺啲片段當中會睇到瀏海嘅撥向。
PW62：我唔同意
辯：你有冇考慮過個透明眼罩有機會覆蓋咗部分瀏海？
PW62：我唔同意，因為我睇唔到冇所以認為冇機會。啲陰攝曬入去，定係冇攝入去，我都會清晰辨認到。如果全部攝曬係有困難嘅
辯：咁你即係講緊係視乎部分定係全部攝入去啦，啱唔啱？
PW62：啱
辯：好，我講得清楚少少。即係越少頭髮攝入去，個辨認就會越困難？全部頭髮攝入去就並非困難？所以個困難程度就係...？
PW62：同意
辯：你同唔同意第五被告有可能係著住短袖衫，戴住手袖？
PW62：我唔同意
辯：就算你指稱第五被告喺短袖衫裡面著咗多一件長袖衫，喺片段充其量你都係只可以講到入面嗰件長袖衫嘅手袖係乜顏色，其他部分係睇唔到，入面嗰件長袖衫手袖以外嘅部分係乜嘢色你睇唔到㗎嘛？
PW62：同意
辯：你根本講唔到身軀嗰個部分嘅存在？
PW62：同意，我見到兩部分
辯：你嘅同意係咪即係講唔出有冇軀幹嗰個部分？
PW62：我係同意睇唔到軀幹嗰個部分，並唔係同意軀幹部分唔存在
辯：咁你又睇唔睇到入面嗰件衫軀幹嘅部分係存在㗎？
PW62：我想解釋下點解我會講第五被告入面著嗰件係長袖衫。因為喺相片同第五被告被捕嘅鏡頭，而我辨認到嘅畫面，我頭先提過嘅相片同鏡頭係相同嘅。所以我指出，佢著住嘅係長袖衫
辯：首先，你要撇開第五被告被捕時候嘅鏡頭，我餘下所講嘅片段都係你主問嗰陣所講嘅片段，明唔明白？
PW62：明白
辯：你所講第五被告被捕嘅片段係冇喺主問嗰陣出現過嘅，啱唔啱？
PW62：啱
辯：所以我之後講嘅片段就唔包括呢個鏡頭啦。喺片段當中，你睇唔睇到你所謂嗰件衫軀幹嗰個部分，係存在㗎？
PW62：好似我頭先所講，佢同第五被告嘅衣著係一樣，所以我認為係存在嘅
辯：啱啱第二被告嘅大律師指出咗你嘅邏輯，你而家又展示咗嗰個邏輯。你認為呢個係第五被告，所以妳就認為軀幹係存在嘅，啱唔啱？
PW62：我係睇到係一樣
辯：好啦，正如啱啱法官閣下問你嘅前設一樣。既然你睇唔到短袖衫入面你所謂長袖衫軀幹嘅部分，咁你當然講唔出呢個所謂軀幹嘅部分是否存在啦，啱唔啱啊？
PW62：睇到短袖衫同埋手袖
辯：我再次向你指出，庭上片段中指稱第五被告有可能係著短袖衫配上手袖。
PW62：不同意，因為我辨認到第五被告嘅其他特徵，都係相同嘅
辯：即係其他特徵相同，所以一定係短袖衫配搭長袖衫？
PW62：佢嘅特徵同著出嚟嘅效果都同第五被告相同
辯：我地而家唔係考慮緊佢係邊個。
PW62：因為片段裡面嘅手袖，軀幹俾短袖衫遮住咗所以睇唔到
辯：對你公平少少，你會唔會同意庭上面所指稱嘅第五被告呈現出嚟嘅影像有可能係短袖衫配搭手袖？
PW62：我唔同意
-展示P28(D5-5)-
辯：睇呢張相，睇唔睇得出係乜嘢布料或者物質？
PW62：我睇到對鞋首先唔反光，同埋佢嘅款式係一個好出名嘅布鞋款式嚟
辯：其他質料都有可能唔反光㗎嘛，啱唔啱先？
PW62：同意
辯：咁一係你其實都係根據P29（4）一個好出名嘅牌子嚟去推論呢對鞋係一對布鞋，啱唔啱啊？
PW62：係根據我頭先提到嗰兩個原因
辯：你同唔同意Vans唔係淨係出布鞋？
PW62：同意
辯：我向你指出，庭上面嘅片段根本睇唔到指稱第五被告係唔係著布鞋。
PW62：唔同意
辯：片段入面，你睇唔到指稱第五被告嘅嗰對鞋係乜嘢牌子，啱唔啱？答咗問題先至好講其他嘢。
PW62：我唔同意，我睇到個款式
辯：唔好講款式，講牌子。睇唔睇到片中係乜嘢牌子？
PW62：個情況就好似我睇P28(5)，相都係睇唔到牌子，但係個款式顯示咗佢就係嗰隻牌子
辯：其他牌子都有呢個款式㗎，你同唔同意？
PW62：其他牌子都係抄佢呢個款
辯：你點知啊？
PW62：因為呢個係一個好出名嘅布鞋款式
辯：你知唔知其他牌子有冇出呢個款式啊？知定唔知先？
PW62：以我所知呢個款式就係呢個牌子嘅招牌
辯：我唔係講緊呢個款式係咪呢個牌子嘅招牌。我係講緊你知唔知其他牌子有冇呢個款式。
PW62：我唔知
辯：即係其他牌子都有可能有呢個款式，啱唔啱啊？
PW62：呢個款式就係呢個牌子，但係其他牌子我就唔清楚
辯：呢個款式有咩咁特別啊？我地講款式，唔好講質料。有咩咁特別？點解係佢招牌？
PW62：熟悉呢個牌子嘅都會知呢個款式就係呢個牌子
辯：我都好想好爽快，但係我要繼續問多你幾個問題。你係咪呢個牌子嘅專家證人？
PW62：不是
辯：談不上熟悉，啱唔啱？
PW62：我認識
辯：即係我認識，但係談不上熟悉，啱唔啱啊？
PW62：同意
辯：喺庭上片段當中，你話指稱第五被告對鞋呈現有啲白色。你所指嘅有啲白色，可能係花紋，可能係款式，啱唔啱？
PW62：同意
辯：俾你睇P78，揭去第二頁先啦，我地睇咗第二頁先。你同唔同意呢個人上身嘅衣著嘅顏色係深藍色啊？
PW62：我睇到嘅係光啲嘅黑色(成個庭mind-fucked)
辯：你睇到光啲嘅黑色啊？但係你唔會話我呢個說法而家上半身係深藍色啊嘛？如果有呢個說法，你唔會話我講大話啊嘛？你反唔反對我呢個說法？
PW62：反對啊，因為我睇到個地下係淺藍色嘅，嗰個對比睇到係黑色
辯：你望向地毯啊，呢個咩色？
PW62：黑色紅色
辯：並唔係淺藍色，啱唔啱？
PW62：整體係黑色紅色
辯：點解你選擇唔答我問題？並唔係淺藍色啱唔啱？
PW62：因為佢有啲點點，所以我答整體係黑色紅色