20191001佐敦/油麻地暴動 - PW25 盤問
⏺ PW25 高級偵緝警員47769 - 接手處理及拘捕A3
🔸A3代表 郭憬憲大律師 盤問
PW25於2019年10月14日1100時就本案錄取書面口供，當時對案件記憶清晰，而口供紙依賴記事冊內容。他在案發翌日0200時開始補錄記事冊，唔記得寫到幾時，但確認在0500時之前完成補錄。PW25於1988年加入警隊，案發時53歲。
案發當日他於1644時到尖沙咀警署外，1700時抵達彌敦道永星里交界；約16分鐘的推進過程中，他不是全程跑。郭大律師指出辯方立場：PW25到達永星里後只是「收割」已經有人集結好的物品，而非如主問時供稱那樣處理A3及檢取其物品；PW25不同意辯方說法。
他從警員C手上接收A3，沒有跟進過A3臉上的傷勢是否與C有關。 他於1700時初接觸A3已見到他有傷勢，當時C尚未離開；因為見到A3瞓在地上，他認為這就是造成傷勢的原因，沒有問過C以作確認，亦沒考慮過傷勢與C有關。他不同意，自己並非從警員C手中接收A3。他早前供稱，檢查A3身份證時C在場；他唔知C見唔見到他打開A3的腰包、取出電話再從中取出身份證，但當時是在C面前做此事。他確認A3身穿上衣遮住腰包，冇留意C見唔見到他揭起A3上衣、打開腰包攞電話。他確認，以上衣遮住腰包的情況，他不預期C當時見到腰包。
他用紙抄寫A3身份證資料後把紙交給C，印象中寫漏了身份證號碼，因事後有同事通知他，C問返A3身份證號碼和出生日期。郭大律師質疑，以PW25的年資怎會抄漏身份證號碼？PW25解釋，當時想盡快完成接收犯人程序，好讓C離開現場、繼續執行任務，而紙上寫了A3中文名，因時間關係而「抄唔到咁詳細」故沒有寫埋英文名。主問時提及八達通，他當時表示唔肯定八達通上A3的英文名點串；他現在解釋，「我啲英文水準冇咁高」，不想在庭上勉強拼音。他不同意律師所指，他事實上根本沒有寫紙給C。他當晚在THA的時候收到action team同事通知，C要A3身份證號碼和出生日期；他不記得當刻是A3在THA影全身相前或後的事。郭大律師質疑，既然PW26交給C的紙已經有寫他的聯絡電話，為何C要透過action team去問他A3的資料？律師進一步指出辯方立場：PW25聲稱現場寫的這張紙根本不存在。
PW25解釋，當日與A3共處超過5小時都講唔出他身穿的短褲特徵，只因沒有刻意留意；他不同意律師所指，自己只曾於1703及1715時宣布拘捕時短暫接觸過A3，不同意由1700到達現場至1742押A3上巴士之間的42分鐘都只是行行企企。PW25主問時交代A3背囊的3個分格間隔，庭上曾經改口供，當時澄清因為睇到實物而回憶返正確的記憶；律師指他在說謊。辯方立場是當時在永星里現場由另一名警員把背囊交給他，而不是A3孭住，他因為對背囊印象不深所以庭上講錯；他不同意。
A3被檢取的384元現金來自兩批錢--44元+340元，不包括銀包內的錢。關於銀包裡的2148元，PW25唔記得銀包有冇硬幣格，唔記得8元是放在硬幣格裡定打開銀包就會跌出來。銀包還有回鄉卡及有署名的證件--好似係學生證但唔記得係咪，亦有信用卡。PW25同意證供冇提過銀包，補錄記事冊則有寫銀包；他不同意，如果銀包唔重要就唔會提。至於口供紙唔提銀包的原因，他解釋，記事冊是初步簡單記錄個人財物。340元的擺放位置不平常，所以他有檢取，但銀包裡有2148元屬正常，背囊前格的44元則判斷唔到正唔正常，但都要檢取。他不同意，銀包係有人畀佢先加落去。辯方立場：有人把一個姓何的人的銀包交給他，所以他順便加落記事冊，但事後發現該何姓人士並非A3，所以唔寫落口供；PW25對此表示不同意。
📌庭上睇PW25記事冊相關部分
記事冊裡對於背囊中格的描述並沒有提及銀包，而是在數完腰包之後加上括弧，補寫中格有銀包及銀包的內容。律師指，背囊前格44元和銀包的2148元都是個人財物，PW25寫背囊中格時應該寫埋銀包；PW25否認收到銀包之後才入A3數。他確認，自己寫記事冊時所有證物已交給下一手處理，自己在交手之前已經記錄低證物詳情--1820時他整理證物時在一張紙上記錄，之後已經銷毀紙張。他沒有在記事冊寫1820時整理證物是「忘記咗、疏忽咗」。
PW25亦有把A3的電話IMEI、sim card serial number與八達通號碼寫落該張紙，郭大律師問點解唔抄埋落記事冊？PW25回應指，因為寫紙時自己想盡快記錄，整理後才寫落記事冊……郭大律師指出，其實他的記事冊有寫上述3個號碼……他不同意辯方所指，即使他1820時有點算證物，也不是在A3面前做。
📌永星里現場情況
當日1700-1742時PW25身處永星里，沒有印象見過手持橙色長柄槍的速龍。當日他的頭髮狀態與現時相若(地中海)；他有戴頭盔，印象中冇除過頭盔，唔同意戴住頭盔都會被人睇得出他地中海。他唔同意A3會睇得出他地中海，但不能排除A3會睇到。
辯方案情指當時現場有4名警員，分別以1、2、3、4為代號（後為PW25回應）：
-警員1為橙柄長槍速龍，在永星里後巷叫A3出來；唔同意
-警員1講「叫咗你哋唔好出嚟搞亂個社會」 ；冇聽到
-警員1執起地上一個背囊，放在A3身旁；冇印象
-警員1執起一個面罩，放到背囊上面；冇印象
-警員1再把防雨袋「吸」住背囊，然後押A3到彌敦道交給警員2；冇印象
-警員2有頭髮、高瘦身材，有問A3傷勢；唔同意
-A3同警員2講，眉心傷勢係屋企隻貓抓傷，因此警員2沒安排A3療傷
-PW25供稱A3有接受治理，並非事實；唔同意
-A3左前褲袋有370元，右前褲袋有電話連殼連身份證、八達通，是由警員2搵到；唔同意
-PW25拎住上述物品向A3以非法集結罪宣布拘捕；唔同意。PW25管有A3的340元、電話連身份證、八達通
-警員2把以上物品交給PW25「收成」；唔同意
-警員4把背囊交予PW25，背囊是警員1執起的背囊；唔同意
-背囊從不是由A3孭住；唔同意
-PW25接收背囊後搜查背囊，A3沒有留意過程，PW25搜完再以藏有攻擊性武器罪向A3宣布拘捕；唔同意
-PW25留多5-10分鐘就走，沒有跟車；唔同意
-陪A3上車返長沙灣的是警員2；唔同意
-PW25於永星里只是「收成」警員2與警員4交給他的物品；唔同意
-PW25於永星里從沒有在警員C面前核對A3身分；唔同意
📌A3傷勢
庭上檢視當日2332時由鑑證科拍攝的APS相，A3正面相看不到PW25指稱的右眼角擦損；他指傷痕被頭髮遮住。
他不同意律師所指，A3左眉心的傷痕是貓抓造成；睇完左邊與右邊臉相片對比後，他同意A3沒有眉心腫脹的情況。再睇A3右邊臉相，PW25無法標示受傷位置，因為被頭髮遮住；張官指出，相中可見「眉尾有少少紅色」，PW25則表示「唔能夠判斷」紅色係咩。他不同意，在永星里見到有傷勢的犯人不是A3。
他供稱A3接受的治理是以消毒藥水清洗右眼角及左眉心傷口，有用棉花，冇留意用了幾多棉花，確認冇滴血。應律師要求重睇P64背囊防水套，PW25表示實物見到有好多點點--相信係血跡，並在截圖中圈出血跡範圍，但對血跡狀態「畀唔到意見」。他在現場時沒有留意到防水套有血跡。再睇P45豬嘴，他確認實物的左邊過濾器「有啲紅色」，但唔可以確定是否血跡。據他現場所見，A3的傷勢不會導致血跡，除了前述兩個位置亦沒有其他傷勢。律師指豬嘴上的血跡不屬於A3，PW25答「我唔知道」，唔同意豬嘴不屬於A3；律師指背囊上的血跡不屬於A3，PW25的回應同樣是「我唔知道」，亦唔同意背囊不屬於A3。
根據其書面供詞，PW25於現場有問過A3，除了頭部之外有冇其他地方受傷或不適；點解問其他地方而唔係問頭傷如何造成？他解釋，當時A3被制服在地上，自己見到其頭部有傷就問有冇其他地方受傷。辯方立場：警員2告知PW25有關A3的傷勢，PW25之後寫低，所以出現這項不尋常紀錄--即使自己眼見A3右眼角冇傷，PW25都照寫落口供紙。
郭大律師再次向PW25指出有關永星里現場情況的辯方案情（後為PW25回應）：
-配備橙色柄長槍的警員制服A3後為他上膠索帶，並拎起一個背囊放到A3旁邊，而背囊當時已經有個防雨袋，該名警員再把豬嘴攝入去；唔知
-A3在任何階段右眼角都沒有受傷；唔同意
PW25承認，當時以自己的年紀、體力加上隨身裝備，在現場企一個鐘會攰，但唔同意曾經離開過A3而去其他地方休息。他在永星里搜查A3背囊有除背囊套，同意向下扯背囊套易甩，同意背囊外面沒有把手或繫穩裝置令人可以扯住以制動背囊。
📌關於羈留人士通知書
PW25在長沙灣警署向A3發出羈留人士通知書--早前主問時他供稱發通知書時間為1805-1810時，現更正為1805-1815時。
辯方案情（後為PW25回應）：
-PW25只向A3點出通知書的3個要點，所以為時冇10分鐘咁長；唔同意
-PW25不是照住通知書讀出全部內容；同意
-A3當時跟唔到PW25讀緊邊部分；同意
-A3透過PW25口頭演繹的理解與通知書實際內容可能有不同；唔同意
-PW25根本冇向A3解釋過通知書；唔同意
-1805-1815時並非發通知書的真實時間，實際上過程連3分鐘都冇；唔同意
-PW25收通知書時A3說要聯絡律師；唔同意
-PW25答唔得；唔同意
-A3問點解；唔同意
-PW25答可能要搜屋，為免妨礙司法公正A3不能主動要求搵律師；唔同意
-A3因此才簽通知書；冇回應
📌關於財物處理
PW25同意，給了A3貴重財物袋，讓他存放單邊鞋和銀包，不同意他認為鞋是A3的個人財物而與案件無關，因為在THA內犯人的財物習慣用貴重財物袋存放，而PW25收到指示，被捕人身上的衫褲鞋不會由他檢取。他同意，有同A3講過「畀返」鞋和銀包佢，而銀包包括2148元、回鄉卡、疑似係學生證及信用卡。PW25亦同意，文字紀錄冇寫低該貴重財物袋編號，控方都沒有A3簽收銀包與鞋的紀錄。由於他不是負責檢取身穿衣物，所以他當時把鞋交返由A3自己保管。鞋和銀包放入貴袋後，袋口冇封，因按THA程序要交給值日官，但當時A3尚未見值日官，所以貴袋不需封口。他沒有收到指示是否要檢取銀包，當時則認為銀包與案件無關；他沒有責任把銀包內的現金入袋。
他確認，睇過《警察通例》第49章，亦會跟隨當中列明的做法。
👀 49-05 被羈留人士財物
他重申，2148元不算是被羈留人士財物，因為當時未交A3去值日官。對於律師指紀錄寫由他交A3給值日官，PW25表示「我冇印象」。根據警方Movement record，PW25當日1951-2001時交A3予值日官--現在他表示「有印象」，但第一次見值日官之後仍然由他處理A3，所以當時不算是交給值日官的情況。1951時值日官會見包括A3在內的一批被捕人，PW25當時已知銀包有2148元；當時值日官係「一批咁見」被捕人，不是「獨立咁見」。
👀 49-08 使用和管理臨時羈留處
PW25知道，值日官須處理被捕人身上財物的規定，但由於他當時尚未把A3交給值日官，就不需要由值日官去處理去2148元。
👀 30-02 記錄財物
-「案件財物」：不包括被羈留人士財物，而PW25認為2148元與案無關，只是財物。
-「個人用卡」需記錄在通用資訊系統(CMIS)：PW25唔同意需要登記「疑似學生證」，因為不屬於案件財物，當時沒有檢取為證物，有檢取才要做此紀錄。
-「載有電話號碼、姓名的紙張/剪報」：不適用於聲稱寫警員C資料的紙張。
-「檢獲財物須交予當值財物人員」：2148元不屬檢獲財物，單邊鞋當時不屬檢獲財物。PW25當時受指示把財物交由action team處理，自己冇填過Pol. 195，當時只放物品入膠袋，並未正式封袋。
PW25不同意律師所指，當時不作紀錄是為了方便自己加減證物。有關CMIS已登記財物需要檢獲人員授權移交，PW25的權力只可輸入資料及交給證物室，攞證物則要主管安排；他本人沒有在任何階段入過A3的財物入CMIS，亦不曾授權移交。他否認CMIS情況與Pol. 195一樣，自己是故意不留痕跡，不留供核對的可能性或自己無法控制的書面紀錄。
郭大律師向PW25指出有以下辯方案情（後為PW25回應）：
-A3在永星里被橙柄長槍警員制服之前著拖鞋；沒有講法
-A3被警員追到甩鞋；沒有講法
-橙柄長槍警員交給他接手處理時，A3雙腳赤腳；唔同意
-PW25接手處理時，A3雙腳赤腳；唔同意
-A3於THA獲發白色拖鞋後才有鞋著；唔同意
-A3從來沒有單邊鞋；不同意
-PW25沒有在A3面前盤點證物；不同意
📌關於庭上對證物描述與實物不符
郭大律師讓PW25再次檢視早前主問環節中處理過的證物，並指出他庭上描述與實物不符或有重要遺漏。
[旁聽席充滿笑聲，直播員無法集中精神致本紀錄有不少遺漏，抱歉。]
🔎P42 伸縮棍盒
當時PW25沒有形容P42a有鷹頭公仔和SHY字樣；盒上寫Expandable意思是可膨脹--PW25表示以他的英文程度唔識解。
辯方立場：形容唔到是因為PW25實際上冇睇清楚檢取物品，只是警員4在永星里交背囊給他「收割」，所以冇認真睇。【PW25不同意】
🔎P43 伸縮棍
當時PW25形容伸縮棍頂部呈圓珠形，與實物不符--PW25承認，見返實物就知有錯。他不同意自己在現場冇認真睇過；律師指出，他從現場檢取、長沙灣警署點算證物、影證物相、交予5960接手處理，前後4次接觸實物都講錯外觀，PW25表示因相隔時間太耐所以記錯。他確認，警方配備的警棍棍頂與證物不同，為球體，唔同意圓柱體和球體有明顯分別，同意「望」咗證物印象都唔深刻。
🔎P44 鎚
PW25不同意，證物與普通家用鎚沒有分別，指證物新淨冇花痕。律師在庭上把證物照片多次放大，向他指出證物有多處用過的痕跡。
🔎P45 豬嘴
當時PW25形容證物有塑膠索帶，現在同意實物沒有，表示「記錯咗」。
🔎P47 膠袋
當時PW25形容膠袋為透明，現在確認不是透明，而且袋上有印刷字體，只是他記錄證物只寫了透明。
辯方立場：PW25「收割」時有警員告訴他有個3M透明袋。
🔎P48 頭套
當時PW25形容頭套可露出五官，後來修正為耳仔有遮蓋，即露出眼口鼻，但實物只露眼。PW25承認記錯。
🔎P49 彩色頸套
當時PW25形容為七彩頸巾，律師指實物有圖案、紋理。PW25唔同意唔應該叫七彩。
🔎P50 3M藍黑手套
當時PW25形容手套有3M標誌但講唔出3M字樣顏色，亦冇講手心位置所用物料；PW25表示「冇詳細紀錄所以唔記得」。
辯方立場：一摸上手就會知物料，PW25冇接觸過實物所以講唔到。【PW25不同意】
🔎P51 灰綠色手套
當時PW25形容手套的手指位置與非手指位置物料不同，實物物料其實相同，PW25承認記錯咗。
辯方立場：PW25冇接觸過實物所以講唔到。【PW25不同意】
🔎pp52 護手
當時PW25形容為藍色護手器具，不獲安排睇證物實物。他不同意證物其實係護腳，自己當時印象就係套上手；律師指出保護不同部位的器具有不同形狀，他就表示自己不能推斷如何使用。他承認早前形容證物為藍色係記錯咗。
辯方立場：PW25只是睇過證物的影象而非實物，睇的時候睇錯了？【PW25不同意冇接觸過實物】
🔎P53 黑色電筒
當時PW25沒有形容到電筒有繩和黃色顯示屏，現在他同意上述為一眼睇到的特徵，自己講漏了是因為記錄得唔夠詳細所以記漏。
🔎P54 黑色噴漆
當時PW25形容噴漆蓋為黑色，現在他同意是講錯了，而自己亦講唔到罐身有當眼的BOTNY牌子。他解釋，講錯黑色蓋係記錄得唔夠詳細所以記錯。
辯方立場：有人同PW25講係黑色噴油。【PW25不同意】
🔎P55 黑色頸套
當時PW25形容證物拉盡有20-30厘米，但庭上度過唔拉都已經有40厘米。他解釋，因相隔太耐時間，回憶時記錯。
辯方立場：PW25冇接觸過實物，不是記錯而是連記憶都冇。【PW25不同意】
🔎P56 黑色手袖
當時PW25的形容沒有錯，律師質疑他是否認定手袖只有一個款式並想當然以為是one size？【PW25不同意】
🔎P57 黃黑色腰包
當時PW25講唔到腰包如何扣上。他解釋，因隔太耐冇深刻記憶，而且自己的紀錄不詳細。
辯方立場：腰包不屬於A3，而且A3從來沒有在任何時段有過腰包。
郭大律師重申辯方立場：A3有現金370元而非340元。PW25表示沒有回應。
🔎P58 現金340元（已入貴袋）
PW25確認貴袋不是由他本人封存，袋上表格則由WDPC 6613簽。他冇印象點解表上的「檢獲人員」 唔係他本人。
🔎P63 背囊
當時PW25形容背囊第一條拉鏈為外面垂直拉那一條；他現在同意拉鏈爛咗，即是拉起了都鎖唔到袋。他在永星里現場有拉過拉鏈，見到黑色頸巾和44元硬幣，印象中當時拉鏈已壞，但庭上冇人問所以冇提。
辯方立場：冇拉過拉鏈所以唔知爛。
律師續指，背囊第二條拉鏈都拉唔順、有kick，PW25同意。他在永星里時冇留意到拉鏈該位置有kick，拉過幾次都冇刻意留意。
辯方立場：冇拉過拉鏈所以冇留意。【PW25不同意】
PW25同意，背囊外面沒有把手或繫穩裝置可扯。
🔎P65 杏色短袖上衣
當時PW25講唔出上衣前後兩面都有AMERICAN EAGLE字樣，他解釋冇詳細記錄所以只講得出上衣顏色而講唔出牌子，亦可能都同自己英文程度有關。[律師提問下，他說出「美國」和「鷹」的意思。]
辯方立場：告訴PW25有關此證物的人只講了係杏色，而PW25本人冇睇過實物所以亦只講到杏色。
🔎pp66 黑色長袖上衣
當時PW25形容為黑色短袖上衣，不獲安排睇證物實物。現在他表示「應該講錯咗」，記得係長袖。
🔎P67 44元硬幣（已入貴袋）
PW25確認，貴袋不是他本人簽，同樣係6613簽檢取及封存位。他不知為何是6613簽為檢取人員。
郭大律師不需要PW25睇現金劵實物，因控方也同意貴袋都係6613簽。
🔎P59 八達通
當時PW25講唔出A3英文名點串，「因為記唔到」。
辯方立場：冇睇過才說唔記得點串。【PW25不同意】
PW25解釋，當時唔記得八達通有冇中文名係因為自己冇詳細記錄，不同意實際上冇睇過實物。
🔎P60 iPhone
當時PW25講唔到電話正面有按鈕。他解釋，因為冇詳細記錄所以唔記得電話前面有冇按鈕。
🔎P61 電話殼
當時PW25形容電話殼物料應該可以彎，但唔肯定。
辯方立場：PW25冇親手接觸過實物，只係「博」講中。【PW25不同意】
裝Sim card的貴袋同樣不是PW25本人簽。
🔎pp73 「汗水淚水血水」上衣
PW25確認，上衣和單邊鞋都係A3被捕時衣著；因為A3當時著住上衣，所以鞋入貴袋而上衣唔入。
🔎pp74 黑色短褲
當時PW25講唔到短褲式樣，只講係黑色短褲；現在他同意實物有好多間條，當時講唔到因沒有詳細記錄。
辯方立場：銀包、2148元現金、信用卡、回鄉卡、學生證皆不存在。PW25不同意此說法，亦不同意沒有單邊鞋。為何單邊鞋沒有成為呈堂證物？「我唔知道。」
📌關於AP編號
根據CMIS紀錄，當日有十多名被捕人都被檢取了一隻鞋，PW25唔知點解只檢取一隻鞋。
[PW25開始時表示冇留意長沙灣THA有沒有白板，經郭大律師喚醒記憶後回答以下有關白板問題。] 他同意，白板是用可抹甩的筆密密麻麻地寫上AP資料，「冇印象」929金鐘拘捕了過百人，因未過48小時所以案發當日長沙灣可能仍然扣留在金鐘被捕的人。他沒有留意有冇多過一塊白板。他不同意，對應AP33身分為A3時可能睇錯資料；他唔記得白板字、亦冇影相記錄，唔知道白板在不同時間會擦掉再寫新字。他當日發通知書給A3之前冇睇白板，之後亦冇睇—他表示自己冇需要睇白板，只知A3當日有臨時被捕人編號，不同意睇白板才知何XX[A3]是AP33，不同意睇錯號碼導致把不屬於A3的財物配給他，不同意睇過白板。
根據警方Movement record，A3由長沙灣警署被轉移到油麻地警署，出現兩個不同的報案號碼。PW25唔知何XX的名字是否有不同的報案號碼。
PW25同意，自己不曾以AP33代稱A3--2019年10月14日寫的書面口供沒有記錄A3係AP33，記事冊亦沒有記錄編號，直接寫全名何XX。點解唔用AP編號？PW25不同意補錄記事冊時系統仍未出現AP33--他帶A3到THA時已有編號，由軍裝同事告知，他本人則沒有留意白板，唔記得當時發出羈留通知書未。他補充，自己習慣用全名寫紀錄而不是用AP編號。
辯方立場：PW25根本唔知A3就係AP33。【PW25不同意】
📌關於影相自願性
PW25安排A3影全身相，影相時只有他本人、A3及負責拍攝的警長在場。
📸pp207(2)：A3背面相，PW25確認有第四者手揸AP紙
📸pp207(6)：A3背面相，PW25確認有第四者手揸AP紙，與2號相的人為同一人，但他唔記得其警員編號。該第四者負責揸AP紙，A3影相的8分鐘他都在場。
PW25同意，叫A3影相前沒有警誡他，「我冇考慮到呢個問題」，而即使現在再考慮，他都係唔會警誡，「因為冇咁嘅意識去做呢樣嘢」。他亦沒有考慮到，叫A3孭住搜出攻擊性武器的背囊等同招認；A3應他要求而孭背囊，是否等同承認被捕時有孭背囊？對此PW25稱「我唔畀意見」，指沒有考慮A3願意著返被捕時裝束就等同承認。他確認有講出聲叫A3著返被捕時裝束。他沒有收到上級指示影相要警誡，同意不可用武力迫被捕人影相，沒有考慮被捕人是否事必要影相；他知道有關照片會用作調查用，但上級冇指示要告知被捕人收集其資料的用途。
PW25不同意，A3影相期間起碼有兩名警員指示他「著返晒啲嘢」，要求他穿上藍色手套、黑色冰袖、背囊連裡面的物品及左腳黑色鞋。A3在相1-2裡著白色拖鞋，相3裡左腳則著黑色鞋。影相前貴袋由A3自己保管。PW25同意，有叫A3把警方沒有檢取的個人物品著上身影相。A3在相4-5裡都係左腳著黑色鞋。PW25供稱，冇諗過要警誡，對於警誡會否較公平的問題表示「冇意見」，對於唔警誡是否唔公平亦冇意見。他表示，A3著住黑鞋影相係其個人意願，沒有使用武力迫佢著。
📸背面相可見，A3孭住的背囊有套套住，而且明顯睇到他穿的黑色短褲右後褲袋有橫紋，左邊鞋踭則有啡色物體。
📸證物攤開相可見兩件黑色物體，其中一件是黑色頭套，另一件PW25則唔敢肯定；他不同意撈亂了其他黑色頭套，表示相中的黑色物體「應該係頸巾」。至於為何證物相裡不見腰包，他解釋自己「唔記得擺落去」，當時腰包應該仍在A3腰上。PW25表示，影相1時A3有掛住腰包，但腰包被衫遮住；他同意，之後應該影一張露出腰包的相，但冇咁做。影相是腰包是空的，原本在裡面的物品已由他檢取。
辯方立場：PW25根本唔知有冇腰包，所以影相影漏。【PW25不同意】
PW25同意影相沒有包括銀包和銀包內的物品，不同意冇銀包，亦不同意銀包不屬於A3卻入佢數。
辯方立場：A3被要求著上藍色手套、黑色冰袖、背囊連裡面的物品及左腳黑色鞋時，有向警員講「啲嘢唔係我嘅」，警員回應「而家叫你影就影啦，唔好咁多嘢講」。【PW25不同意】
PW25不同意，影相做法對A3不公平並侵犯其法定私隱權。
郭大律師指出，1703時及1716時被宣布拘捕及警誡時，A3都有答「我冇嘢講」，而當日錄取兩份警誡會面紀錄都有講「我冇嘢講」，反映他了解緘默權；若然他知道自己唔係事必要講就唔會講--對此PW25表示冇意見。PW25冇份參與A3的APS程序，知道「發給被捕人的通知書」(Pol. 539)有聲明，資料提供屬自願性質。他不同意，影APS都需要自願。根據紀錄，2332時A3在5960看管下影APS相及打指模。PW25不同意，自己侵犯了A3私隱權。
🔹控方覆問
PW25重申，A3的340元、八達通、電話都由他本人檢取。
對於辯方案情指A3收到通知書後要求見律師遭拒絕，因此才於通知書簽名，PW25當時表示「冇回應」；他現在澄清，自己不接受辯方說法，不承認辯方版本。
關於CMIS授權移交證物議題，系統沒有版面要PW25填授權，他沒有額外向證物房說現在授權移交，自己亦沒有方法授權。他曾多次用CMIS處理證物。他不知道為何A3證物的貴重財物袋由6613簽--他不知道6613在本案角色 ，亦不知對方是否屬於action team。有關THA的白板，白板顯示AP編號，讓大家有認知，但PW25處理A3(即AP33)不需要倚賴白板。在長沙灣落車時，證物在A3孭住的背囊裡、在其腰上、手上，影相前一直由PW25保管，他亦沒有離開過A3附近，證物沒有分開過而需要再配對確認；交由5960接手之前情況相同。
PW25講唔返影相時在場的第四者身分，該名警員在影相過程中不曾對A3說話，沒有向他發出過任何指示，在影相程序中只是用手揸住張紙，亦不曾就拍攝提供意見。以PW25所知，該名警員負責揸紙以協助警長影相，他「完全忘記咗有呢個人存在」，所以之前數漏了。影相時腰包在衫裡面，有掛在A3身上但相片影唔到，影完全身相後把物品攤在地上影，因為掛上腰影完PW25已忘記咗腰包，所以物品攤在地上的相裡沒有腰包。PW25沒有刻意唔影個別物品。對於證物相裡有兩個疑似頭套，PW25早前答辯方其中一件應該係黑色頸巾；PW25當日從A3檢取的黑色物品除了頭套之外，亦有從背囊第一格取出的頸巾。影證物相時他有攤出頸巾放在地上影。
對於A3的Movement record有不同報案號碼，PW25唔知點解，確認紀錄裡的日期、時間、押送人員及備註皆一致。他答唔到案件會唔會有多於一個報案號碼；當日他只處理過一個何XX。