А судьи кто?
Обзор очередного решения ВС ФРГ касается темы отвода судьи (определение от 1 июля 2022 г. - II ZB 97/21). Проф. Г. Гирте было обжаловано в суде его исключение из состава редакционного совета журналов по корпоративному праву. На момент, когда дело дошло до рассмотрения в ВС ФРГ, один из судей Сената, рассматривающего данный спор, принял участие в конференции, организованной учредителями журналов. На этом основании истцом был заявлен отвод судье.
ВС ФРГ отклонил отвод по следующим доводам. Согласно ч. 2 § 42 ГПУ Германии отвод по опасениям в пристрастности осуществляется, если имеется основание, которое способно обосновать недоверие к судье в связи с его пристрастностью. Для этого не требуется фактической пристрастности либо предвзятости, поскольку положения об отводе судей нацелены на предотвращение возможной предвзятости и необъективности уже при их вероятности.
Определяющим является критерий, при котором с позиции стороны при разумной оценке всех обстоятельств дела существует повод сомневаться в непредвзятости и объективной позиции судьи. При этом могут учитываться лишь объективные основания, которые с позиции разумного участника процесса дают повод обоснованно сомневаться в беспристрастности и независимости судьи. Такие сомнения могут вытекать из особых отношений судьи с предметом спора или сторонами.
Исходя из указанных критериев, участие судьи в конференции, организованной издательством, не дает оснований сомневаться в его непредвзятости и объективной позиции. По общему правилу лишь близкие личные или деловые отношения между судьей и участником процесса способны поставить под сомнение беспристрастность судьи. Общие профессиональные контакты судьи с одной из сторон, напротив, не способны указать на особую близость или интенсивность отношений. Поэтому профессиональные отношения только тогда могут обосновывать отвод, когда они связаны с очень тесным профессиональным сотрудничеством. Даже соавторство как таковое не указывает ни на тесные профессиональные, ни близкие личные контакты между соавторами.
Участие в двухдневной конференции с выступлениями по юридическим темам с последующей дискуссией как таковое не связано с тесным профессиональным сотрудничеством с организаторами, докладчиками или остальными участниками. В частности, данное правило касается крупных мероприятий с заявленным количеством участников более ста, как по настоящему делу.
Основания, которые бы указывали на более тесные профессиональные или личные контакты на мероприятии отводимого судьи с ответчиками, чем это обычно принято при подобном участии, отсутствуют. Согласно служебному отчету судьи его контакт с ответчиками ограничивался мимолетным приветствием и разговорами, содержание которых не выходило за рамки повседневных профессиональных тем и, в частности, не касалось спора истца с ответчиками. Предположение истца о том, что судья на конференции мог обсуждать возможное будущее сотрудничество с издательствами, согласно служебному отчету судьи является неверным.
Также подлежит отклонению жалоба истца о том, что с участием в конференции судья получил от ответчиков безвозмездные услуги. Согласно служебному отчету судьи его участие не являлось безвозмездным, регистрационный взнос, а также расходы по проживанию и питанию были оплачены самим судьей.
Не может служить основанием для опасений в пристрастности и то обстоятельство, что на момент участия судьи в конференции настоящая жалоба об отказе в обжаловании уже находилась на рассмотрение Сенатом, о чем было известно судье. При разумной оценке всех обстоятельств дела в этом отсутствует как «публичная солидарность» с ответчиками, так и проявление связи с ними либо заблаговременного подтверждения правомерности состава круга учредителей издательства с отсутствующим в нем истцом.
Высказывания или действия судьи во время конференции, которые можно было бы истолковать как признак подобной «солидарности», отсутствуют. Согласно представленной истцом программе конференции обсуждаемые на ней юридическое вопросы не касались предмета настоящего судебного разбирательства. Кроме того, на мероприятии согласно списку участников приняло участие более ста представителей науки, экономики и администрации.
С учетом этого при разумной оценке участие судьи представляло собой лишь участие в научном обсуждении с представителями других областей рассмотренных на нем общих вопросов и проблем будущего развития корпоративного права, которые как таковые никак не связаны с оценкой настоящего дела.
В этой связи истцом было также заявлено, что участие судьи в конференции нанесло научный и экономический ущерб истцу, а исключение истца из круга участников этот ущерб только усилило, поскольку цель организованного ответчиками мероприятия состояло в предоставлении избранному кругу участников эксклюзивного доступа к членам сената, рассматривающего корпоративные споры. Жалоба в данной части, по которой истцом не было представлено дополнительной информации, подлежит отклонению, поскольку одно лишь участие в конференции не причиняет заявленного ущерба.
Примененные нормы права
§ 42 ГПУ Германии. Отвод судьи
(1) Судье может быть заявлен отвод в случаях, в которых он отстраняется от исполнения судейских функций, как в силу закона, так и по опасениям в пристрастности.
(2) Отвод по опасениям в пристрастности удовлетворяется, если имеется основание, достаточно пригодное, чтобы обосновать сомнения в беспристрастности судьи.