A chi giova il mito anti-sovietico?

Come strumento di manipolazione politica, ideologica e psicologica della coscienza sociale, il mito antisovietico svolge una funzione ben precisa nella società. Svolgendo questa funzione, il mito antisovietico adempie al suo ruolo sociale che è quello di leva strategica di influenza monopolistica sulle politiche interne ed esterne degli Stati imperialisti. Nella sessione invernale del Consiglio della NATO (1983) i partecipanti hanno discusso il modo migliore per mettere in guardia la comunità occidentale e il resto del “mondo libero” dal crescente pericolo sovietico. Hanno sottolineato che gli sforzi in questa direzione erano di enorme importanza per lʼattuazione dei programmi interni ed esterni dei Paesi membri della NATO. In realtà, giocare con la “minaccia sovietica”, come si poteva giudicare dai documenti finali della sessione invernale, serviva a raggiungere gli obiettivi strategici a lungo termine della NATO in campo politico, militare, economico e culturale.

I discorsi pronunciati dal Presidente Reagan a Parigi, Bonn, Berlino Ovest e soprattutto a Londra nellʼestate del 1982 dimostrarono chiaramente che lʼAmministrazione statunitense era intenzionata a far rivivere nel mondo capitalista le vecchie vane speranze di ottenere il meglio dal socialismo. In realtà, questi discorsi equivalevano a un programma di offensiva contro il socialismo, e in particolare contro il Paese in cui era nato. Questi discorsi, così come le azioni politiche concrete intraprese dai gruppi dirigenti degli Stati Uniti e dei loro alleati, mostrano le diverse direzioni in cui viene proiettato il mito della “minaccia militare sovietica”.

Primo. Lʼélite imperialista e le grandi imprese hanno bisogno del mito antisovietico per mantenere e incrementare i loro superprofitti. Qui sta la sua essenza socio-economica.

La corsa agli armamenti è la miniera dʼoro del complesso militare-industriale, le cui attività equivalgono a una vera e propria rapina del proprio e di altri Paesi. Attualmente gli Stati Uniti sono impegnati nel programma militare più costoso della loro storia. Nel periodo tra il 1984 e il 1988 si prevede che le spese militari raggiungeranno i duemila miliardi di dollari. Ogni volta che un nuovo presidente entra in carica, continua a giocare a monopolio secondo le vecchie regole. Prima regola: “scoprire” la superiorità militare sovietica e dare lʼallarme. Seconda regola: trasformare la “paura rossa” in costosi programmi di armamento. Terza regola: bollare i critici della corsa agli armamenti come “pacifisti”, “neutralisti” e “agenti di Mosca” se la superiorità sovietica si rivela inesistente. Allora tutto dovrebbe ricominciare da capo. Ma anche le pubblicazioni borghesi non vedono di buon occhio i resoconti della stampa occidentale sulle spese militari sovietiche, sebbene tali commenti siano rari. Per esempio, US News & World Report ha scritto allʼinizio del 1984 che “le precedenti stime sulle spese per la difesa russa erano gonfiate”¹.

E questo è esattamente ciò che stanno facendo gli ambienti della NATO, utilizzando il mito antisovietico come leva politica, ideologica e psicologica per la ricerca dei propri interessi di classe. Basti pensare che nel 1985 lʼamministrazione statunitense intendeva aumentare le spese militari a 314 miliardi di dollari. Questa cifra sbalorditiva significa non solo che la torta finanziaria dello Stato imperialista viene febbrilmente spartita dagli intermediari del Pentagono, come Lockheed, United Technologies, McDonnell Douglas, General Electric, General Dynamics, Martin-Marietta e altri, ma anche che la base materiale della guerra cresce a un ritmo senza precedenti nella storia. Il bilancio militare degli Stati Uniti appare oggi come unʼalta vetta che si erge sulla pianura piatta delle spese per i programmi sociali.

E questo significa che le aziende che lavorano per la guerra si stanno arricchendo a dismisura. Secondo una delle commissioni del Senato degli Stati Uniti, 164 aziende che assegnano ordini al Pentagono hanno un tasso di profitto che va dal 50 al 200% sul loro investimento; tre aziende hanno un margine di profitto di oltre il 500% e una di oltre il 2.000%. Più a lungo la gente crederà alla menzogna della “minaccia militare sovietica”, più ingenti saranno i profitti di coloro che usano questo mito per il loro arricchimento.

Secondo. La speculazione sul mito della “minaccia militare sovietica” consente ai settori reazionari di portare avanti la loro offensiva contro i diritti dei lavoratori, di limitare le libertà democratico-borghesi, di intensificare la propaganda anticomunista e la guerra psicologica. Così il mito viene utilizzato anche per esercitare una pressione sociale e ideologica sulle masse lavoratrici.

Se ripercorriamo il nostro secolo, vedremo che gli Stati fascisti, i regimi totalitari e i patti di aggressione sono emersi, di norma, con lʼaccompagnamento ideologico del pericolo “rosso” o “comunista”. Pubblicando nuovi “fatti” sul “crescente” potenziale militare dellʼUnione Sovietica, la macchina della propaganda borghese disinforma lʼuomo della strada, instillandogli la paura irrazionale di una mitica minaccia. Ecco alcuni esempi. Ai telespettatori degli Stati Uniti è stato mostrato un filmato antisovietico provocatorio su un primo attacco nucleare sferrato, come si può intuire, dai “perfidi sovietici in concomitanza con i colloqui sul disarmo”. I mezzi di comunicazione di massa e i film americani intimidiscono massicciamente il popolo americano. Questi includono miseri libri come Soviet Military Power, prefato dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, e i comunicati dellʼUSIA sulla propaganda sovietica che accumulano una bugia sullʼaltra.

Anche negli Stati Uniti gli americani dalla mente sobria non prendono più sul serio queste creazioni letterarie che mirano a militarizzare il pensiero di milioni di persone. In un articolo pubblicato sul Baltimore Sun nel gennaio 1982, lʼex ambasciatore americano in URSS George Kennan scrisse che tali pubblicazioni mostravano i loro autori completamente presi dallʼidea della guerra nucleare, che di per sé è un segno di patologia morale. Di guerra nucleare si parla non solo nei media e nei cinema, ma anche nella narrativa e persino nella ricerca scientifica. Ma nella maggior parte dei casi tutti questi media non tentano nemmeno di condannare la guerra nucleare (tanto meno i suoi istigatori!), ma cercano invece di spaventare lʼamericano della strada con la minaccia legata a tutto ciò che è sovietico, socialista o comunista. Questa massiccia pressione sulla coscienza sociale lascia lʼimpressione che la guerra nucleare possa e debba essere permessa.

Questi trucchi non sono solo propaganda antisovietica; cercano di dimostrare che la guerra è inevitabile e che la sua minaccia proviene solo dallʼUnione Sovietica. Si tratta di una strategia accuratamente pianificata per fare leva sui sentimenti della piccola e media borghesia e dellʼuomo della strada che, a causa della sua ristrettezza mentale, del suo carattere di classe e della sua mancanza di informazioni, non sempre comprende la necessità di unʼuguale sicurezza tra Stati con sistemi socio-politici opposti. Qui sta una delle fonti sociali del pregiudizio. Le diverse forme di coscienza sociale sono manipolate in linea con la cosiddetta teoria del comportamento di massa, secondo la quale la semplice menzione di un certo mito scatena un flusso di stereotipi e cliché politici. In questo caso, gli stereotipi e le nozioni richiamate dalla propaganda antisovietica sono piuttosto diffusi e persistenti tra la popolazione dei Paesi capitalisti. E, come è noto, è più facile manipolare le persone disinformate non solo nella sfera ideologica, ma anche in quella sociale.

Terzo. Il mito antisovietico è utilizzato anche come strumento importante nella politica estera degli Stati imperialisti. Ad esempio, gli Stati Uniti, con lʼaiuto di questo mito, hanno legato a sé molti Paesi capitalisti in alleanze militari e politiche. Nel caso della NATO, gli Stati Uniti hanno costretto per più di trentacinque anni i loro alleati a sostenere varie azioni antisovietiche e antisocialiste, come hanno fatto in relazione agli eventi in Polonia. E sebbene lʼalleanza NATO mostri sempre più segni di disgregazione, lʼantisovietismo rimane il principale principio politico che tiene ancora uniti i Paesi capitalisti. Lʼélite al potere degli Stati Uniti ha bisogno di questo mito anche per convincere i suoi partner del blocco aggressivo che Mosca vuole spaccare la NATO, che le azioni contro la guerra che si stanno diffondendo in Europa sono organizzate e finanziate da Mosca. I leader della NATO cercano di screditare gli attivisti del movimento antimissile e vedono “intrighi comunisti” in ogni azione ben organizzata per i diritti civili.

Il mito antisovietico gioca un ruolo importante nel plasmare le politiche degli Stati capitalisti nei confronti dei Paesi in via di sviluppo. Molto spesso il grado di anti-sovietismo di questi Paesi serve come criterio principale per concedere loro aiuti. Gli Stati borghesi, in particolare gli Stati Uniti, hanno stretto patti militari con molti Paesi in via di sviluppo, il che li autorizza a interferire negli affari interni di questi Paesi, apparentemente a causa della minaccia proveniente dallʼesterno, cioè la solita “minaccia militare sovietica”. Sebbene gli Stati della NATO abbiano subito molte battute dʼarresto negli ultimi decenni, non hanno ancora rinunciato allʼuso del mito antisovietico come strumento di pressione politica sui Paesi in via di sviluppo.

Va da sé che il mito antisovietico occupa un posto di rilievo nella politica dei Paesi capitalisti nei confronti del socialismo esistente. Le loro direttive di politica estera si basano sulla deliberata distorsione della verità sulla correlazione delle forze dei due sistemi e sulla sopravvalutazione delle possibilità militari della comunità socialista. Partendo dallʼinesistente correlazione di forze tra la NATO e lʼOrganizzazione del Patto di Varsavia, i settori atlantici hanno orientato la loro politica estera alla lotta feroce contro il socialismo, al desiderio di ottenere una superiorità militare unilaterale. È stato dichiarato al 26° Congresso del PCUS in risposta alle invenzioni dei costruttori di miti antisovietici: “Non abbiamo cercato, e tuttora non cerchiamo, la superiorità militare sullʼaltra parte. Non è questa la nostra politica. Ma non permetteremo nemmeno che si crei una tale superiorità su di noi”.

Il riconoscimento dellʼattuale parità di forze, dellʼequilibrio strategico tra i due sistemi è lʼunico modo per consolidare le basi della coesistenza pacifica e sostenerla con azioni successive per frenare la corsa agli armamenti e accelerare il disarmo. Purtroppo, lʼOccidente non è ancora pronto per tali azioni. Nel marzo 1982, i senatori Edward Kennedy e Mark Hatfield presentarono un progetto di risoluzione delle due Camere che invitava gli Stati Uniti e lʼURSS a congelare prima e ridurre poi i loro armamenti nucleari. La bozza fu sostenuta da un gruppo di senatori e membri del Congresso che avevano una visione realistica delle prospettive disastrose della corsa agli armamenti. Essi sottolinearono, a ragione, che in una situazione di sostanziale parità tra USA e URSS in termini di armamenti nucleari strategici, avevano una “opportunità storica” di fermare la follia della corsa agli armamenti. La bozza proseguiva affermando che se tale opportunità fosse stata persa, avrebbe potuto non ripresentarsi mai più e noi saremmo precipitati ancora più in basso verso una guerra che sarebbe stata lʼultima sul nostro pianeta.

Le forze militariste che oggi comandano a Washington si sono mobilitate per screditare e infine sopprimere lʼidea di congelare e ridurre reciprocamente gli armamenti nucleari. Lʼidea che è stata ripetutamente avanzata dallʼUnione Sovietica e che è vicina al cuore e alla mente di ogni uomo onesto è vista dal Pentagono come un atto per impedire agli Stati Uniti di svolgere il loro ruolo cruciale nel mondo. I metodi utilizzati per dimostrare la necessità di questo ruolo sono molto semplici. Ogni volta che viene presentato un nuovo bilancio militare per la discussione, le storie sulla presunta minaccia rappresentata dalla “crescente potenza militare sovietica” si susseguono senza sosta, e non senza lʼeffetto desiderato, perché consentono ai politici borghesi di aumentare ulteriormente la corsa agli armamenti. Ecco alcuni fatti.

A metà degli anni ʼ50, la stampa americana fece un gran parlare del “ritardo degli Stati Uniti in fatto di bombardieri”. Poco dopo il Pentagono annunciò formalmente che il numero di bombardieri sovietici era stato sovrastimato più volte. Questa ammissione, naturalmente, non ebbe alcun effetto sul bilancio militare statunitense. Allʼinizio degli anni ʼ60 fu organizzata unʼaltra campagna di propaganda, questa volta sulla “sostanziale superiorità missilistica” dellʼUnione Sovietica. Gli appelli isterici, le dichiarazioni antisovietiche e il mito della “minaccia militare sovietica” ottennero infine lʼeffetto desiderato: il bilancio militare statunitense aumentò vertiginosamente. Anche in questo caso, seguirono chiarimenti e spiegazioni sul fatto che la potenza missilistica dellʼUnione Sovietica era stata grossolanamente sopravvalutata. Ma il lavoro era fatto e presto le multinazionali si spartirono lʼenorme torta finanziaria. Oggi vediamo un quadro simile: intimidendo i Paesi occidentali con la “superiorità strategica dellʼURSS”, la propaganda militarista borghese e i sostenitori della guerra psicologica non solo cercano di spingere la corsa agli armamenti a un nuovo livello, ma creano anche un clima favorevole alle avventure militari, la più pericolosa delle quali è la decisione dellʼamministrazione statunitense di avviare la costruzione di un sistema di difesa spaziale, la produzione di bombe al neutrone, missili da crociera e nuovi tipi di armi chimiche, i missili strategici MX, ecc.

Lʼinasprimento della retorica antisovietica nelle capitali della NATO riflette il crescente confronto tra i due sistemi sociali, soprattutto in campo militare. Per giustificare questa linea aggressiva, i servizi di propaganda della NATO hanno sviluppato “nuovi” argomenti per dimostrare che la “minaccia militare sovietica” sta effettivamente crescendo.

Uno degli pseudo-argomenti più utilizzati sostiene che solo un cambiamento radicale nella correlazione delle forze strategiche a favore della NATO può “costringere” lʼURSS a essere più disponibile e a consentire la supervisione e il controllo degli armamenti sovietici secondo le prescrizioni americane. Il politologo americano James Fallows scrive che gli Stati Uniti stanno cercando di convincere se stessi, i loro alleati e tutti quanti che solo la superiorità militare sullʼUnione Sovietica può costringerla ad abbandonare i suoi piani aggressivi contro il “mondo libero”².

Per avvalorare questa idea dal punto di vista teorico, sono stati creati molti modelli e scenari strategici diversi di “una possibile evoluzione del confronto” tra i due sistemi. Le opinioni dellʼamministrazione statunitense in tal senso sono ben note e si riassumono nel concetto: “più forte è la NATO, più docile è il blocco del Patto di Varsavia”. Washington sta dando a intendere che lʼUnione Sovietica non deve sperare di poter mai di mantenere armamenti di forza pari a quella degli Stati Uniti. Secondo la logica della Casa Bianca, solo questo corso degli eventi può preservare la pace.

Il cinismo politico radicato nel mito sociale dellʼesclusività americana funziona particolarmente bene con persone il cui livello di coscienza sociale non supera la routine quotidiana. Viene inculcata nelle loro teste lʼidea che la coesistenza pacifica è possibile solo se lʼOccidente si dimostra più forte dei suoi più acerrimi avversari. La manipolazione con il mito della “minaccia sovietica” è accompagnata in ogni caso specifico dal richiamo al fatto che lʼunico modo per sopravvivere e preservare la libertà è quello di costruire la potenza militare dellʼAmerica. È questo che Weinberger invita i suoi connazionali a fare di fronte al “pericolo incombente”. “Che cosʼè questo pericolo?”, vi chiederete. Certamente non quello che Wilson, Churchill, Truman, Adenauer e ora Reagan dicono che sia e verso il quale dirigono lʼodio di classe del mondo esterno.

Sotto la pressione dei fatti, alcuni alti funzionari occidentali sono stati costretti ad ammetterlo. Leggendo un rapporto della CIA sulla superiorità di Mosca, il senatore William Proxmire lo ha qualificato come insensato. In un riferimento critico ai programmi militaristi di Washington, ha affermato che “finché continueremo a testare, costruire e dispiegare nuove armi nucleari, seguiteremo a sviluppare nuove vie per lʼinizio dellʼolocausto nucleare”³. In unʼintervista a Newsweek, lʼex cancelliere della Germania Ovest Helmut Schmidt ha dichiarato: “Non temo che lʼOccidente sia militarmente inferiore ai sovietici. Non vedo alcun motivo per nutrire complessi di inferiorità”. Dichiarazioni del genere vengono taciute, ignorate o liquidate come “non importanti”, perché non rientrano nellʼattuale concetto di guerra psicologica.

La devastazione della verità genera menzogne maligne. Gli autori del concetto di propaganda della minaccia militare sovietica sono sicuramente a conoscenza di un capitolo della Costituzione sovietica che afferma che la politica estera dellʼURSS è “volta a prevenire le guerre di aggressione, a raggiungere il disarmo universale e completo”. La Costituzione sovietica vieta la propaganda di guerra. LʼURSS segue le sue politiche pacifiche con azioni pratiche. Solo negli anni ʼ70 e ʼ80, lʼURSS ha presentato alle Nazioni Unite e ad altri organismi internazionali molte proposte concrete e costruttive volte a realizzare il compito chiave del nostro tempo: contenere e poi fermare la corsa agli armamenti. Da tempo lʼURSS non aumenta le spese per la difesa, riaffermando concretamente la sua dedizione alla pace.

A chi giova il mito anti-sovietico?

Report Page