А был ли умысел?

Часть 3. Умысел: как его распознавать

Здесь налоговики рассуждают о том, как доказывать деяния компаний, совершенные умышленно.

Вот был ли у вас умысел не платить налоги, или это случайно получилось? А?

О том, что компания умышленно использовала контрагента-«транзитера» могут свидетельствовать вот такие факты:

А) участники сделки вели себя не соответствующе стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Люблю такие формулировки: стандарты, ожидаемое поведение. Водку не пил в процессе подписания документов? Или, может, не ругался матом? Может, одет был от Бриони? А если не от Бриони, то уже не соответствовал стандартам разумного поведения?

Б) нетипичность документооборота, неполностью заполнены документы, есть недочеты, ошибки, которые могут свидетельствовать о формальности подхода к созданию документооборота, а также в документах нет указания на реализацию и защиту права в случае его нарушения.

Видимо, здесь речь об отсутствии в документах положений о штрафах и других санкций за нарушение условий договора.

В) участники сделки не принимают меры по защите нарушенного права.

Здесь , видимо, речь о том, что в договоре может быть указано на наличие штрафных и иных санкций, но они не применяются при просрочке исполнения обязательства.

По всем таким фактам налоговым инспекторам следует получать пояснения должностных и иных лиц, причастных к сделке, и даже обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Далее следует перечень средств доказывания умысла:

1) допросы и получение пояснений, и получение пояснений от тех, кто обладает информацией об обстоятельствах сделки;

2) осмотр территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

3) сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);

4) инвентаризация имущества;

5) анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

6) истребование документов и выемка документов (предметов),

7) проведение экспертиз, в том числе почерковедческих.

Однако чиновники напоминают, что почерковедческая экспертиза, в ходе которой установление подписание документов неустановленным или неуполномоченным на то лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство умысла компании в своих действиях.

Показания лиц, подписавших документы, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

О том, что компания действовала с умыслом, может свидетельствовать тот факт, что сама компания обналичивала деньги, либо это делали аффилированные ей лица, или подконтрольные ей. Туда же относятся такие деяния, как использование обналиченного кэша на нужды самой проверяемой компании, ее учредителей, руководителя, их родственников.

Далее ФНС практически раскрывает схему работы с «техничками», когда , по ее мнению, перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата компании или аффилированным, подконтрольным или контролирующим ее лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Даже в пример приведена разница между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте.

Только вот доказать это надо.

Выводы о том, что компания знала о том, что она совершает сделку с «техничкой», сотрудники фискальной инспекции должны делать на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор спорного контрагента, и обстоятельств заключения сделки.

Установленные обстоятельства и доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об осведомленности компании в характере деятельности «технички».

Инспекция должна найти тех лиц, с которыми реально была заключена сделка, а между компаниями была поставлена прокладка в виде «технички», то есть договоренности по факту были другими. Поэтому важно «наковырять» показания должностных и иных лиц, которые осуществляли реальное исполнение договора.

Инспекция должна установить факты, которые свидетельствуют о том, что договоренности по сделке исполняли указанные в договоре лица, что сотрудники «технички» не участвовали в фактическом исполнении условий сделки.

Оу, а вот, пожалуй, самое интересное в этой части:

Поскольку «технички» встраиваются в деловые отношения для целей ухода от налогов, завышения суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, то учет суммы таких расходов и вычетов должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженного в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке, а бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на ком?

Правильно!

На компании.

Компания должна предоставить налоговому органу сведения и документы, позволяющие установить истинное лицо контрагента и параметры спорной операции. И документы должны быть представлены в ходе проверки, при представлении возражений на акт проверки.

То есть налоговая инспекция уточнит обязательства компании после того, как она предоставит все документы, подтверждающие исполнение обязательств фактически выполнившим условия сделки.

Ну и далее произойдет пересчет обязательств компании. Со всеми вытекающими последствиями.

Если компания не «сдаст» своего реального исполнителя по сделке, то она не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом компания не раскрыла секрет о реальном поставщике (исполнителе) , расходы не будут учтены в уменьшение налогов в полном объеме.

И вообще: получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Как налоговая определит, что работы (услуги) выполнялись самой компанией?

Вот перечень фактов:

1) проведен допрос лиц, занятых в процессе осуществления деятельности,

2) истребованы документы у заказчиков и допрошены их должностные лица,

3) исследованы локальные акты об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) исследованы документы, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;

д) проведены экспертизы, осмотры.

Скучновато, согласитесь?

Но смысл при этом все же можно уловить. И я вижу здесь несколько моментов:

1) "техничками", если вы о них знаете, знаете кто за ними стоит, то лучше не пользоваться,

2) если пользуетесь "техничками", то заметайте следы от обнальных операций, чтобы не получилось так, как случилось в одном из последних дел, которые мы рассматривали: когда все деньги, обналиченные с помощью "технички", незатейливо возвращались обратно в компанию,

3) какой бы безупречной ни была "техничка", нет ничего лучше, чем платить налоги в полном объеме. А если доходная часть бизнеса не позволяет платить все налоги, то смените вид деятельности, иначе вам не дадут работать. Единственное, на что вы можете уповать - это на малый размер вашего бизнеса или на "крышу". Первое - бабушка на двое сказала, второе - крышу сносит и довольно часто. 

#мспживи