A Community Proposal for Tokenomics Optimization - Open Letter
GitHubContent of the Open Letter:
English
Good morning,
I am writing this message on my own, but I think I am representing many members of the community interested on TON, since in the Italian community on Telegram I have received support for my questions. In particular, I think it is important to have more transparency on the TON Foundation's proposal to block the early miners' inactive wallets in order to have more clarity about the circulating supply. Unfortunately, I cannot find where this proposal was made and discussed, but only this message in the TON Foundation's Telegram channel.
From my point of view there are two problems that need to be clarified:
The first should be clarified by the TON Foundation. Why are the N explorers, 3 of which are verified (tonapi, tonscan and tonwhales), and none of them report circulating and total supply data? Why has the network status on the ton.org website not been updated for more than 3 years and the new network status from a TON footstep is offline? Why does the only website providing such data tontech.io, which is mentioned in the message with the TON Foundation's proposal, not appear anywhere? How is it possible that a project, as important as TON, has not this public data?
The second problem involves data aggregators (CMC and CoinGecko). Why for the TON project does the circulating supply not coincide with the total supply since the former includes all mined coins both those actually circulating and those presumably lost or in inactive wallets (as for example happens with Bitcoin)? Why is a different criterion adopted between projects to measure the same parameter? From which source do they take such data? Why does CoinGecko take them from an unofficial explorer ton.cx, not present on ton.org, instead of taking them from tontech.io (which is also unofficial, but present in the message with the TON Foundation's proposal)?
Why before proposing a vote on such a fundamental issue as blocking the early miners' inactive wallets, the previous points are not clarified by involving the community?
Once these issues are resolved, I do not think a vote would be necessary. Moreover, the same problem would arise again in 48 months, although it would be minor.
All the best to this project,
Emilia
Russian
Здравствуйте,
Я пишу это сообщение от своего имени, но думаю, что представляю многих членов сообщества, заинтересованных в TON, поскольку я получила единодушную поддержку в итальянском сообществе в Telegram относительно моих вопросов. В частности, я считаю важным обеспечить большую прозрачность в предложении Фонда TON о блокировке неактивных кошельков ранних майнеров, чтобы иметь больше ясности в отношении циркулирующего предложения. К сожалению, я не могу найти, где это предложение было опубликовано и обсуждалось, только это сообщение в Telegram-канале Фонда TON.
С моей точки зрения, есть два вопроса, которые необходимо прояснить:
Первое должно быть уточнено Фондом ТОН. Почему существует N обозревателей, 3 из которых являются проверенными (tonapi, tonscan и tonwhales), и ни один из них не предоставляет данные о циркулирующем и общем предложении? Почему статус сети на сайте ton.org не обновлялся более 3 лет, а новый статус сети от TON footstep находится в оффлайн режиме? Почему единственный сайт, предоставляющий такую информацию, tontech.io, который упоминается в сообщении с предложением Фонда TON, нигде нет? Как возможно, что такой важный проект, как TON, не предоставляет такую информацию в открытом доступе?
Вторая проблема касается агрегаторов данных (CMC и CoinGecko). Почему в проекте TON, циркулирующее предложение не совпадает с общим предложением, поскольку первое включает все добытые монеты, как те, которые действительно находятся в обращении, так и те, которые предположительно потеряны или находятся на неактивных кошельках (как, например, в случае с Bitcoin)? Почему для измерения одного и того же параметра в разных проектах используются разные критерии? Из какого источника они берут эти данные? Почему CoinGecko берет их из неофициального обозревателя ton.cx, которого нет на ton.org, вместо того, чтобы взять их из tontech.io (который также неофициальный, но присутствует в сообщении с предложением Фонда TON)?
Почему, прежде чем предложить голосование по такому фундаментальному вопросу, как блокировка неактивных кошельков ранних майнеров, предыдущие пункты не проясняются путем привлечения сообщества?
Как только эти вопросы будут решены, я не думаю, что голосование будет необходимо и более того, та же проблема возникнет снова через 48 месяцев, хотя она будет незначительной.
Мои самые искренние пожелания этому проекту,
Эмилия.
Spanish
Buenos días,
escribo este mensaje por mi cuenta, pero creo que represento a muchos miembros de la comunidad interesados en TON, ya que en la comunidad italiana en Telegram he recibido apoyo a mis preguntas. En particular, creo que es importante tener más transparencia sobre la propuesta de la TON Foundation de bloquear los monederos inactivos de los primeros mineros (early miner) para tener más claridad sobre la oferta circulante. Desafortunadamente, no puedo encontrar dónde se hizo y discutió esta propuesta, sino sólo este mensaje en el canal de Telegram de la TON Foundation.
Desde mi punto de vista hay dos problemas que necesitan ser aclarados:
El primero debería ser aclarado por la TON Foundation. ¿Por qué hay N explorer, 3 de los cuales están verificados (tonapi, tonscan y tonwhales), y ninguno de ellos informa de los datos de circulating y total supply? ¿Por qué el network status en el sitio web ton.org no se actualiza desde hace más de 3 años y el nuevo network status a partir de un TON footstep está desconectado? ¿Por qué el único sitio web que proporciona esos datos tontech.io, que se menciona en el mensaje con la propuesta de la TON Foundation, no aparece en ninguna parte? ¿Cómo es posible que un proyecto tan importante como TON no disponga de estos datos públicos?
El segundo problema afecta a los agregadores de datos (CMC y CoinGecko). ¿Por qué para el proyecto TON la oferta circulante no coincide con la oferta total ya que la primera incluye todas las monedas minadas tanto las que realmente circulan como las presumiblemente perdidas o en monederos inactivos (como por ejemplo ocurre con Bitcoin)? ¿Por qué se adopta un criterio diferente entre proyectos para medir el mismo parámetro? ¿Por qué CoinGecko los toma de un explorer no oficial ton.cx, no presente en ton.org, en lugar de tomarlos de tontech.io (que tampoco es oficial, pero está presente en el mensaje con la propuesta de la TON Foundation)?
¿Por qué antes de proponer una votación sobre un tema tan fundamental como es el bloqueo de los monederos inactivos de los primeros mineros, no se aclaran los puntos anteriores haciendo partícipe a la comunidad?
Una vez resueltas estas cuestiones, no creo que fuera necesaria una votación. Además, el mismo problema volvería a surgir en 48 meses, aunque sería menor.
Todo lo mejor para este proyecto,
Emilia
Italian
Buongiorno,
sto scrivendo questo messaggio per conto mio, ma penso di rappresentare molti membri della comunità interessati a TON, dato che nella comunità italiana su Telegram ho ricevuto sostegno concorde riguardo ai miei quesiti. In particolare, penso che sia importante maggiore trasparenza sulla proposta della TON Foundation di bloccare i wallet inattivi degli early miner per aver maggiore chiarezza sulla circulating supply. Purtroppo non ho trovato dove questa proposta sia stata effettuata e discussa, ma solo questo messaggio nel canale Telegram della TON Foundation.
Dal mio punto di vista ci sono due problemi da chiarire:
Il primo dovrebbe essere chiarito dalla TON Foundation. Per quale motivo ci sono N explorer, di cui 3 verificati (tonapi, tonscan e tonwhales), e nessuno di essi riporta i dati sulla circulating e total supply? Per quale motivo il network status sul sito ton.org non è stato aggiornato da oltre 3 anni e il nuovo network status nato da un TON footstep è offline? Perché l'unico sito web che fornisce tali dati tontech.io, presente nel messaggio con la proposta della TON Foundation, non è riportato da nessuna parte? Come è possibile che un progetto importante come TON non abbia questi dati pubblici?
Il secondo problema riguarda gli aggregatori di dati (CMC e CoinGecko). Per quale motivo per il progetto TON la circulating supply non coincide con la total supply dato che la prima include tutte le monete minate sia quelle effettivamente circolanti sia quelle presumibilmente perse o nei wallet inattivi (come accade per esempio con Bitcoin)? Perché viene adottato un criterio diverso tra i vari progetti per misurare lo stesso parametro? Da quale fonte prendono tali dati? Perché CoinGecko li prende da un explorer non ufficiale ton.cx, non presente su ton.org, invece che prenderli da tontech.io (che è ugualmente non ufficiale, ma presente nel messaggio con la proposta della TON Foundation)?
Per quale motivo prima di proporre una votazione su una questione fondamentale come il blocco dei wallet inattivi degli early miner, non vengono chiariti i punti precedenti coinvolgendo anche la comunità?
Una volta risolti tali aspetti, non credo sarebbe necessaria alcuna votazione e aggiungo che lo stesso problema si ripresenterebbe tra 48 mesi, anche se sarebbe di minore entità.
I più sinceri auguri a questo progetto,
Emilia