8chan Amsr
👉🏻👉🏻👉🏻 ALL INFORMATION CLICK HERE 👈🏻👈🏻👈🏻
Only registered users can participate in poll. Log in, please.
Нужно ли частным компаниям по своей инициативе блокировать сайты вроде 8chan без решения суда?
8.4%Да, хостеры должны сами блокировать ресурсы исходя из своих взглядов44
91.6%Нет, поставщики услуг должны только выполнять формальные требования закона481
525 users voted. 79 users abstained.
Specify the reason of the downvote so the author could improve the post
Интересно, а почему хостер выглядит как активная политическая фигура (предоставлять хостинг, не предоставлять), а, например, оператор сотовой связи — нет? А автобусная компания?
На свободном рынке бизнес имеет право продавать вам свои товары или услуги или не продавать, равно как и вы имеете право их покупать или нет.
Вопрос этической оценки этого согласия или отказа следует отделять. В этом смысле я на стороне платформ 8chain и Gab, что, однако, автоматически не означает абсолютного принятия публикуемого ими контента.
С идеями надо бороться идеями, а не затыканием ртов.
На свободном рынке бизнес имеет право продавать вам свои товары или услуги или не продавать,
Не совсем так.
В США, например, нет публичной оферты в таком виде, в каком она действует в России, и любой магазин или другой бизнес может отказать вам в обслуживании без объявления причин.
Очень сомневаюсь, что в США нет торговых автоматов и конклудентных сделок. А там, где есть конклудентные сделки — они обычно защищаются безотзывностью публичной оферты.
Грубо говоря, вы утверждаете, что в США, если вендинговый автомат не продал вам кофе — вы не можете наказать владельца такого автомата.
Очень прошу пруф на отсутствие публичной оферты в США.
Как можно дать пруф на отсутствие?
Процитировать вам отсутствующий пункт закона о публичной оферте в США? :)
Да легко — докажите, что каждый торговый автомат, включая чистую механику, показывает вам индивидуальный договор с вами в 70 страниц.
А если «киньте монетку, поверни ручку, заберите жвачку» — то это публичная оферта. И в США такие автоматы есть.
Но нельзя отказывать в обслуживании on the ground of race, color, religion, or national origin и инвалидам.
Нельзя запретить кому-то, потому что этот кто-то — негр, русский или мусульманин, но можно запретить без объяснения причин. Конечно, этот кто-то, кому вы отказали в оьслуживании, в ответ в праве подать на вас в суд, написать о запрете в газетах, устроить перед входом пикет и т.п. И суд может посчит, что вы ему запретили заходить в ваш кофетерий из-за того, что он умственный инвалид или верит в макаронного монстра, а это запрещено в federal Civil Rights Act.
Но нельзя отказывать в обслуживании on the ground of race, color, religion, or national origin и инвалидам.
Что и означает, что это публичная оферта. Сравните. Если вы моете полы как работник, вы имеете право наниматься только к католикам ирландского происхождения. Никакого запрета на сегрегацию работодателей нет. Но если вы открыли фирму по мытью полов — то уже не имеете права на сегрегацию.
можно запретить без объяснения причин.
Это некое исключение из публичной оферты, аналоги есть и в ГК РФ.
Как можно дать пруф на отсутствие?
Легко! Просто наличием противоречащего права или обязанности.
Ну как пример. Если цена всегда есть предмет свободного соглашения между покупателем и продавцом, то любой торговый автомат законодательно обязан продать один товар по произвольной цене. Ну скажем путем ввода этой цены со специального пульта.
Если право на запрет без указания причин является действительно правом (а не исключением), то потребитель не имеет права подать иск за моральный ущерб из-за неработающей автоматической бензоколонки. Да, он застрял без горючего, опоздал на самолет и сорвал важную сделку. Но автомат же просто реализовал собственное права отказа в обслуживании без указания причин. :-)
Публичную оферту придумали прежде всего для конклудентных сделок. Сначала людей — с наемными работниками, выполняющими функции автоматов. Потом — людей с автоматами. Сейчас уже — и автоматов с автоматами.
Вот как вы себе представляете конклудентную сделку без неизменяемой публичной оферты?
Грубо говоря страна без публичной оферты — это стран без конклудентных сделок и, главное, без торговых автоматов.
Разве в США торговые автоматы запрещены? :-))))
P.S. ТОП-90 необычных вендинговых автоматов. Какой из них работает не по публичной оферте?
Кстати говоря, слабая зарегулированность и, соответственно, большая свобода действий в рамках рыночных отношений, в системе англосаксонского права на практике хорошо заметна по договорному праву. К примеру, по своему опыту в международной торговле, договор поставки с какой-нибудь мало-мальски серьёзной компанией нередко представляет собой увесистую кипу страниц эдак на 100.
Да, это проблема, особенно при заключении разных договоров об услугах между частным лицом и любой компанией, например при регистрации аккаунта в аппсторе, договора на подключение интернета и т.п. Пользовательское соглашение на семьдесят страниц, которое к тому же меняется каждые несколько месяцев, тому пример.
Обычным людям было б намного проще, если б государство в каком-либо виде определяло шаблоны таких договоров и права и обязанности сторон.
Но, с другой стороны, свобода выбора в какие отношения и на каких условиях вступать. Можно считать это платой за эту самую свободу.
Государство определяет обратное — где публичная оферта не применима, а нужна нотариальная или судебная форма договора.
А однотипный неизменяемый договор в 70 страниц — это та же публичная оферта.
Это никак не противоречит написанному мною.
Кроме того, хочу заметить что само по себе наличие таких законов является ограничением свободы рыночных отношений.
Вообще, начинать всерьёз обсуждать законодательство РФ при нынешней ситуации с правоприменением идея сомнительная.
Нет, свобода рыночных отношений не ограничивается. Вы можете с каждым пассажиром заключать отдельный договор перевозки, а можете — продавать билеты путем публичной оферты. Это ваша право, просто публичная оферта выгодней.
Это никак не противоречит написанному мною.
А вы по ссылке прочтите: Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Вы продолжаете пытаться выступать в роли Капитана Очевидность (в части пропаганды знаний о наличии ГК и понятия оферты) но, право, это пустое.
Если вы абстрагируетесь от российского законодательства, то, вероятно, легко согласитесь с моим утверждением относительно ограничения рыночных свобод.
Кроме того, я бы и вам рекомендовал перечитать и обдумать процитированный текст, особенно в части фразы "если иное...". Но, повторюсь, я не вижу смысла, а посему не имею желания, углубляться именно в российскую специфику.
Ещё раз — выбор это не ограничение. Можете не пользоваться офертой. Или использовать обратную оферту, как у банков.
рекомендовал перечитать и обдумать процитированный текст, особенно в части фразы «если иное...».
Мягко говоря он о том, что если самолет уже улетел — оферта продать билет на него перестает действовать.
Ещё раз — ограничение это само наличие регулирования этих отношений со стороны государства.
Это вы Мизулину начитались. Право делать оферту не ограничивает свободу договора.
Опять ГК РФ… Зачем вы не только сидите в этих рамках сами, но и пытаетесь загнать в них весь окружающий мир, совершенно не понятно. Профдеформация?
З.Ы. Госдураками интересуюсь только по нужде, а вот фон Хайек всегда импонировал.
Ну вы недалеко от Мизулиной ушли в понимании права.
P.S. Так и быть, подскажу — торговые автоматы примерно одинаковы в любой стране.
Мизулина, натягивание ГК РФ на глобус, абстрактное "право", торговые автоматы и попытка подмены смысла высказываний оппонента.
В последний раз — попытайтесь абстрагироваться и подумать о регулировании того, что можно (и по моему мнению нужно) не регулировать.
Рекомендую вам для начала найти хотя бы одну настолько отсталую страну, в которой ней нет публичной оферты и базирующихся на ней конклудентных сделок. Если не найдете — вообразите.
Ну и подумайте о том, сколько юридической писанины потребует от вас установка в такой стране простейшего торгового автомата. И насколько большими будут риски судебного процесса.
И да, это не ГК РФ, а минимум римское право.
Аналогия — языки программирования без операторов присваивания, конечно, есть. Но вспомните, насколько заморочно на них писать.
Так, давайте я вам очень подробно разжую.
Конклудентные сделки известны минимум 3 тысячелетия. Бросил монетку в копилку — проходи в храм. Ну или «осматривать провал». Первым торговым автоматам — тоже примерно 2 тысячи лет.
Все конклудентые сделки основаны на оферте и акцепте. При этом оферта безотзывная — никакой свободой воли тарелка для монеток или торговый автомат не обладает.
Не важно, как это кодифируется в праве, хоть «обычаями делового оборота», важно, что с точки зрения римского права это будет безотзывная оферта.
Страну, в которой все сделки подразумевают свободу воли с обоих сторон, я представить могу. но это будет страна пятого мира, застрявшая в каменном веке.
И не надо путать отмену договора по инициативе одной из сторон с необзяательностью оферты.
В любом обществе, доросшем до уровня древнего Рима — будет безотзывная оферта. А как уж она кодифицируется — это детали.
Вот так понятно разжевал?
3. Пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205, частью третьей статьи 206, частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.
1.1. Под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы.
А почему тогда опсос не идёт под суд за пособничество террористам, которые используют его сеть передачи данных для отправки сигнала на взрыв?
А где у ОПСОС «умышленное содействие»? Договор у него по публичной оферте, то есть ОПСОС обязан его заключить с любым лицом. Что в этом сценарии «умышленно» со стороны ОПСОС?
Интересно, а почему хостер выглядит как активная политическая фигура (предоставлять хостинг, не предоставлять), а, например, оператор сотовой связи — нет? А автобусная компания?
реальная причина таких блокировок никак не связана с отношением к контенту самого хостера. хостеру в принципе плевать, чего вы там хостите, он просто хочет зарабатывать деньги. а причина в том, что у хостера возникает проблема «плохой прессы», если он захостил что-то резонансное и аморальное по мнению ведущих масс медиа, когда появляются статьи с инфой вида «как показало наше журналистское расследование, этот ужасный сайт ххх хостится компанией ууу — как вам такое, дорогие читатели?». в итоге толпе, которая про этого хостера раньше никогда и слыхом не слыхивала, он кажется чуть ли не соучастником, который только тем и занимается, что хостит всякое отребье. как следствие, хостера покидают другие клиенты, стремящиеся избежать уже следующей итерации в прессе вида «как оказалось, услугами ужасного хостера ууу, который держал на своих серверах жуткий сайт ххх, пользуется знаменитая компания zzz — как вам такое, дорогие читатели?»
с операторами сотовой связи, автобусными компаниями и крупными, общеизвестными сайтами этого эффекта негативной ассоциации не возникает, потому что с этими ресурсами у толпы уже есть другие ассоциации. там уже на первой итерации толпа реагирует типа: «ну и чо, что этот жуткий ххх пользовался фейсбуком и телефоном, я сам фейсбуком и телефоном пользуюсь».
Нечто подобное кстати с компьютерными играми происходит: стоит какому-то игроку что-то натворить, как поднимается вой, что во всем игры виноваты. В то же самое время, никто особо не винит футбол за выходки и взгляды около футбольной тусовки.
Потому что некоторые сферы зарегулированы, а некоторые — нет.
Если нет жесткой регуляции, то компания имеет право предоставлять или не предоставлять услуги.
Не согласен с mxms по поводу "свободного рынка" — регулирование как раз нужно, чтобы рынок оставался свободным и не скатывался в картели и монополию.
Из интересных случаев я вспоминаю кондитера Джека Филипс, который отказался делать свадебный торт однополой паре. Дошло до Верховного Суда США.
Картели неравновесны по Нэшу, монополий на хлеб и не будет, а монополии на вещи роскоши нестрашны.
Вы неверно поняли мой посыл. Не "регулирование не нужно" (впрочем, действительно, я за его минимизацию), а "регулирование есть ограничение".
Интересно, а почему хостер выглядит как активная политическая фигура (предоставлять хостинг, не предоставлять), а, например, оператор сотовой связи — нет? А автобусная компания?
Информации о сути много.
Скажем, когда автобусная компания перевозит какого-то, кого в обществе не одобряют, например, педофила, то этот кто-то не сообщает об этом на весь автобус и автобусная компания и его соседи по автобусу — попросту не в курсе.
Я бы с удовольствием посмотрел бы как блокировали бы домены фейсбука и отметали аргументы "мы только предоставляем площадку для общения". Всё-таки как говорила Масяня "закон не псан" для крупных игроков рынка, а применяется только к мелочи.
Был ли когда-то интернет настоящей вольницей (первые bbs, фидо) или так только казалось нам — большая загадка, также неизвестно станет ли им что-то новое (меш-сети?) тоже неясно.
Ну я бы не стал считать их вольницей, там практически везде не было никакой анонимности и была чёткая привязка к адресам и реальным ФИО.
Было буквально несколько лет светлой свободы, когда уже появился обычный интернет, когда появилось множество прокси, когда можно было на большинстве сервисов регистрироваться просто по email (и сам email тоже регистрировать безо всяких номеров телефона) и так далее.
Понятно, что вольницу быстро свернули. Обидно только, что молодёжь уже даже и не узнает, что так в принципе было возможно. Как мы не узнаем, что когда-то можно было свободно сесть на пароход и уехать в Америку.
На счет сегодняшней анонимности не соглашусь. У нас есть TOR, VPN, можно недорого купить номер для регистрации. Единственное, что у меня не получилось, так это создать анонимную карту для платежей. И почта у меня к номеру не привязана.
Сейчас для этого нужно прикладывать усилия, и тратить ресурсы (например, оплачивать не хранящий логи VPN криптовалютой, что делает эту покупку дороже). Кроме того я также говорю о внутренней слежке приложенйи: каждому сервису нужен телефон, покупка анонимного номера это ещё один квест; кроме того сервисы собирают данные — раньше электронная почта была тупиком в цепочке передачи сообщений, за неё зайти было сложно, а сейчас даже Протон Майл с радостью выдаёт данные по судебным требованиям.
Разница буквально как я и сказал — как попытаться сейчас въехать в Европу без визы и как попытаться пешком пройти в Европу через лет 300 лет назад. Да, можно потратить деньги и приложить усилия, но они весьма существенны, а для многих «обычных людей» просто недоступны.
FidoNet довольно жёстко регулировалось самим сообществом — там существовали структуры координаторов (частично выбираемых, частично назначаемых) и документы, которым более-менее последовательно следовали. Поэтому вольницы там были очень локальные и имели вполне чёткие рамки.
BBS были очень разные. В любом случае, они не играли глобальной роли.
Что-то я не понял как такое вообще воозможно. Судя по графу с bgp.he.net автономная система AS206728 доступна через AS3216 принадлежащей Вымпелком, Beeline. При этом даже на сайте he.net видно предупреждение что автономная система анонсируется недопустимые cети. Это вообще законно? Почему с этим ничего не делает RIPE? Почему другие операторы маршрутизируют в эту сеть?
Получается так любой оператор может спокойно анонсировать хоть 127.0.0.0/8 и ему за это ничего не будет?
UPD:
А это точно работает? Мне не удалось найти ни одного хоста живого хоста в сети 185.254.120.0/22 и судя по трассировке, пакеты уходят в бездну. Покажите looking glass через который видно хоть один живой хост в этой сети.
Возможно что-то изменилось за 2 недели.
127.0.0.0/8 — это alien, его дропнет большая часть сетевого железа.
Если смотреть через Looking Glass Билайна http://lg.gldn.net/ из самой AS3216, через которую подключен AS206728, говорит, что 185.254.120.0/22 Network not in table. Так что сильно сомневаюсь, что в эту сеть можно было попасть из интернета.
Граф у HE немного странный, я знаю много стыков провайдеров которые не отображаются в HE никак, хотя трафик через них ходит.
Просто AS_PATH, в которых есть этот стык, аплинкам не анонсируются. Локальные точки обмена трафиком, чтобы через верх не ходить.
Получается так любой оператор может спокойно анонсировать хоть 127.0.0.0/8 и ему за это ничего не будет?
Его будут бить тапками соседи по RS.
Но в общем и целом да — Hijacking and blackholing — важные инструменты теперь уже и международной политики, поэтому выпиливать их скорее всего не будут.
Конечно, чудовищная история.
Естественное продолжение скандалов типа «MeToo», когда можно просто так заблокировать жизнь человека или компании, и тебе ничего за это не будет, даже если это было враньё.
Ровно такая же проблема сейчас с попавшими в «список экстремистов» в России.
А массы людей, как всегда, будут с готовностью приветствовать сильную руку и блестящий сапог, а потом вдруг окажется, что этот сапог уже у них в заднице. Какие-то шевеления начнутся только когда операторы сотовой связи или интернета начнут отключать контракты за просмотр неправильных мемов и отнимать «баллы социального профиля». Но будет уже поздно.
А это двоякая штука. С одной стороны, я полностью согласен, что история чудовищная, и в моем мировоззрении CloudFlare и им подобные поступают неэтично. С другой — они действительно имеют право. Свобода договора (а не соцдарвинизм), все дела.
На самом деле все, что остаётся — называть их нехорошими словами и пиарить идею, что свобода слова — это важно. Авось хоть virtue signaling в правильное русло направится.
Вот ни разу не уверен, что имеют право. Если они пользуются чем-то из области common carrier и public utility для своего функционирования, то по закону не имеют права отказать в обслуживании. Телекомы вроде под common carrier подпадают, тут не уверен.
IMO, стоить давить все попытки цензуры организациями, прикрывающимися common carrier, подавая жалобы в контролирующие органы на любые нарушения, включая прошедшие. Call to action, кстати, под free speech не попадает даже в штатах.
Cloudlfare, например, обслуживали ИГИЛовские агитсайты — отличный повод наехать на них после бана 8chan и daily stormer.
Свобода договора (а не соцдарвинизм)
Разница между анкапами и умными людьми как раз в том, что умные люди знают, насколько сильно на т.н. «свободу договора» влияют ресурсные возможности договаривающихся сторон.
Поэтому, чего тормозить, давайте сразу воспользуемся ресурсом и избавимся от этой свободы!
Вряд ли полное цензурирование интернета приведёт к снижению насилия в мире.
Оно точно приведет к снижению насилия в отчетах. Все случаи насилия будут попросту скрываться, как случаи дифтерии в СССР.
Случаи дифтерии в СССР, вообще-то, широко в прессе освещались, по крайней мере, я только оттуда о ней знаю. Была такая волна.
мы имеем право выбирать с кем вести бизнес, а с кем нет. Нас не обязывают вести бизнес со всеми.
Приходите вы в магазин купить продукты, а вас не пускают «мы не обязаны вести бизнес со всеми».
Вас вполне могут не пустить в ночной клуб на фейс-контроле, если вы, например, недостаточно круто одеты, слишком пьяны или плохо пахнете. Да и охрана на входе в супермаркет не пускает бомжей. Либертарианцы называют это правом на частную дискриминацию.
"По своему харак
8 chan — Википедия
Как мы хостили скандальный имиджборд 8 chan / VDSina.ru corporate... / Habr
Как 8 chan из форума без цензуры превратился в рассадник... — Meduza
Chan ASMR - YouTube
8 chan - Wikipedia
Hannah Barron Bikini
Caught On Tape Porn
Milf Hunter 1
8chan Amsr
.jpg)
