8. Время — главный судья
8.1. Хрупкость означает чувствительность к повреждениям. Время — эквивалент физических повреждений, и выживаемостью мы называем именно устойчивость к разрушительным последствиям времени. Время — лучший судья не только вещам, но и людям, идеям, книгам, научным теориям и так далее. Без «шкуры на кону», без проверки на прочность в реальности ни вещи, ни люди, ни теории не могут быть адекватно оценены. Если что-то остается с нами на протяжении долгого времени, мы можем сделать вывод, что эта вещь устойчива к разрушению.
8.2. Именно на устойчивости к разрушению строится «эффект Линди». Его смысл в том, что предполагаемая продолжительность жизни идеи или технологии обычно равна тому, сколько эта идея уже просуществовала. Скажем, если шоу на Бродвее с успехом идет на протяжении 100 дней, его ожидаемая продолжительность жизни — еще 100. А если оно идет уже год, значит, велики шансы просуществовать еще как минимум столько же. Эффекту Линди подвержены только непортящиеся концепты: книги, технологии, общественные институты, политические системы и так далее.
Печатная копия «Войны и мира» может обветшать и развалиться, но роман от этого не потеряет своей вневременной актуальности.
8.3. Однако самое важное в эффекте Линди — не только сам факт, что какие-то книги античных философов прошли фильтр времени и дошли до наших дней, но и то, что люди, использующие их идеи, выживают на протяжении достаточно долгого времени. Так что если ваша 90-летняя бабушка даст вам какой-нибудь совет, воспринимайте его как прямое и качественное руководство к действию, так как ее жизнь — реальное подтверждение успешного прохождения через фильтр Линди.
9. Как отличить настоящего эксперта
9.1. Настоящий эксперт вообще не должен выглядеть как эксперт. Если вы окажетесь в ситуации, когда выбор встанет между двумя хирургами — гладко выбритым подтянутым красавчиком с дипломом от «Лиги Плюща» или мясником, — выбирайте мясника. Помните, что в реальной жизни абсолютно все равно, как вы выглядите, значение имеет только результат. А вот в рамках иерархии и стандартизированных оценок внешность играет решающее значение. Да, в некоторых случаях внешность имеет некоторую корреляцию с навыками: например, спортсмен должен быть подтянут. Однако если человек не выглядит как те, кого мы обычно ассоциируем с успехом в данной профессии, и все равно преуспевает — это серьезный повод к нему присмотреться. Сама эта идея прошла испытание временем и оказалось очень Линди-устойчива: вспомните хотя бы поговорку «Не все то золото, что блестит».
9.2. Запомните правило: если что-то выверено и спрогнозировано до последней запятой — это ловушка. Бизнес-планы нужны только затем, чтобы обманывать дураков, и составляют их в основном те, кто хочет побыстрее заработать и продать компанию, свалив все риски на чужие плечи.
Большинство современных корпораций — например, Microsoft, Apple, Facebook, Google — создавались людьми с огромной внутренней мотивацией и вовлеченностью в свое дело и росли сами по себе. Они привлекали дополнительное финансирование, чтобы выйти на новые рынки, но изначально компания развивалась за счет собственных средств.
9.3. Не поддавайтесь на искушение заумью. Если у человека болит голова, лучше прописать ему аспирин и отправить спать, чем бросаться делать лоботомию, хотя второе и смотрится «научнее». Люди, которые не привыкли ставить на кон собственную шкуру, стремятся к сложности, так как она скрывает их профнепригодность. Ведь им за то и платят, чтобы они потратили побольше времени и нашли максимально сложное (и дорогое) решение.
Возьмем спортзал. Там вы занимаетесь на самых дорогих тренажерах, которые тренируют очень конкретные группы мышц и практически никак не влияют на выносливость организма в целом. Это: а) дорого; б) сложно; в) кажется очень продвинутым. Хотя Линди-эффект показывает, что все, что вам нужно для поддержания себя в форме, — обычная штанга. Хотите кардио — побегайте в парке, это бесплатно.
10. Торговля добродетелью
10.1. Автор считает аморальным восставать против рыночной системы взаимоотношений, если восстающий при этом не живет в хижине посреди резервации. Если человек что-то проповедует, он должен жить в полном соответствии со своей «религией», иначе перед вами обычный шарлатан.
10.2. Если человек не взаимодействует с реальностью, она становится для него лишь умозрительным конструктом. В его системе координат бедные — это не конкретные люди, а класс, которому можно помочь с помощью презентаций и международных консилиумов.
Если богатому отпрыску задать прямой вопрос: «Почему бы тебе не отдать свое место в престижном университете бедному товарищу?», ответ будет примерно такой: «А почему я? Пусть это сделает кто-то другой». Однако нет ни одной устойчивой системы общественного устройства, которая поощряла бы бездействие по отношению к утопающему только на том основании, что никто вокруг ему не помогает.
В связи с чем главный принцип «шкуры на кону» таков: если ваша реальная частная жизнь расходится с проповедуемыми вами интеллектуальными конструктами, то это отменяет интеллектуальные конструкты, а не реальную жизнь.
И тогда вывод: если ваши поступки нельзя вписать в некую общую идею, у вас ее и нет. Это правило применимо не только к отвлеченной этике, но и к вполне прикладным ситуациям. Если человек пытается продать вам «Ладу», а сам ездит на «Хонде», есть повод задуматься.
Помните, что добродетель в рекламе не нуждается. Те, кто живут по принципу «шкуры на кону», не выставляют свои убеждения напоказ — их и так видно.
10.3. Современные благотворительные корпорации ничем не отличаются от выдававшей индульгенции церкви. Люди все так же за деньги покупают «пропуск в рай» и вписывают свои имена в историю. Однако настоящая благотворительность требует большой храбрости и готовности рисковать, ведь добродетель — это готовность помочь другому в ущерб собственным интересам, не только хорошему человеку, но и тому, кого общество отвергает. Именно об этой последней категории забывают практически все благотворительные корпорации.
Храбрость — единственная добродетель, которую нельзя сыграть. Всем молодым людям, желающим изменить мир, автор советует следующее:
1. никогда не хвастайтесь своими добродетелями;
2. не живите за счет взяточничества и ренты;
3. выходите на поле — обязательно начните собственный бизнес. Берите на себя риск, а когда разбогатеете, щедро тратьте деньги на других. Не смотрите на мир с точки зрения макро-концептов и универсальных форм, начинайте с конкретики. Ничто не поможет в этом лучше предпринимательства.
11. Риск и рациональность
11.1. Не стоит рассматривать религиозную веру и народные суеверия с точки зрения их соответствия научным истинам. Это две совершенно разные сущности. Вера — это прежде всего инструмент, а не конечный продукт.
Религию можно сравнить со зрением: человеческий глаз создан для того, чтобы представлять нам реальность не максимально точно с научной точки зрения, но максимально полезно с точки зрения выживания. Искажения не просто возможны, а необходимы.
11.2. Если люди не преувеличивают риски, они просто не выживают. Так что религия и народные суеверия, основанные как раз на таких искажениях и преувеличениях, призванные помочь нам избежать негативных последствий, успели доказать свою пригодность. Человеческий род как-то выживал до становления официальной науки, а именно выживание имеет первостепенное значение; соответствие истине, понимание взаимосвязей и научное значение идут за ним. Как говорил английский философ Гоббс, «сначала выживи, потом философствуй».
11.3. Теория ограниченной рациональности подразумевает, что мы не можем осмыслить и обработать реальность так, как это сделал бы компьютер. А значит, мы изначально не можем принимать совершенно рациональные решения, так как эволюция встроила в нас механизм отклонений и искажений. Мы ничего не знаем даже о самих себе, и можем догадаться о своих реальных взглядах только с помощью техники «выявления предпочтений». Нет смысла задавать человеку вопрос, что он думает о каком-то товаре и как объясняет свой выбор. Единственное, на что стоит обращать внимание, это сколько и за что он в реальности заплатил. Значение имеют только действия.
11.4. Искажения и отклонения полезны, так как в «идеальном» состоянии система не развивается. Без «ошибок» у нас не было бы пенициллина, химиотерапии, да и нас самих тоже. Именно поэтому правительству не стоит диктовать людям, что они «должны» делать; с этим справится эволюция.
11.5. Наука не может объяснить всего, это признают и сами ученые. Значит, не стоит критиковать суеверия и «заблуждения», которые помогали людям выживать на протяжении многих тысяч лет. Не стоит забывать, что по теории «выявленных предпочтений» значение имеют только физические действия, а не слова.
Например, в Папуа — Новой Гвинее есть поверье, что нельзя спать под сухим деревом. Какая разница, чем они это объясняют, если с точки зрения выживания концепт работает.
11.6. Рационально лишь то, что идет на пользу выживанию. Все остальное — наши ментальные конструкты, которые могут иметь, а могут и не иметь ничего общего с реальностью. Дело не в конкретной церкви, а в том, что общества, которые живут по законам определенной религии, выживают. Не все, что происходит, происходит по какой-то причине, но выживание само по себе не случается.
Чужаку законы кашрута могут показаться абсолютно иррациональными, однако общество, которое их придерживается, выживает на протяжении многих тысяч лет, и этот аргумент говорит сам за себя.
12. Логика принятия рисков
12.1. Итак, как мы уже знаем, ситуация считается не эргодичной, когда наблюдаемая в прошлом вероятность не применима к будущим процессам. Где-то есть абсорбирующий барьер, который не могут преодолеть люди со «шкурой на кону» и который неизбежно убьет всю систему. Назовем такую ситуацию «полным разрушением», поскольку восстановиться из этого состояния невозможно. Главная проблема заключается в том, что если есть возможность разрушения, анализ затрат-выгод больше не имеет смысла.
С точки зрения социальной экономики, анализ затрат-выгод — это способ расчета и оценки общественных затрат и общих социальных выгод, связанных с каким-либо экономическим проектом.
Скажем, группа людей договаривается сыграть в русскую рулетку с призом в 1 миллион долларов. Около пяти из шести останутся в выигрыше. Если использовать стандартный анализ затрат и выгод, можно утверждать, что у каждого игрока есть 83,33 % шансов на прибыль, а «ожидаемая» средняя прибыль за выстрел составит $83 3333. Однако если вы будете все время играть в русскую рулетку, то рано или поздно окажетесь на кладбище. О каком ожидаемом доходе может идти речь?
12.2. Если в системе изначально заложена возможность полного разрушения, «статистически подтвержденных данных» и «научных» выводов недостаточно. С точки зрения голой статистики, нет ничего опасного в том, чтобы выкурить одну сигарету, поэтому человек, следующий методу анализа затрат и выгод, сочтет иррациональным отказ от такого большого удовольствия из-за такого маленького риска. Однако курение как повторяемое, серийное действие — убивает. В системе изначально заложена возможность полного разрушения.
12.3. Главный дефект в мировоззрении современного человека — это восприятие себя отдельной единицей. Большинству кажется, что худшее, что может с ними случиться, — это смерть. Хотя на самом деле худшее, что может случиться, — это их смерть плюс смерть их детей, родственников, кошек, собак и так далее. Гибель индивида не так страшна, как гибель всей группы.
12.4. Иерархия рисков выглядит следующим образом: 1) на первом месте — экосистема; 2) за ней идет человечество; 3) следом — этнические группы; 4) отдельные сообщества; 5) семья, друзья, домашние животные; 6) и на последнем месте — отдельный индивид.
Человек смертен и хрупок, однако именно хрупкость отдельных элементов системы (если они возобновляемы) обеспечивает общую устойчивость системы. Если бы срок человеческой жизни не был ограничен природой, люди бы быстро вымерли в результате эпидемии или из-за постепенно накапливающейся деградации. Зато короткая жизнь гарантирует нам генетическую изменчивость.
Личный риск для спасения коллектива — это храбрость и благоразумие в одном флаконе, поскольку так вы снижаете риск для всего общества.
12.5. Обычно люди путают риск «полного разрушения» с его вариациями. Есть два типа случайных событий: средней и крайней степени тяжести.
• События средней тяжести имеют небольшой побочный риск и сказываются на отдельном индивиде, а не на всем сообществе.
• События крайней степени тяжести по определению затрагивают множество людей, а значит, у таких событий есть систематический эффект (у событий средней степени тяжести — нет).
Мультипликативные, то есть прогрессирующие риски (например, связанные с эпидемиями) всегда относятся к событиям крайней степени тяжести. А то, что человек может утонуть в собственной ванне, относится к риску события средней степени тяжести, так как оно не затрагивает других людей и не растет по экспоненте. В связи с чем сравнивать смертность от Эболы и смертность от неосторожности в ванной нельзя — это риски абсолютно разных категорий.
Мы вправе выбирать степень и качество принимаемых на себя рисков. Мы можем взять на себя риск за курение и избавить общество от недальновидного индивида, а можем создать собственный бизнес, вложить в него душу и шкуру, принять на себя необходимость расплачиваться за ошибки, рискнуть собой и таким образом снизить общий риск для всего человечества в целом.
Главный вывод книги:
Настоящая рациональность — это стратегия избегания риска полного разрушения путем осознанного выбора и принятия меньших рисков, где в игре, тем не менее, участвует ваша шкура.
Заключение
Итак, концепция «шкуры на кону» подразумевает:
• реальный мир и конкретные дела, а не вымышленный мир интеллектуальных конструкций;
• практическое знание, а не упование на теоретическую науку как панацею от всех проблем;
• простоту, а не сложность изложения;
• интерес к своему делу, а не прозябание в бесконечной рутине;
• честь как экзистенциальное обязательство и готовность к принятию риска.
Обращайте внимание на реальные поступки людей, а не на то, как они их объясняют. Значение имеет лишь то, готов ли человек нести прямую ответственность за принятые им решения. Только в этом случае ему можно доверять.
Обычные граждане, полицейские, рыбаки, политические активисты, предприниматели — все они ставят свою шкуру на кон, рискуют и несут ответственность за свои ошибки. Политиканы, топ-менеджеры, банкиры, большинство ученых и журналистов — нет. В глобальном смысле система выживает, только если ее членам есть что терять и они готовы делить друг с другом риск неудачи. Принцип «шкуры на кону» применим не только как стратегия минимизации рисков при управлении корпорациями, но и во всех остальных аспектах повседневной жизни.
Социальная справедливость возможна только при условии симметрии рисков и динамического неравенства. Если в системе возникает поглощающий барьер, который не дает элементам свободно перемещаться, система начинает копить скрытые риски, которые неизбежно приводят к полному разрушению.
Несмотря на распространенное заблуждение, миром правит меньшинство со «шкурой на кону», а не податливое и инертное большинство. Иногда это может приводить к нежелательным последствиям (например, власть в стране захватывают радикально настроенные экстремисты), однако этот же принцип дарит надежду: если в обществе найдется 3–4 % неравнодушно настроенных людей, они смогут все изменить.
Всем нам стоит избегать интеллектуального идиотизма. Наличие формального образования не гарантирует умения обрабатывать и анализировать факты. Не отрывайтесь от действительности, взаимодействуйте с реальными событиями, а не с их умозрительными конструктами.
Единственный критерий качества системы, идеи, научной теории — устойчивость к воздействию времени и способность противостоять полному разрушению.