6 причин, чому лібертаріанці повинні відмовитись від принципу неагресії (NAP)

У 60-их лібертаріанець Мюрей Ротбард сформулював принцип ненападу (non-aggression principle), простий принцип, за допомогою якого, як він думав, можна вивести лібертаріанські позиції з різних питань, послуговуючись простою логікою. Однак думки лібертаріанців стосовно нього різняться, дехто згоден з Ротбардом, а інші стверджують, що це суворе спрощення інтенцій прихильників свободи і є радше ілюстрацією того, в якому напрямку вони мислять. У цій статті філософ Мет Зволінскі розгляне основні проблеми, які виділяють при розгляді даного принципу, і відповість, чому, на його думку, лібертаріанці не мають використовувати NAP як основний принцип в політиці.

Багато лібертаріанців вважають, що вся їхня політична філософія може бути зведена до одного простого принципу. Цей принцип — «принцип ненападу» або «аксіома ненападу» (надалі — NAP) — стверджує, що агресія проти особистості або майна інших людей завжди необґрунтована, причому агресія визначається вузько з точки зору застосування або загрози фізичного насильства.

Як вважають багато лібертаріанців, з цього принципу за допомогою простої логіки може бути виведена решта лібертаріанства. Якою буде лібертаріанська позиція щодо закону про мінімальну заробітну плату? Агресія, а отже, такі закони неправильні. А як щодо антидискримінаційних законів? Агресія, отже, вони теж неправильні. Державні школи? Та ж відповідь. Дороги загального користування? Аналогічно. Лібертаріанець, озброєний NAP-ом, не потребує ретельного вивчення історії, соціології чи емпіричної економіки. Трохи логіки вкупі з незаперечною вірою в основну аксіому моралі — і практично будь-яка політична проблема може бути майстерно вирішена, не встаючи з крісла.

На перший погляд, заборона агресії з боку NAP цілком відповідає здоровому глузду. Зрештою, хто не вважає, що неправильно красти чужу власність, бити невинного по голові чи змушувати інших працювати заради власної вигоди? І якщо для нас неприйнятно, щоб так чинили окремі індивіди, чому для нас було б менш неправильно, якщо цим буде займатися група — клуб, банда або ... держава?

Але переконливість NAP поверхнева. Звісно, здоровий глузд підказує, що агресія — це погано. Але далеко від здорового глузду вважати, що шкода агресії є абсолютною, а неприпустимість агресії завжди переважує будь-який інший можливий розгляд справедливості або політичної моралі. Існує величезна різниця між сильною, але виправданою презумпцією проти справедливості агресії і абсолютною, універсальною забороною. Як сказав Браян Каплан, якщо ви не можете придумати контрприклади, ви погано намагаєтесь. Але я тут, щоб допомогти.

У решті цього есе я хочу представити шість причин, чому лібертаріанці мають відмовитися від NAP. Жодна з них не вигадана особисто мною. Кожна логічно незалежна від іншої. Взяті разом, думаю, вони формують досить вагомий аргумент.

1. Заборона будь-якого забруднення. Як я зазначив у своєму останньому дописі, сам Ротбард визнав, що промислове забруднення порушує NAP і тому має бути забороненим. Але Ротбард не усвідомлював усіх наслідків свого принципу. Не лише промислове забруднення, а й приватне забруднення, викликане водінням, спалюванням дров в каміні, палінням тощо, порушує NAP. NAP передбачає, що всі ці види діяльності повинні бути заборонені, незалежно від того, наскільки вони можуть бути корисні в інших відносинах, і незалежно від того, наскільки вони важливі для повсякденного життя в сучасному індустріальному світі. Звучить досить неправдоподібно.
2. Заборона малої шкоди для великих вигод — NAP забороняє будь-яке забруднення, тому що його вето на агресію є абсолютним. Ніяка агресія, хоч би якою малою вона не була, не є морально допустимою. І ніякі відповідні переваги не можуть вплинути на цей факт. Але припустімо, слідуючи за думкою Г'юма, що я міг запобігти загибелі всього світу, злегка почухавши ваш палець? Або, якщо взяти, мабуть, більш правдоподібний приклад, припустімо, що, запровадивши дуже і дуже низький податок з мільярдерів, я міг би забезпечити рятівну вакцинацію для десятків тисяч відчайдушно бідних дітей? Навіть якщо ми припустимо, що оподаткування — це агресія, а агресія, як правило, є неприйнятною, чи дійсно так очевидно, що відносно незначна агресія, наведена в цих прикладах, неможлива, враховуючи величезну вигоду, яку вона приносить?
3. «Все або нічого» по відношенню до ризику — NAP явно передбачає, що мені заборонено стріляти вам в голову. Але, позичивши приклад у Девіда Фрідмана, що якщо я просто ризикну стріляти у вас, поклавши одну кулю в револьвер з шістьма пострілами, обертаючи циліндр, націливши його в голову і натискаючи на курок? А якщо замість однієї кулі буде п'ять? Звичайно, майже все, що ми робимо, створює певний ризик для невинних людей. Ми ризикуємо, коли їдемо по шосе (що, якщо станеться серцевий напад або втрата концентрації?) Або коли летимо літаками над населеними пунктами. Більшість з нас вважають, що якісь з цих ризиків виправдані, а якісь ні, і що різниця між ними пов'язана з розміром і ймовірністю ризику збитків, важливістю ризикованої діяльності, а також з доступністю і вартістю діяльності менш ризикованої. Але подібні аргументи мають нульову вагу при абсолютній забороні агресії з боку NAP. Цей принцип здається сумісний з двома можливими правилами: або всі ризики допустимі (бо вони насправді не є агресією, поки вони фактично не завдають шкоди), або вони неприпустимі в принципі (просто за фактом їх існування). І жодне з цих правил не здається розумним.
4. Немає заборони на шахрайство. Лібертаріанці зазвичай говорять, що сила може бути законно використаною для запобігання насильству або шахрайству. Але, згідно з NAP, єдине законне застосування сили — це запобігання або припинення фізичного насильства іншими особами. А шахрайство — це не фізичне насильство. Якщо я скажу вам, що картина, яку ви хочете купити, є оригіналом Ренуара, а насправді це не так, я не ставлю вас під загрозу фізичного насильства. Але якщо ви купите її, а потім дізнаєтеся, що це підробка, і відправите поліцію (або вашу приватну охоронну компанію) в мій будинок, щоб отримати свої гроші назад, то це буде агресія проти мене. Таким чином, заборона на шахрайство не просто не випливає з NAP, вона навіть не сумісна з нею, оскільки застосування сили для заборони шахрайства саме по собі є ініціацією фізичного насильства.
5. Паразитування на теорії власності — навіть якщо NAP правильний, він не може слугувати фундаментальним принципом лібертаріанської етики, тому що його значення і нормативна сила повністю паразитують на теорії власності, що лежить в його основі. Припустімо, А йде по порожньому полю, коли В вистрибує з кущів і б'є А по голові. Це, звичайно, виглядає як прояв агресії B проти А. Але з точки зору лібертаріанців, це повністю залежить від відповідних прав власності, зокрема, від того, кому належить поле. Якщо це поле B, і A перетинає його без згоди від B, то насправді А проявляє агресію проти B. Таким чином, «агресія», з точки зору лібертаріанців, зовсім не означає фізичного насильства. Це означає «порушення прав власності». Але якщо це дійсно так, то акцент NAP на «агресії» і «насильстві» в кращому випадку є зайвим, а в гіршому — вводить в оману. Саме дотримання прав власності, а не заборона агресії, є основоположним для лібертаріанства.
6. Як щодо дітей??? — Одна справа сказати, що агресія проти інших — це неправильно. Інша справа сказати, що це єдине, що є неправильним — або єдине неправильне, що належним чином підлягає попередженню або виправленню силою. Але доведений до крайності NAP, як його розумів Мюррей Ротбард, має на увазі, що немає нічого поганого в тому, щоб дозволити вашому трирічному синові померти з голоду в разі, якщо ви примусово не створює йому перешкод отримати їжу самостійно. Або, принаймні, це має на увазі, що для інших було б неправильно, скажімо, робити замах на вашу власність, щоб дати дитині, яку ви навмисно не годуєте, шматок хліба. Це, я думаю, досить катастрофічне доведене до абсурду думки про те, що позитивні обов'язки ніколи не можуть бути накладені примусово. Не вкладається в голові, що сам Ротбард продемонстрував цю крайність, мабуть, не усвідомлюючи абсурду, в який він скотився.

Звичайно, про кожну з цих проблем можна розповісти більше. Лібертаріанці мало що написали про проблему забруднення. Але вони були в курсі проблеми шахрайства, принаймні, з тих пір, як Джеймс Чайльд опублікував свою заслужено популярну статтю з етики в 1994 році, і Браян Каплан і Стефан Кінсела спробували (на мій погляд, безуспішно) розв'язати цю проблему. Так само у Родеріка Лонґа є деякі характерні глибокі і розумні ідеї стосовно проблеми дітей і позитивних прав.

Лібертаріанці — геніальний народ. І я не сумніваюся, що за наявності достатнього часу вони можуть вигадати безліч способів відрегулювати, підлатати і контекстуалізувати NAP таким чином, щоб домогтися деякого прогресу у вирішенні проблем, які я підняв в цьому есе. Але настає момент, коли додавання ще одного шару епіциклів в свою теорію, здається, більше не є хорошою ідеєю. Настає момент, коли вам потрібно не чергове уточнення визначення «агресії», а радикальний зсув парадигми, коли ми відкидаємо ідею про те, що ненапад є єдиним нерухомим центром морального всесвіту. Лібертаріанство потребує власної революції Коперника.

Більше статей і дрібка мемів у телеграм-каналі «Українських студентів за свободу», підпишіться.

Обговорити публікації ви можете в нашому публічному чаті.