[3/5] 審訊內容

#區域法院第卅八庭 #審訊 [3/5]

#許肇強區域法院暫委法官

🙎🏻‍♂️伍(26) #網上言論 

🛑已還押逾10個月 

辯方大律律盤問PW將分為A、B、C、D、E 五大範圍作盤問。

📌A ：誠信、飛行模式

//飛行模式//

劉警員為作搜證，從到達被告家直到22:53時亦無轉為飛行模式；其後在22:53時由牠親自轉換電話至飛行模式，亦承認辯方所指這對保持資料完整性有好處；但郭大律師指出劉警員於22:53時前沒有轉飛行模式是為了干擾證物，牠不同意。

約凌晨2時離開被告家往紅磡警署搜證，搜證期間曾連接網絡，該Wifi為政府的小米手機分享的個人熱點。拍攝後轉回飛行模式，再封入警方貴重財物袋。證物中有不少拍攝被告電話的圖片均顯示飛行模式，辯方質疑劉能以飛行模式順利調查但牠故意連上網絡，證人不同意。

證人指不同意牠無基礎確定政府手機不受干擾及操作正常，但承認並沒受訓於小米電話、Android系統、流動電話通訊商及電子保安。牠亦指出未曾詢問被告是否同意將手提電話連接Wifi。

P9 相簿已段有 ig fb的相，劉承認該些相片都連接警方wifi上網時拍下，因此辯方指這些都是受干擾下取得的數碼證據，劉否認。

//雙重認證//

劉警員確認被告電郵信箱於8月26日20:17時收到TG驗證碼，劉當時正與被告人寫同意書，因此不同意牠可以於20:17時立刻取消雙重認證，亦不知道實際登入電郵的時間。

劉警員指於18:42時已移除「SUCKER」帳戶的其他管理員及登入設備，再於20:23時正式解除「SUCKER」帳戶的雙重認證，但不記得之後有否重啟雙重認證。辯方指如證人希望確保資料完整性，牠應即時轉換密碼及解除雙重認證，否則其他未上線的管理員仍能存取到該戶口的資料；證人不同意，因登入帳戶亦需要上線。

辯方指證物顯示「SUCKER」帳戶於8月27日20:48時在警方電話登入並啟動雙重認證，即有約一天時間未受雙重認證保護。劉警員認同警方能防止空窗期、不能反對空窗期有機會是24小時，但亦不記得有否重設。

辯方再指出被告並沒有TG「SUCKER」的密碼，因此不能夠助警方解除雙重認證。證人確認被告提供之密碼為開啟TG應用程式的密碼、不知道被告有沒有「SUCKER」的帳戶密碼，亦沒有紀錄解除雙重認證的步驟。

辯方建議，帳戶「SUCKER」本身並無設定雙重認證，是由警方以被告電郵設立；因若設定雙重認證就會接收電郵，然後帳戶内便能夠有被告的電郵地址。劉不同意。

劉警員不記得被告曾説「你用9xxx（電話號碼）查下呀，都無呢個tg呢個帳戶」，亦不同意牠曾就此親自檢查。

📌B：傳聞證供

劉警員同意無法確認群組中名字旁有「admin」字是否等於是管理員，同意有可能是該人更改別名；不清楚為何該人是管理員，不清楚是否容許「admin」字為綠色。

牠同意群組中的「Deleted account」應該是已移除的帳戶，但不知道129個訊息由「Deleted account」發出是否指有129名管理員。

辯方查看舊訊息，指「SUCK Channel」中的訊息曾經啟動簽署（enable signatures）及取消簽署（disable signatures）。直到2020年8月26日，訊息曾出現15個不同的署名，證人同意「SUCK Channel」有機會擁有15名管理員。

證人同意警方登入TG管理員帳號並名叫「PP」和能夠改其他名字、可以每日隨意更改名字。不同意可以改名為「SUCKER」，不肯定改名為「SUCKER」後會否看似是「SUCKER」發出訊息。

//Active Session//

在8月26日拍攝時，帳戶顯示除了被告手機外，還有四個電子裝置能夠存取「SUCKER」帳戶。劉警員同意四個裝置均是不同IP地址，有機會是四個不同的人，而當時亦沒有派警員去尋找這四個IP地址的所在地。

辯方指重新設定密碼及雙重認證是比較緊急，劉警員不同意並指最急切是移除其他管理員，因為移除其他用戶後便不會影響「SUCKER」帳戶。劉亦不同意其他裝置也能夠終止被告手機的active session；牠不知道什麼是「Root機」，不知道如用已root的手機可否繞過保安設定來終止被告裝置上的帳戶。

📌C：電子裝置操作不正常或受干擾

（被告的小米電話）

辯方指在被告搜屋期間，相片冊中顯示18:42時被告的IP地址卻在中環；劉警員指是因為「SUCKER」此TG帳戶曾登入，TG當時記錄了登入一刻的IP地址，儘管之後網絡改變、IP地址改變，TG亦不會記錄轉換後的IP地址。

另一相片顯示IP地址在18:44時由中環改為位於日出康城的小赤沙；18:57時，Wifi訊號則由兩格改為三格，IP地址轉為中環。劉警員指當時無主動改變網絡，沒有連接到警方的個人熱點。

此時，劉警員問：「我想問呢個係咪『SUCKER』帳戶？」辯方指相片冊已標記為「SUCKER」，亦已於承認事實確認。

郭大律師建議，警方在十五分鐘內不斷將電話連接至不同網絡，因此IP地址轉變了三次，指控警方是為了干擾手機。劉警員不同意。

另外，相片亦顯示在同一IP地址的情況，地區分別為中環及大嶼山石榴埔。劉警員指以牠的認知是源於網頁資料庫（whatismyip.com ）和TG資料庫的紀錄不一致，而牠有此認知是因為工作上經常調查IP地址，牠不知道網頁資料庫及TG資料庫的位置。

辯方指其中一個IP地址有機會代表手機是網絡是透過Type-C線連接電腦，劉警員不同意，因當時電話由牠保管，並沒有連接任何有線網絡或電腦。另外，圖片亦顯示出現不同帳戶（「SUCKER」及「　C」）在同日使用同一IP地址的情況。

劉不知道會否是小米電話硬件、Android系統、TG程式或兩張sim card操作不正常，而亦不理解若牠能使用手機怎會是有操作不正常的情況。

證人同意手機在其看管下有五個不同IP地址，而正常情況下若固定在被告家，應會固定接駁同一位置。牠指另一可能性為被告家中有多於一個wifi，像較早前圖片顯示，wifi信號有強弱之分。

辯方反指是因為警方將連上不同的警方wifi或個人熱點，令IP地址改變，顯未資料完整性不能保存、資料受干預。劉警員均不同意。

📌D：被告簽署的確認書

確認書中，

「19:01  同意將我手提電話登入的『SUCKER』戶口轉移警察」

「19:05 同意將我管理的『SUCK channel』轉移警察」

「同意將我管理的頻道『SUCK公海』轉移警察」

劉警員確認字句由牠寫上，分別用「登人」及「管理」是因為係兩種唔同情況。檢取時，無橙點的TG已登入「SUCKER」帳戶，而其後再發現「SUCKER」帳戶是「SUCK Channel」之管理人。

辯方指劉警員與被告溝通期間，被告以為同意書三個情況均是「登入」而簽署。劉稱在簽署前被告人曾閱讀一次，亦相信他是明白了才簽署 ；牠曾複讀確認書，但無講解或注明有登入及管理之區分。

📌E：SUCK channel的訊息量

辯方將留待結案陳詞再作解釋。