2312
CISNE EN CASA » Extractos (12)
Página 57 de 93
Extractos (12)
Las isomorfias aparecen en nuestros sistemas conceptuales. Se observan patrones como éste:
subjetivo, intersubjetivo; objetivo;
existencial, político, físico;
literatura, historia, ciencia;
… Y uno se pregunta si éstas son maneras diferentes de decir la misma cosa.
¿Son las dicotomías «apolíneo/dionisíaco» y «clásico/romántico» dos maneras de hablar de la misma cosa?
¿Puede haber isomorfias falsas, como en los «siete pecados capitales» del envejecimiento, que evoca deliberadamente el sistema religioso cristiano, aunque esto resulte completamente irrelevante para el envejecimiento?
¿Es lo isomórfico lo mismo que consiliente? El «modelo estándar» de la física esperar y confía en ser el fundamento de todas las disciplinas, todas consilientes con sus hallazgos fundamentales. Así, la física, la química, la biología, la antropología, la sociología, la historia, las artes, todas estas disciplinas se compenetran entre sí y son consistentes si se consideran un único estudio convergente. Los estudios físicos sirven de andamio a nuestra comprensión de las ciencias de la vida, que a su vez sirven de andamio a nuestra comprensión de las ciencias humanas, que sirven de andamio a las humanidades, que sirven de andamio del arte: y henos aquí. ¿Cuál es entonces la totalidad? ¿Cómo llamarla? ¿Puede haber un estudio de la totalidad? ¿Pueden la historia, la filosofía, la cosmología, la ciencia y la literatura, reclamar para sí la totalidad, un horizonte no expandible más allá del cual no podamos pensar? ¿Podría una disciplina fuerte definirse como la que tiene una visión de la totalidad y asegura abarcar a todas las demás? ¿Se equivocan todas al obrar así?
¿Es la totalidad simplemente praxis, es decir, lo que hacemos con nosotros mismos y con nuestro mundo? ¿No existe lo que entendemos por totalidad, sino sólo la convergencia? ¿La convergencia de todos los campos del pensamiento en acciones humanas?
En el momento de nuestro estudio, estas cuestiones eran muy confusas, y las diferentes disciplinas adoptaron actitudes diferentes. Algunos campos se centraron estrictamente en los problemas humanos. Este enfoque limitado fue deliberado, una declaración acerca del significado que afirmaba que la vida humana debería de ser objeto de estudio por parte del ser humano hasta que alcanzamos un punto en que todos nos sentimos lo suficientemente bien para permitirnos el lujo de pensar en otros asuntos.
Algunos en la física y otras disciplinas respondieron a esta idea al afirmar que muchos reinos extrahumanos ejercen efectos decisivos en la justicia humana, por lo que un humanismo más fuerte surgiría de un conjunto que incluyese la física, la biología y la cosmología, la ciencia de la conciencia. La justicia se consideraría en parte un estado de la conciencia, y en parte un determinado estado físico o ecológico entre organismos simbióticos.
Quienes defendían la visión antropocéntrica arguyeron que si centrarse en el ámbito extrahumano podría haber servido para lograr la justicia entre los seres humanos, ya habría sucedido. Los seres humanos habían sido extremadamente poderosos durante siglos, y sin embargo, la justicia no había llegado.
Los defensores de la física respondieron afirmando que este fracaso se había producido únicamente porque la mayor realidad física seguía quedando excluida del proyecto de la justicia.
Estos argumentos espejo bascularon entre ambas visiones durante mucho tiempo, no sólo durante la Vacilación, sino hasta el final de la Balcanización y el fatídico año 2312. Y así permaneció suspendida la humanidad ante la faz de su proyecto no promulgado. Eran conscientes pero no actuaron. El lector puede burlarse de ellos; pero se necesita valor para actuar, y también perseverancia. Al autor no le sorprendería saber que la época del propio lector aún es imperfecta, por mucho tiempo que haya transcurrido respecto a la que aquí se describe.