2023-10-11 #九龍城裁判法院第七庭

#九龍城裁判法院第七庭

#林子康裁判官

#1027旺角 #審訊 [2/2]

朱(38)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。

——————

[09:45 開庭]

法庭已裁定表面證供成立，被告需要答辯。

⏺️被告作供

法官：被告需要除口罩？

控辯雙方：無所謂，同意口罩不用除下

被告：鼻敏感，戴口罩作供

🔸辯方主問

辯方：現時沒有工作？

被告：過去十年沒有工作，申請綜援。嚴重羊癇症，醫生建議不工作

辯方：學歷程度？

被告：2011年讀毅進，在瑪嘉烈醫院腦神經外科覆診

法官：鼻敏感報告為辯方D1，腦神經報告係D2

被告居住在九華徑長坑村，父親已逝世，母親和家姐居住在美國，被告獨居。

辯方：2019年10月17日，幾點在旺角出現？

被告︰約四點鐘到達旺角

辯方：點解去旺角？

被告：還返啲嘢畀人

辯方：由邊度出發去旺角？

被告：四年喇已經，唔記得

辯方：還乜嘢？

被告：主要係旗，旗杆，同埋其他嘢

辯方：還畀邊個？

被告：鄭俠

辯方：識咗佢幾耐？

被告：兩至三年

辯方：朋友？

被告：普通朋友

辯方：控辯雙方無爭議有啲物品喺你身上發現(P1 Para 8)，你同意衣物，腰包，小袋係你嘅？

被告：同意

辯方：邊啲物品係鄭俠管有？

被告：旗，旗杆， 黃色護目鏡，灰黃色手套， 黑色口罩，黑色毛巾

辯方：邊啲物品係你管有？

被告：花粉口罩，當天早上鼻敏感病，Mountain Wolf 外套都係我，縮骨遮，以備不時之需，polo shirt，橙色T-shirt，都係不時之需，大汗有衫換。

辯方：生理鹽水？

被告：羊癎症，身體唔好，好易跌親，洗傷口

辯方：3M口罩？

被告：我成日行高登商場，嗰時成日放催淚氣，避免鼻敏感至唔到氣，我拎咗本身砌模型嘅3M口罩，砌模型會噴油

辯方：有無約實鄭俠喺邊個位置？時間？

被告：四點鐘旺角火車站橋底，近洗衣街往商場方向，橋底等係因為太陽好曬

辯方：往邊個方向？往朗豪坊或者九龍城方向？

被告：九龍城

辯方：有無特別事情發生？

被告：對面馬路，幾十人左右下行行企企，無示威，無人行出馬路

辯方：有無特別裝束？

被告：主要黑色衫

辯方：佢哋做緊乜？

被告：真係唔清楚，只係行行企企好，突然五至十個黑衫人跑向九龍城方向往西洋菜南街，原來有架旺角警車駛到，令近十人衝去馬路。

辯方：琴日有播片你係咪指該場面？

被告：當警車到達，人們走出馬路

辯方：啲人走去邊度？

被告：啲人衝向我，我害怕所以向後走

辯方：大概幾多人？特定裝束？

被告：幾十人，著黑色衫。佢哋個樣好驚，我都好驚，我孭住袋，好重，因為支旗，我向後行得好慢，往九龍城方向行走

辯方：警察喺邊度截停你？

被告：一個街口之後上車

辯方：距離？

被告：只係幾米

辯方：警察做咗啲乜？

被告：我舉起雙手話我唔會反抗，叫佢唔好噴我，但佢照噴胡椒噴霧，無人理我，我不停叫︰「有無阿sir幫我洗眼？」，之後，有個警察話︰「你等下先啦」

辯方：咁最後有無人幫你洗眼？

被告：有，但洗完都係睇唔到嘢

辯方：不爭事實，係你去到紅磡警署，你同意兩支雷射筆屬於你？

被告：我用一條皮帶，將佢擺喺袋

法官：袋係皮帶一部分？ 定係袋係皮帶穿住？除皮帶先除到袋？

被告：係

辯方：有無任何情況，你將皮帶放入背囊

被告︰無

辯方：點解你有兩支雷射筆？

被告︰我屋企有馬騮出沒，佢哋襲擊人，同時都有野豬，佢哋沖向人，馬騮曾襲擊我，為咗保護我安全，我帶兩支雷射筆

辯方：你點用雷射筆？

被告︰ 為求自保，嚇馬騮野豬， 無其他用途

辯方：之前日子，你都有帶雷射筆喺街上？

被告︰係， 被捕前超過一年，已經係咁

辯方：畀你睇啲文件，係一幅地圖。第一幅同第三幅地圖一樣，只不過第一幅 比例更大，邊度係長坑村？

被告：地圖上已有標誌，公廁附近個位

辯方：咁你唔使特別喺地圖上標明你屋企位置

辯方：呢啲相係邊個影嘅？

被告：我影嘅，部分係案發前影

辯方：Img 17、18，2017年影，邊度嚟嘅？

被告︰華徑山路，第二幅係去美孚穿過長坑路

辯方：呢幅相有好多馬騮，佢哋企喺嘅鐵皮屋喺邊度？

被告：係我屋企

辯方：直至到#12幅相 ，都係近長坑路?

被告︰係

辯方：最後一幅係#16，唔係馬騮？

被告：野豬

辯方：你同意相片成為呈堂證供？

被告︰同意

法官：D4 (1-16)

辯方：根據一位葵青區議員嘅工作報告(p.11)，跟進長坑村馬騮問題

被告︰係，長坑路

辯方：你有向區議員反映馬騮問題？

被告：有，但我反映嘅區議員已經辭職喇

辯方：2019年10月27日，你帶兩支雷射筆，你有射向人？再講白啲有無射向警察？

被告：無

辯方：有人用欄桿阻塞馬路，你有無見到任何人用雷射筆？

被告︰無

辯方：警車行駛嘅時候，有無人用雷射筆射向佢？

被告︰無

辯方：警方在你背囊檢取兩支雷射筆，你同意？

被告：唔同意，佢哋喺皮帶

辯方：之後，你因健康問題被送到醫院？

被告：係

辯方：鄭俠無嚟到，你有無聯絡佢？點樣聯絡？

被告：有，用電話程式telegram

辯方：你打咗啲咩字？

被告：你幾時嚟？

辯方：佢有回覆？

被告：有，可能遲少少

辯方：然後你繼續逗留，同埋等佢？

被告：係

控方：P係將張寫有反送中嘅紙，係你管有？

被告：我唔記得喇，四年喇

法官：等陣先，紙張係P8

辯方：背囊套屬於你？係邊度發現？

被告：喺背囊入面最表面

辯方：P9黑白色面巾？

被告：我唔認為係一條面巾，但係我管有，用嚟抹汗

辯方：雷射筆為咗防止野生動物，用咗幾耐？

被告：用咗超過一年︰

辯方：喺邊度買？

被告：鴨寮街

辯方：幾多錢？

被告：唔記得，五年喇

法官︰唔好意思打斷下，P9係你管有，你擺喺邊？

被告：放喺背囊

辯方：你有無打算用雷射筆參與示威？你有無打算參與示威?

被告：無，完全無

10:30 辯方主問完畢

🔹控方盤問

控方：嗰日你知道社會經常有示威發生，2019年10月17日之前，你亦知道警察都有用催淚彈/催淚煙

被告：同意

控方：社會經常有示威？

被告：同意

控方：示威者會佔據、阻塞馬路？

被告：同意

控方：示威者身穿黑色衣著？

被告：同意

控方：示威者用雷射筆射向警方？

被告：唔同意

控方：唔同意係唔知，定係見唔到？

被告：至少嗰日見唔到

控方：10月17日前，你知道示威者會用雷射筆射向警方？

被告：知

控方：你知道警察會拘捕馬路上嘅示威者？

被告：係

控方：P10 & P11 你需要睇下雷射筆？

被告：唔需要

控方：佢哋屬於你？

被告：係︰

控方：你話目的係嚇走猴子、野豬？

被告：係

控方：你有無確認過雷射筆有足夠電力？

被告：之前無測試過

控方：經常使用？

被告：唔算

控方：你知道佢哋可以發出光？

被告：應該得

控方：否則你帶出街無意思啦

被告：早前我曾用行山杖預防馬騮，不過嗰陣時，如果拎住行山杖，可能未搭地鐵就已經直接被送去差館

控方：你曾經因為帶著行山杖而被送去警署？

被告：無，我只係從新聞中得知

控方：之前你都會帶雷射筆？

被告：我之前帶一支雷射筆，綠色嗰支有問題，所以我買過支新

控方：2018年你都有帶雷射筆？你話行山好容易被警察截停搜查，只係示威之後嘅事？

被告：2017年新年小販問題，導致嚴重示威

控方：我直接答我嘅質疑啦。你話容易被警察截停搜查，呢個唔真確，你同意？

被告：唔同意

控方：2018年你唔會擔心被警察截停搜查？因為都未開始示威？

被告：魚蛋革命算唔算？

控方：我唔會討論你嘅見解，你同意？

被告：唔同意

控方：你可唔可以用電筒嚇走猴子？

被告：應該唔得，陽光下，電筒只可以照射到一米距離，不過雷射筆光線可以達到兩至三米︰

控方：你同意電筒有閃爍功能？

被告：唔清楚

控方：特別電筒可以嚇走猴子、野豬？

被告：未必得

控方：你嘅個人理解？

被告：係

控方：點解選擇雷射筆？

被告：細小，可以擺落皮帶，唔重，可以保護我，慳位

控方：電筒都有細嘅

被告：同意係同意，但係應該知道細嘅電筒唔可以有雷射筆嘅功能？

控方：你曾考慮雷射筆會傷害猴子？

被告：佢哋已經傷害過我

控方：你用雷射筆前曾徵詢任何意見？

被告：無

法官︰你有無曾經用雷射筆嚇走馬騮？

被告：有，幾十次

法官︰成效？

被告：非常好，佢哋會褪後

控方：你從來無選擇用電筒？諗都無諗過？

被告：電筒同雷射筆相比，雷射筆更好

控方：2019年10月17日，點解會帶兩支雷射筆？

被告：我頭先講過，一支雷射筆釋出綠光，但係壞壞地

控方：咁帶一支藍色雷射筆咪得囉？

被告：皮帶中嘅袋可以擺兩支雷射筆

控方：點解仲要帶支壞壞哋嘅雷射筆

被告：綠色雷射筆唔係完全唔得，只係撳多幾下掣，先可以發出光，如果另一支無電，都可以有後備，我曾經測試過。

控方：你有無諗過綠色雷射筆出問題原因係電池？

被告：嗰陣時仲未聽過專家報告

控方：你應該知道兩支雷射筆，都可以發出光？

被告：係

法官︰綠色雷射筆當佢發出光時，光度正常？

被告：係

控方：P6承認事實中 para 8, 8f, 8h，腰包「darker」牌子，十字架形狀。 8g係另一個黑色袋，總共兩個袋係腰間。 雷射筆喺呢兩個袋？定係喺皮帶？

被告：唔係，佢哋喺直接喺皮帶

控方：另外嗰張反送中紙呢？

被告：唔清楚

控方：唔清楚，但有可能放張紙？

被告：可唔可以唔答問你，你條問題有問題

法官︰被告需要回答

被告：可能性唔係無嘅

控方：雷射筆放喺皮帶，容易用？

被告：你要知道一樣嘢，如果馬騮出現，我無可能去開背囊然後拎支雷射筆出嚟

控方：猴子只係近你屋企，如果離開屋企就無猴子？

被告：係，但唔可能離開屋企就突然放雷射筆去背囊，如果我拎住件垃圾，就唔方便，因為距離垃圾房好遠

控方：如果無猴子出現，點解仲要拎住支雷射筆？你意思係，有猴子先拎出嚟係更好？

被告：係

控方：如果雷射筆喺背囊都可以？

被告：無影響，但無理由咁麻煩到自己，呢件事喺日常生活中一部分，因此唔需要又拎又放

控方：我向你指出，2019年10月17日雷射筆喺腰包，被警方檢取

被告：部分同意，唔係佢檢取，PW1叫PW2檢取，PW1移除我嘅皮帶時，雷射筆跌喺地上，佢先檢取到

控方：咁你唔同意？

被告：係

控方：鄭俠係你朋友？佢住邊？

被告：係朋友，但唔知佢住邊

控方：朋友都唔知佢住邊？

被告：朋友唔需要知佢住邊

控方：你話啲嘢係鄭俠，咁點解喺你身上？ 點解2019年10月11日之前，物品喺你身上？借畀你？

被告：有一日合法遊行集會，我哋一齊食飯，鄭俠買太多嘢，佢知我屋企大，所以叫我保管物品

控方：幾時發生？

被告：2018年

控方：2018年嘅幾時？

被告：唔記得

控方：地點？

被告：港島一間餐廳

控方：兩個黑色面巾，伸縮旗桿，旗杆可以卷埋？

被告：通常摺埋，佢哋需要好多位置擺放，其他食飯嘅朋友，屋企唔夠大，我捱義氣，幫佢保管，有乜問題？

法官︰提醒被告，你只需要回答控方問題，無需反問

控方：多謝法官閣下。

控方：如果之後你需要還返物品畀鄭俠，好麻煩？

被告：朋友無所謂

控方：物品唔係好佔地方？

被告：係，朋友畀啲嘢我，呢個唔係反問，呢個係唔關事

控方：點解要喺19年10月17日還返物品？邊個要求？

被告：鄭俠要求

控方：你唔係住旺角，點解揀呢度？

被告：我行去青山路，可以搭巴士去旺角

控方：只可以去旺角？

被告：都可以去深水埗嘅

控方：你決定旺角？定係鄭俠？

被告：鄭俠話九龍，如果你話...

控方：我無話

被告：根據你嘅說法，就係旺角

控方：我唔係當事人，我唔知發生咩事，只係想你同法官講真相

控方：你知道旺角有示威？

被告：唔知，知道三點前示威遊行喺油麻地、尖沙咀

控方：油麻地、尖沙咀都係連住旺角？

被告：係

控方：2019年10月17日之後，你仲有聯絡鄭俠？

被告：有，鄭俠知道我被捕

控方：傾咩呀

被告：嗰啲嘢無謂再講，通常都係傾閒計

控方：鄭俠有無要求你賠償？

被告：無，佢話已經無必要

控方：無論支旗擁有人係邊個，你管有佢哋，你有權利用，同意？

被告：同意

控方：睇下P3(1-5)，你係相中人？ 之前搜查嘅上T-shirt係黑色？

被告：我係相中人，應該係深藍色

控方：被捕嘅時候，你面戴口罩？

被告：係

控方：你今日帶藍色外科口罩？

被告：係

控方：2019年，沙士（*按：控方口誤，佢應該指武漢肺炎）仲未發生，你話有鼻敏感

被告：係

控方：P5 口罩，呢個唔係外科口罩，塑膠或者係布？

被告：唔係，係海綿，舒服過而家帶緊呢個 （外科口罩）

控方：你帶住黑色帽，應該同鼻敏感無關？同嚇怕猴子無關

被告：無，外科口罩仲有存貨，所以今日戴呢種

控方：點解係黑色口罩？點解係黑色帽？

被告：只係喺便利店買

控方：太陽帽更好？

被告：我落雨都戴帽，因為唔需要理髮型，唔需要梳頭、gel頭就出到街

控方：背囊套P7係你管有？覆蓋背囊？承認事實中8h，你同意另一個黑色 mountain wolf 背囊你管有，點解有兩個背囊套？

被告：我買咗新嘅背囊套，唔得閒執袋，mountain wolf 背囊套係新啲嘅

控方：同意兩個背囊袋係方便你交替使用？

被告：唔同意

控方：P8紙張，你之前回應過，P9面巾，你話抹汗

被告：P9係我朋友畀我嘅，如果有需要可以抹汗

控方：但你已經有兩條面巾喺身

被告：佢哋唔係屬於我嘅

控方：面巾可以覆蓋面部？

被告：你可以咁講，但我唔同意

控方：背囊套係為咗容易更換？

被告：唔同意

控方：你著黑色衫，同意同參與示威嘅黑衣人相似？

被告：好多年前，2016-17年，我已經咁著，無理由為咗2019年，我需要改變我。

控方：即係你知道衣著同示威者相似，但係你覺得無需要改變？改下個口罩顏色更好？

被告：無需要

控方： 點解你唔擔心黑衫/有雷射筆會被截停搜查？

被告：我成日被截停搜查，但係無問題，通常查完就走得

控方：點解拎雷射筆︰但係你又唔敢拎行山杖？

被告：目前為止，早期嘅截停搜查，有雷射筆都無事，但係行山杖就係攻擊性武器

控方：雷射筆都係攻擊性武器

控方：D2 2018年覆診，有無任何醫學文件喺2019年？你同意我唔可以從你嘅文件中，知道你嘅醫療情況

被告： 係，但係你可以問社署，佢哋有資料

控方：2019年10月17日，你目標係用雷射筆？︰

被告：唔同意

控方：你話嚇走猴子、野豬，呢個係唔真確？

被告：唔同意

控方：即使你曾用雷射筆嚇走猴子、野豬，你仍然可以在示威使用？

被告：完全唔同意

控方：你話警察嚟之前，示威者就走出馬路？

被告：我需唔需要再講多次畀你？只係警察嚟咗之後，嚇走示威者，佢哋先會由行人路衝出馬路

控方：影片中，示威者已經喺馬路︰早前示威者已經係跑緊

法官：響咹喺警車？

被告：係

11:35 控方盤問完畢

🔸辯方覆問

辯方：點解用行山杖會被捕？

被告：從新聞得知，有人曾經因此而被捕

辯方：2018年你知唔知道有人因雷射筆而被捕？

被告：唔知

辯方：2018年合法示威中，鄭俠比物件你，佢有無任何原因？邊個有呢個要求？

被告：鄭俠要求擺喺我屋企

辯方：點解？

被告：鄭俠已經拎咗好多袋，一袋二袋

辯方：關你屋企大細事？

被告：實際上係無

辯方：其他物品唔係你擁有，但你有權用？你有無用過

被告：有權用，但無用過

辯方：點解你可以用鄭俠嘅嘢？

被告：根據控方陳述，我可以用，因為我管有，但係我從來無用過

辯方覆問完畢

辯方：辯方無證人，呢個係辯方案情

法官：押後30分鐘作結案陳詞

11:45 休庭，12:30 開庭

🔸辯方結案陳詞

被告無案底，作供解釋點解管有雷射筆，無被控非法集結，有啲物品係被告朋友管有，控方問被告點解擺雷射筆喺袋，但唔拎喺手，就好似問緊點解警察唔將支槍拎喺手，點解放喺袋一樣，控方證人講過雷射筆可以發光，但係從片段中無看到，情況只係非法集結，無見到有人用過雷射筆。

P7-P9 唔喺承認事實之中，藍色背囊被背囊套覆蓋，唔關雷射筆事。

兩位警員爭議，邊度發現雷射筆，PW2直接截停搜查被告，PW1間接接觸被告。

就警方有無用過胡椒噴霧，被告有無反抗問題，控辯雙方有爭議，警方話佢左右搖擺，但又無任何動作，但手又喺度揈嚟揈去，呢個係唔合理。PW2 15935，不可信、不誠實，如果相信PW2不可靠，就應該忽略佢嘅證供。

PW3曾經話過，唔肯定光是否由雷射筆發出，唔可靠。法官：點解唔可靠？兩者有乜嘢關聯？

如果法官唔信任被告，無人用過雷射筆，就無合理懷疑被告曾經用雷射筆，如果話被告自招嫌疑，我都唔會反對呢個說法。

最後，「擁有攻擊性武器」控罪唔係用《簡易程序》，而係用《公安條例》。 控方假定有暴力行為，但係示威中無暴力行為。不過，我當然希望法官相信被告。

本案將押後至2023年11月2日，15:30判決，法庭需時檢視口供。被告以原有條件繼續保釋。

12:45 休庭

💛感謝臨時直播員💛