20210810 #1225葵涌 求情內容

控方指D1-6 均沒有刑事定罪紀錄。

D1 : 有7封求情信，分別由自己、黎女士、中學校長、副校（附上最新的成績表）、相識多年的老師、相識多年的何先生（對其成長、人品有深切的認識）及郭姑娘撰寫。

D1現年剛好16歲，今天父母同姐姐也有到場支持。在自己的求情信中提及自己有反省，及有愚蠢的地方，希望法官閣下給予機會。即使被裁定有參與非法集結，但還是希望法官考慮其參與部分，案情中有否使用暴力，D1顯然冇打爛閘門同做出托閘的動作。

雖然上訴庭案例是以監禁式刑罰為主，但希望為被告索取感化報告及社會服務令報告。希望保留進一步求情陳詞。事發至今超過年半，過長的審訊時間對被告及其家人構成重大壓力，此亦是求情減刑的機理。D1至今遵守非常嚴苛的宵禁時間，晚上八時需要回家，以致很多家庭聚會抑或學科上的集會亦無法參與，所以亦是一個細微的求情原因。

--

D2 : 辯方呈上一糸列總共六封的求情信，由D2及D2爸爸、阿姨、牧師、校長和副校長撰寫。D2現時17歲，中六畢業剛剛考畢DSE，並獲某學校取錄，父親經營網站月入約三萬，母親在廚房任職。正如剛才D1代表大律師所述，19年12月直到現在審期完結，經歷1年半的時間，D2的3名家人面對很大精神壓力，辯方表示，他知道D2父母話會坦然面對審訊結果，會好好管教和支持D2更新。辯方求情道D2案發時可能嗰時少不更事。辯方指6封求情信均形容被告性格開朗本身善良有責任心。雖然d2並非就讀傳統名校，不過由d2副校長和校長選寫的求情信中指，D2成績不錯，尤其是音樂和英文科，亦受到學校選拔進入樂隊擔任小提琴手，也有為紅十字會做義工。從長輩的信中可見D2同長輩關係很好。辯方懇請法庭寛大處理，希望法庭為D2索取社會服務令甚至是更生中心報告。

--

D3 : 現年20歲，案發時19歲。在貨櫃碼頭工作，從事裝板工作。D3是一名孝順的兒子，與兩名家姐和媽媽同住，畢業後不久開始負責養家。他有一羣很好的朋友，一直以來的審訊都有出席旁聽，D3的朋友願意為其撰寫求情信，但D3不想對其他人造成麻煩，故沒叫其他人撰寫求情信，故D3沒有求情信呈上，D3願意接受及面對所有刑罰。辯方求情道，本案出發點並非為個人利益和一己私利，而且與一般的非法集結有分別，本案不是堵路，不是與警察對峙、對罵及激烈衝突。相關案發時間只有30秒，商場大致運作正常。再者，D3沒攜帶其他物品，亦沒有佩戴蒙面物品，辯方希望法庭考慮本案性質，作出輕判。

--

D4 : 現時未婚。讀到中五後，自己進修成為維修技師，不過D4已經辭職，今天父母和家姐皆有到庭支持D4。辯方呈上兩封求情信，分別由被告家姐和朋友撰寫，D4由畢業後一直照顧家庭，個性樂於助人。就非法集結嚴重性方面，辯方採納剛才D3代表大律師的陳詞，並稍作補充指，本案中參與非法集結的人數不多，亦沒集結人士衝入元氣門口作出破壞行為，除閘門以外，沒有其他物件受到物理破壞，事件中沒人受傷，而且D4並非領導角色，既沒有叫口號也沒有作出挑釁行為，因此，辯方懇請法庭寛大處理，望法庭為D4索取背景報告。

--

D5 : 現時21歲，就讀大學的電影製作系。就本案呈上三封求情信，分別由D5、其母親和大學教授撰寫，首先第二及三封求情信中形容D5奉公守法和樂於助人，本次犯案與D5本身性格不符，D5本身沒有案底。至於第一封求情信由被告撰寫，主要是解釋因為當時社會環境不佳，才會用這個不好的方法表達，辯方採納有關D3代表大律師就本案非法集結的嚴重性方面的陳詞。辯方再作補充指，就D5的參與程度，D5只是逗留在人群裏，並沒作出一些具破壞性的行為。至於判刑方面，辯方希望法庭為D5索取更生中心、社會服務令和背景報告。就住其他事項，待下次索取報告後再補充求情理由。

--

D6案發時27歲現時28歲，15年高級文憑畢業，與家姐和母親同住，父親原本是建築工人，在工作影響下導致肺部損壞，15年因肺癌逝世，父親逝世對家庭成員造成很大打擊，特別是對61歲的母親，母親除年紀老邁外亦患有糖尿病，需要哥哥和家姐照顧母親。就工作方面，D6從事和其曾就讀的高級文憑一樣的職業，因為本案，現在沒從事相關工作，但D6沒採取消極的態度面對，反而希望盡她的能力兼顧家中財政，希望尋求協助職業導向的課程。辯方呈上六封求情信分別由D6、D6哥哥、以往的兼職工作的僱主、香港善導會臨床督導主任、朋友。辯方指今日很多人出庭支持D6，例如D6母親、督導主任以及很多D6的朋友。就住第二封信，哥哥指雖然家境清貧，但會一直支持D6。而以往僱主評價D6是一名良好的員工，值得留意的是僱主說希望D6可早日復職，被告人本性善良和樂於助人。就案件嚴重性方面，辯方採納剛才大律師的陳詞，辯方補充本案非法集結規模相對細，希望法庭為D6索取背景報告及社會服務令報告。