20200119Central Day7 PW5-crossexam

PW5 偵緝警員8254

🔸辯方盤問

PW5於2007年加入警隊。他為本案準備了一份口供紙（ 唯一一份）和有記事册，無做其他筆記。

▶️他由2020年1月21日開始接手調查本案至3月2日，2023年1月9日寫口供紙。

辯方質疑為什麼三年後才寫口供紙，他解釋：海量情報難以落紀錄，「揀一萬次都會噉做」，而案件有特別意義，因為是首次處理多名警員受傷之案件，加上屬親自處理和獲得上級讚賞。他並指即使30年後先上庭，亦能回口供。而於2023年1月9日回的口供，亦能靠CCTV、截圖等記得大概情況。

辯方問PW還記得剛才的問題嘛？PW回答問題是問他點寫口供；辯方指不是。PW稱希望「律師先生」無需要同佢講番原文係乜呀嘛，我答呢兩舊野，係咁多...

▶️警員14105通知PW5回口供紙，PW不知道2023年1月6日是本案審前覆核，有收到上庭紙，辯方質疑未回口供紙就收到是因為沒有記錄，PW指忘記了，又指收上庭紙不需記錄。

▶️PW指記憶中所指的海量情報包括CCTV、個人資料，open source和周圍搵鏡。PW 於2020年1月21日加入特別調查隊就收到本案資料，包括自己調查的情報、入境處和警察系統資料、防暴開機的錄影片段。2020 年一/二月收到防暴警察錄影片段，PW指睇過太多，是彩色和印象中有收音。

特別調查隊大概20個隊員，員佐級有時間會睇防暴警片段，約10名，每人睇幾段。PW所睇的片段包括不同時間，不限於當日有關時間，並指1月19日由頭到尾睇。

就案發日1630時襲擊警察的事件，防暴片段影到好多黑衣人，證人同意如果他們作出犯法行為則屬可疑人物，不排除黑衣人可以屬於長江中心或者遮打花園集會人士。

▶️PW指的公開片段包括YouTube、Facebook，和其他以網站搜查功能所得的超過10條片段， 忘記該10多條片段的名字。辯方問及該10多條片段有否記錄或者下載下來，證人指自己睇㗎咋有機會上庭先會下載，亦唔知同事有冇記錄低，防暴錄影片段亦沒有副本只有正本，自己睇完就俾返主管。PW指最後查看公眾片段（YouTube、Facebook），防暴片段和其餘10幾條片的日子是2月8日。口供紙和記事冊沒有寫上睇Facebook和YouTube，只寫網上公開片段。

辯方質疑證人2023年1月9號才寫口供紙，基於什麼記得看該些片段。證人指遮打花園沒CCTV，必須看公開資料尋找疑人。辯方問證人是否記得他的問題，證人指問題是為什麼要看open source，並請辯方律師問清楚啲， 指要覆問辯方該問題…

辯方指警員寫上參考網上拍攝現場片段是基於什麼， 除了記事冊內並沒有文字記錄，為什麼可以講出當日程序和記憶。證人再重複遮打花園沒有閉路電視所以需要尋找公開片段的答案…

PW並沒有在口供紙上寫上有觀看防暴警察片段，辯方質疑是否因為不相關，PW解釋2月8日前未搵到疑人，當時睇片係追查疑人。辯方律師請證人記住他的問題， 並重新一次問題。PW回答不是無關，是因為冇特別所以沒有做紀錄，雖然和案件有關， 但與可疑人物沒有關所以沒有寫。辯方問即使與案有關但沒有可疑人便沒有寫下，證人回答是。

▶️證人指2020年1月至3月看了總數約為10多段防暴警察片段，沒有把該些片段交給調查人員。證人沒有下載Facebook等片，除了852郵報，並以口頭方式每日向上級匯報看了那一條片。證人打「遮打遊行集會」尋找YouTube片段，同意每一條片和Facebook片段也有獨立網址編號，證人沒有向上級匯報所看過的10多條公開片段的網站地址，只有說出其機構名字和內容。辯方問及匯報的次數，證人指他有突發性先會匯報，辯方請證人記着他的問題並再發問。證人指他追查可疑人物有定期向上司回報， 2月8日起至到2月26日基本上每一天最少要回報一次，2月8日前冇追查特別就沒有回報過，2月26日後有關可疑人物的會匯報，亦有匯報27日燒完碟，就有關可疑人物的最後匯報日子為2020年3月2日。匯報方式為口頭或者電話，沒有以電郵或微信、WhatsApp方式等文字通訊匯報。

▶️辯方指出特別調查隊伍成員尋找1月19號可疑人物離開的片段，但找不到任何片段看到可疑人物從哪裏到達長江中心。證人同意並指出舖頭的CCTV八九成都冇晒，辯方質疑咁剩餘的一兩成有冇調查可疑人物從哪裏到達長江中心，證人回答沒有。

辯方問2020年1月19日後有尋找中環、金鐘、上環的片段，該些片段是否尚未剷除？證人回答沒有上環的片段，另外如果片段有記錄就會燒在光碟中。辯方質疑證人從大量片段中也看不到可疑人物如何到達長江中心，證人解釋不是他主力追查的方向，但不排除有影到，沒有人叫他尋找此資料。

▶️有關觀看片段和掃鏡（落地搵CCTV）

庭上播放的17個地方約50多條片，有不同警員在不同日子、約在2020年1月尾2月中看過。PW指不能說出有多少警員看後告知他內容，並指大部份影片由他觀看，約40條，初步接觸也是PW觀看的。其他警員如發現有關疑人的影片會給證人。

辯方指出因此有約十條左右的片段PW是未有觀看的。PW指要糾正辯方律師，不應以幾多條為標準，應以地方機構來說，並指出只有兩三個機構不在現場睇到。PW同意其隊掃鏡（尋找相關CCTV）後不是每人都會把片段儲存下並帶回警署。即使是儲存並帶回警署的片段，證人也沒有觀看所有。PW同意可能有過千片段被儲存並帶回警署。PW亦不能說出他觀看了影片的數目。

————————————

控方指辯方問題基礎不足以再問下去，法庭問及辯方盤問方向， 並請證人離開法庭。

辯方為釋除法庭疑慮，作出了解說：辯方認為證人對號入座，淨係睇想睇的片段，既然證人使用排除法去證明可疑人物身份，但他卻沒有觀看所有影片，其他人又有協助，此情況下如何證明其說法。另舉例子，今早播放光碟時，證人指出他有Mark錯的地方，然後辯方指片中有與可疑人物相似的人。而且證人亦不知道疑人如何到達長江中心。

-PW返回法庭，辯方繼續盤問-

—————————————-

辯方問證人不在現場時，有否向掃片同事講述可疑人物的特徵？PW指沒有，解釋同事掃鏡suppose要知道掃緊乜，不需要刻意講述，認為有睇過描述、落得地進行掃鏡工作的，都會知道目的。辯方質疑是否需要倚賴同事掃鏡準確性，PW解釋掃鏡顯示疑人的方向。

辯方問PW是否記得他的問題，PW解釋他不過是解釋詳盡啲啫，指辯方認為他掃cam 時不在現場。辯方解釋只屬一部份，續問是否不知道同事掃鏡的準確性。證人請辯方律師直接啲唔好轉嚟問。辯方再續問後，PW終同意他不知道同事掃鏡之準確性。

▶️有關852郵報片段截圖和其他截圖

庭上852郵報的片段看不到可疑人物的下半身，PW指該人被帽遮蓋面容，只見黑色鏡片，辯方問是否肯定為泳鏡，證人認為高成數，針對852片段不肯定是否泳鏡，但肯定不是太陽眼鏡，同意該片段看不到性別，但看到口罩花款為骷髏骨。證人同意辯方所說17段片段都是由零碎組成，不能鏡頭接鏡頭追下去，PW同意如以機構來說的話便是。PW從來沒有就疑人繪製其路線地圖。

辯方指出長江中心行至柏道相隔幾個地鐵站，指1630時警察被襲擊事件至1840時，PW不知道可疑人物有沒有上過車；根據調查他看不見有，同意辯方指他不能說可疑人物沒有上過車的講法。同意852截圖和片段看不見其年齡。從另一張截圖亦看不見他跑去哪裏。辯方指852片段和長江中心片段不是緊接的，證人不同意，認為地方相同，鏡頭角度不同而已。證人同意另一張截圖看不到正面只看到側面，不同意辯方所說P399看不到骷髏頭口罩，並指他一睇就係。

辯方指兩張截圖中看不到施襲的地方，證人不知道有冇類似的人出現，證人指睇片時看不見有相似的人出現。同意辯方指當時兵荒馬亂，不知道852郵報鏡頭後或右方有冇與疑人相似的人出現。

PW同意P324截圖裡，右邊為花園道，拍攝不到右方部份，而852都係影唔到該伸延部分，有盲點。PW不同意於P401截圖中看不到疑人波鞋的顏色，而鞋帶則看不到因為畫面較模糊，口罩看到都有骷髏骨頭圖像。PW認同P324較模糊，不同意辯方所說因為地下白色顯示不了波鞋外貌，反認為截圖質素較低顯示不到。辯方質疑證人回答波鞋顏色是憑着記憶，證人指他是憑睇片的記憶。

證人不同意P401截圖中看不到波鞋，並解釋他截圖時是在第一眼看到有關可疑人物便進行截圖，辯方希望PW專注在截圖而不是片段上，PW建議觀看片段因為截圖較模糊。

P402和P403截圖有關警員被襲擊的時段，辯方問證人有否看到一名男子穿着皮褸，證人指記憶中有，但就截圖嘅就指唔出有冇，而在P401也沒有，而P402則看到一男子穿着反光黑色外套， P403看不到， P404看見一個男子保護着受害人，證人指他可能是穿着皮褸的人，而P406和P407則較模糊。證人同意P406看不到可疑人物到施襲地點，不知道跑到施襲位置何處，但指出其手臂、白色波鞋、褲、帽和白色口罩、黑色手套，現場就算那一條片段都好，都沒有這樣的人。證人要求睇P407再作對比。辯方質疑證人邊講邊作證供，證人解釋他是根據記憶。

辯方指P406右上角有一堆人，問PW該位置的人數。PW指有啲遮住咗，不能確實數，有機會60至70人，其後證人數出約50人，但中間位置則因為畫面模糊數不到。證人同意辯方所指當可疑人士跑進該人群中後消失，其後跑出並出現在P407，不會知道當中有沒有任何人士的特徵與該可疑人相似。

辯方指出P406有幾個人有手套，PW指可能有可能冇，但係夾埋一齊的特徵只得該名疑人。證人同意辯方所指，他不知道有沒有其他相似造型的人，亦不知道P406、P407右上人群中有否相似人士。PW解釋他憑着特徵，認出P406跑入人群中的疑人就是P407跑出來的那一位。pw同意辯方指他不在現場，而P406、P407皆看不到疑人性別和年齡。

-辯方盤問未完-