18 große Skandale in Obamas „skandalfreier“ Präsidentschaft
LibertyLivesMatter (Christine)Breitbart deckt auf….
Präsident Obama und seine Sprachrohre haben sich auf einen bizarren Plan eingelassen, um Amerika in Hypnose zu versetzen um es dazu zu bringen, die vielen Skandale seiner Präsidentschaft vergessen zu machen. Sie scheinen zu glauben, dass die Geschichte verschwinden wird, wenn sie immer wieder sagen: „Diese Regierung hatte keine Skandale“. Es ist der lahmste Jedi-Gedankentrick der Geschichte und wird Leuten aufgedrängt, die wissen, dass Star Wars nur ein Film ist.
Hier ist eine kurze Liste der vielen Skandale, von denen Team Obama glaubt, dass sie Amerika vergessen machen können:
Der große „Stimulus“-Überfall: Obama scheint zu glauben, dass sich niemand daran erinnern wird, dass er sich fast eine Billion Dollar für „Stimulus“-Ausgaben schnappte, damit praktisch null Arbeitsplätze im Privatsektor schuf, einen großen Teil des Geldes in Luft aufgehen ließ und verbrachte den Rest seiner Präsidentschaft damit, sich darüber zu beklagen, dass er noch Hunderte von Milliarden benötigte, um Straßen und Brücken zu reparieren.
Riesige Summen an Steuergeldern wurden für törichte Projekte verschwendet, die der keynesianischen Wirtschaftssatire nahekamen, einige Leute einzustellen, um Löcher zu graben, und andere, um sie zu füllen. Obama fügte der Verletzung eine Beleidigung hinzu, indem er Vizepräsident Joe Biden zum „Sheriff“ ernannte – wer würde angeblich all die fehlende Stimulus-Beute finden.
Am Ende zahlten die Amerikaner hauptsächlich die Rechnung für eine Armee von Regierungsjobs und ein verschwenderisches Netzwerk schwarzer Kassen für die Demokratische Partei und ihre gewerkschaftlichen Verbündeten. Wir sollten das alles vergessen, denn Jahre später schleppte sich Obamas schwache Wirtschaft endlich auf so etwas wie ein normales „offizielles“ Beschäftigungsniveau … mit einer Verdoppelung der US-Staatsverschuldung und einem Rückgang unserer Erwerbstätigenquote auf die Tiefststände der Carter-Ära. Sorry, Demokraten, aber das ist mehr als nur verfehlte Politik. Es ist einer der schlimmsten Staatsausgabenskandale unserer Geschichte. Die Demokraten werden über weitaus kleineren Missbrauch von Steuergeldern während der Trump-Regierung zum Mond heulen, falls es zu einem solchen kommen sollte.
Operation Fast and Furious: Operation Fast and Furious: Obama-Partisanen scheinen zu glauben, dass jedes einzelne Beispiel von Missbrauch oder Unfähigkeit ihres Mannes in dem Moment aufgehört hat, ein „Skandal“ zu sein, als klar schien, dass er deswegen nicht angeklagt werden würde. Operation Fast and Furious, das wahnsinnige Programm der Obama-Regierung, amerikanische Waffenhändler und Strohkäufer einzusetzen, um mexikanische Drogenbarone zu bewaffnen, ist ein Skandal mit einer riesigen Zahl von Leichen; zu denen der prominent gewordene Grenzschutzbeamte Brian Terry und der Einwanderungs- und Zollbeamte Jamie Zapata sowie Hunderte von mexikanischen Bürgern. Die Familie von Agent Terry hält es sicherlich für einen Skandal.
Es ist schwer vorstellbar, dass eine republikanische Regierung etwas überlebt, das Fast and Furious auch nur annähernd nahe kommt. Die Medien hätten einen republikanischen Präsidenten ohne Unterlass verfolgt, besonders als klar wurde, dass sein Generalstaatsanwalt der Rechenschaftspflicht und der Sicherheit des amerikanischen Volkes einen politischen Dreh gab. Denken Sie daran, dass AG Eric Holder den Anklagen wegen Meineids entgangen ist, indem er behauptete, er wisse nicht, was seine eigenen Untergebenen taten – ein wegweisendes, aber leider nicht einzigartiges Beispiel eines Obama-Beamten, der seine oder ihre Inkompetenz als Verteidigung nutzt. Jahre später hörten wir überall irgendeine Version von „Ich bin kein Gauner, ich bin nur völlig unfähig“, vom Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste bis zum Ministerium für Veteranenangelegenheiten.
Aber das war Barack Obama, also spielten die Medien Fast and Furious-Nachrichten herunter… bis zu dem Punkt, an dem die Zuschauer von NBC News zum ersten Mal von dem Skandal erfuhren, als Holder kurz davor stand, vom Kongress dafür verachtet zu werden.
Die relativ harmlose Erklärung für den erstaunlichen Fast-and-Furious-Skandal ist, dass Obamas Justizministerium Waffen in die mexikanische Wildnis entlassen wollte, wie so viele per Funk markierte Antilopen in einer Naturshow, und ihnen folgen wollte, um die großen Fische des organisierten Verbrechens zu verhaften. (Falls Sie sich fragen, nein, die Waffen hatten nicht wirklich Funketiketten in sich – das wurde in dem viel kleineren und äußerst katastrophalen Programm aus der Bush-Ära versucht, das Obamas Team als Modell für ihre weitaus größeren und sorgloseren benutzte Programm.) Diese Erklärung wird umso schwerer zu glauben, je mehr Sie darüber wissen, wie sorglos das Programm war und wie abrupt es nach dem Tod von Agent Terry abgeschaltet wurde.
Die finsterere Version von Fast and Furious ist, dass die Obama-Regierung Waffenverbrechen in Mexiko schaffen wollte, damit sie sich über laxe Vorschriften für amerikanische Waffenverkäufe beschweren konnten – „um eine Erzählung zu schaffen, die sie in Amerika verwenden könnten, um zu versuchen und zu vereiteln unsere zweiten Verfassungszusätze“, wie Andrew Breitbart es 2012 in einem Interview ausdrückte.
Egal, welcher Interpretation Sie zustimmen oder wie viel Sie glauben, dass Barack Obama über das Programm wusste, als er erworbene, skurrile Behauptungen über Exekutivprivilegien aufstellte, um Ermittlungen einzustellen, ist es eine Beleidigung für eine große Zahl von Mordopfern zu behaupten, es sei kein Skandal gewesen. Leider hat das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives nicht so viel aus dem OFF-Debakel gelernt, wie wir vielleicht gehofft hatten.
Übrigens benannte die Border Patrol zu Ehren von Agent Brian Terry eine Station im südlichen Arizona. In der Silvesternacht gaben Unbekannte Gewehrschüsse auf ein Grenzschutzfahrzeug in der Nähe des Bahnhofs ab.
Eric Holder unter Missachtung des Kongresses: Dies war ein Ergebnis der Operation Fast and Furious, aber es verdient die Unterscheidung als eigenständiger Skandal. Holder war das erste amtierende Mitglied eines Präsidentenkabinetts in der Geschichte der Vereinigten Staaten, das unter Missachtung des Kongresses festgehalten wurde.
Natürlich schlossen sich die Demokraten hinter Holder, das Weiße Haus schützte ihn und die Medien erlaubten Holder, die Verachtungsabstimmung als bloßes „politisches Theater“ darzustellen. In Wirklichkeit war es ein schwieriger Schritt, den verantwortliche Mitglieder des Kongresses nicht gehen wollten, und er wurde durch Holders schändliches Verhalten in der Fast and Furious-Untersuchung voll und ganz gerechtfertigt. Keine vernünftige Person könnte die Art und Weise, wie OFF gehandhabt wurde, möglicherweise überprüfen und zu dem Schluss kommen, dass dies ein Beispiel für Transparenz und Rechenschaftspflicht war.
ObamaCare: Alles an ObamaCare ist ein Skandal, von den unaufhörlichen Lügen des Präsidenten über die Beibehaltung Ihres alten Plans, wenn es Ihnen gefiel, bis hin zu Rep. Nancy Pelosis „Wir müssen es passieren, um herauszufinden, was drin ist“ Vernachlässigung der Pflicht des Kongresses.
ObamaCare ist schlicht und einfach ein Betrug – verkauft unter falschem Vorwand von Leuten, die wussten, dass es nicht so funktionieren würde, wie sie es versprochen hatten. Es fühlt sich nicht richtig an, es als „gescheitertes“ Schema abzutun, wenn ein Großteil des Scheiterns beabsichtigt war. Der Gesetzentwurf war so schlampig ausgearbeitet, dass die Demokraten im Grunde leere Blätter unterzeichneten, als sie ihn in Eile dem Kongress in einer übel riechenden Wolke von Hinterzimmergeschäften lieferten. Die Designer von ObamaCare haben eine Verfassungskrise heraufbeschworen, indem sie vergessen haben, dass sie eine Bestimmung zur Kürzung von Subventionen für Staaten, die keine Gesundheitsbörsen eingerichtet haben, hinterlassen haben – eine Bestimmung, die das gesamte Programm vor zwei Jahren totgeschlagen hätte, wenn es wie geschrieben vollstreckt worden wäre.
Der Oberste Gerichtshof hat ObamaCare zweimal spontan umgeschrieben, um es am Leben zu erhalten, was an sich schon ein Skandal ist. Präsident Obama verzögerte und schrieb das Gesetz so oft um, dass es unmöglich war, den Überblick über die Änderungen zu behalten, wodurch der Kongress vollständig aus dem Verkehr gezogen wurde. (Tatsächlich hat jemand sie sorgfältig verfolgt, und die Bilanz betrug bis Januar 2016 bis zu 70 eindeutige Änderungen.)
Das machte einige von Obamas umgeschriebenen Mandaten und Fristen offensichtlich illegal – aber schließlich ist der Affordable Care Act nicht wirklich ein „Gesetz“ im Sinne der amerikanischen Regierung. In der Praxis wurde es zu etwas völlig Neuem, einem Ermächtigungsakt, der der Exekutive unbegrenzte Macht gab, alles zu tun, was sie für notwendig hielt, um das System am Laufen zu halten. Wenn die Untergrabung des amerikanischen Regierungssystems kein Skandal ist, was dann?
Und vergessen wir nicht den Skandal des katastrophalen Starts von ObamaCare, der dem amerikanischen Volk aufgezwungen wurde, obwohl seine Designer wussten, dass er schwerwiegende Mängel aufwies – die Milliarden-Dollar-Website, deren Reparatur eine weitere Milliarde Dollar kostete, nachdem sie abgestürzt war, begleitet von einer Konstellation staatlicher Börsen dafür explodierten wie römische Kerzen bürokratischer Inkompetenz. Vergessen wir nicht die absolute Verantwortungslosigkeit für diese Katastrophe, die von allen, von Präsident Obama bis zu HHS-Sekretärin Kathleen Sebelius, schlecht verwaltet wurde, die das größte neue Regierungsprogramm seit mehreren Generationen behandelte, als wäre es ein kleines Nebenprojekt, das von Untergebenen mit minimaler Aufsicht bearbeitet werden könnte.
Ausspionieren von Journalisten: Die etablierten Medien waren Barack Obama so nah wie nie zuvor, als seine Regierung beim Ausspionieren von Journalisten erwischt wurde.
Wenn der Reporter, der der ungeheuerlichsten Überwachung ausgesetzt war, James Rosen, nicht für Fox News gearbeitet hätte, hätten die Mainstream-Medien vielleicht angefangen, Obama wie einen (Schauder) Republikaner zu behandeln. Rosen wurde so schlecht behandelt, dass sogar Generalstaatsanwalt Eric Holder schließlich zugab, deswegen ein wenig „Reue“ zu empfinden. Anscheinend empfand er so große Qualen, dass er vorübergehend an Amnesie litt und vergaß, dem Kongress mitzuteilen, dass er den Antrag auf Abhörung von Rosen unterschrieben hatte, während er unter Eid aussagte.
Der IRS-Skandal: Die selektive Ausrichtung auf konservative Gruppen, die einen politisierten Internal Revenue Service erwarben, war eine Skandalgranate, die Demokraten und ihre Medienfreunde irgendwie ersticken konnten, obwohl die Geschichte damit begann, dass der IRS ein Fehlverhalten zugab.
Die Demokraten erstickten den Skandal, indem sie sich während der Kongressanhörungen wie Zirkusclowns aufführten, aber zu keinem Zeitpunkt wurden die tatsächlichen Fakten des Falls wirklich verschleiert: Ja, Pro-Life- und Tea-Party-Gruppen wurden absichtlich gezielt einer zusätzlichen Prüfung unterzogen, ihre Steuerbefreiungsanträge wurden unverschämt verzögert bis nach der Wahl 2012, ohne tatsächlich abgelehnt zu werden. Wenn irgendetwas auch nur annähernd Vergleichbares mit, sagen wir, Umweltschützern und Aktivistengruppen von der IRS unter einer republikanischen Regierung getan worden wäre, wären die Ergebnisse apokalyptisch gewesen.
Es besteht auch kein Zweifel an den Fakten des Folgeskandals, in dem IRS-Beamte dreist gelogen haben, dass sie Sicherungskopien relevanter Computerdaten hatten. Von den Amerikanern wurde erwartet, dass sie glauben, dass mehrere hochmoderne Festplatten ausfielen und sofort geschreddert wurden, anstatt Datenwiederherstellungsverfahren unterzogen zu werden.
Zum Glück für den politisierten IRS wurde das Justizministerium unter Obama ebenfalls hyperpolitisiert, sodass keine Anklage erhoben wurde, und Skandal-Königin Lois Lerner konnte ihren vom Steuerzahler finanzierten Ruhestand genießen, nachdem sie den Fünften genommen hatte, um rechtmäßige Kongressuntersuchungen zu vereiteln.
Bengasi: Dies ist das deutlichste Beispiel dafür, dass Obama und seine Unterstützer dachten, dass alle seine Skandale vor 2012 in dem Moment, als er die Wiederwahl (Wahlbetrug) gewann, aufhörten zu existieren. Bengasi wurde seit der Nacht des 11. September 2012 umfassend untersucht und leidenschaftlich diskutiert. Nichts kann die absolute Tatsache ändern, dass die Geschichte der Obama-Regierung in den ersten Wochen nach dem Angriff falsch war, und sie wusste, dass sie falsch war. Sie haben eine falsche Geschichte gesponnen, um sich während eines Präsidentschaftswahlkampfs ein wenig Zeit zu verschaffen, und es hat funktioniert.
Nichts kann die Tatsache ändern, dass Libyen nach Obamas rechtswidriger Militäroperation eine Katastrophe war. Nichts kann die Wahrheit verschleiern, dass Botschafter Christopher Stevens ohne einen Plan zur Gewährleistung seiner Sicherheit in eine bekannte Terrorzone geschickt wurde. Alles andere von Barack Obama, Hillary Clinton und ihren Verteidigern ist reiner politischer Spin. Sie haben die Geschichte jahrelang in die Länge gezogen, bis sie dachten, sie könne ihnen nicht mehr schaden. Das löscht seinen Status als Skandal nicht aus. (Und sie lagen offensichtlich falsch in ihrer Annahme, dass es ihnen nicht mehr wehtun könnte!)
Hillary Clintons geheimer Server: Wo wir gerade beim Thema Hillary Clinton sind, ihr geheimer E-Mail-Server ist auch ein Obama-Skandal. Sie hat ihre E-Mail-Vergehen begangen, während sie als seine Außenministerin arbeitete, und entgegen Obamas falschen Behauptungen wusste er davon.
Viele andere Obama-Beamte als Clinton spielten E-Mail-Spiele, am berüchtigtsten die EPA-Administratorin Lisa Jackson, die sich eine falsche Identität namens „Richard Windsor“ schuf, um die Transparenzregeln der Regierung zu umgehen.
Der Pigford-Skandal: Benannt nach einer wegweisenden Klage aus der Bill-Clinton-Ära, explodierte unter Obama der Missbrauch eines Programms, das Bauern aus Minderheiten für Rassendiskriminierung entschädigen sollte. Nach jahrelangen linken Angriffen auf Andrew Breitbart, weil er es gewagt hatte, über den Skandal zu sprechen, gaben die Mainstream-Medien – nicht weniger als die New York Times – 2013 endlich zu, dass seine Kritik an der Sendung zutreffend war.
Noch einmal: Wenn fahrlässiger Missbrauch (oder vorsätzlicher politisierter Missbrauch) von riesigen Summen von Steuergeldern kein Skandal ist, was dann?
NSA-Spionageskandal: Die Meinungen über die Art und Intensität dieses Skandals gehen im gesamten politischen Spektrum weit auseinander, aber es besteht kein Zweifel, dass Edward Snowdens „Diebstahl sensibler Daten der National Security Agency“ ein Debakel war, das der nationalen Sicherheit schadete. Wir hatten das grässliche Spektakel von Generalstaatsanwalt Holder, der Snowden dafür dankte, dass er einen öffentlichen Dienst geleistet hatte, indem er Überwachungsprogramme aufdeckte, über die Holders eigene Regierung nicht sprechen wollte.
Präsident Obama und seine Regierung machten viele falsche Angaben, als sie versuchten, den politischen Schaden einzudämmen. Die Folgen beinhalteten erhebliche Verluste für US-Unternehmen und diplomatische Probleme für die Vereinigten Staaten. So ziemlich alles, was Obama vor, während und nach der Snowden-Saga getan hat, hat die Beziehung zwischen amerikanischen Bürgern und ihrer Regierung beschädigt.
Bowe Bergdahl: Bergdahls endgültiges Schicksal liegt in den Händen eines Militärgerichts (es sei denn, Obama begnadigt ihn), aber kein Urteil kann die skandalöse Art und Weise auslöschen, wie diese Regierung den Gefangenenaustausch umsetzte, der ihn von den Taliban und ihren Verbündeten befreite. Viele Lügen wurden erzählt, das Gesetz missachtet, eine Menge fragwürdiger Weisheit wurde mit seinen Entführern geschlagen, und empörte Amerikaner forderten Anerkennung für die Soldaten, die bei der Suche nach Bergdahl starben, nachdem er seinen Posten verlassen hatte.
Atomabkommen mit dem Iran und Lösegeldzahlung: Alles an Obamas Geschäften mit dem Iran war skandalös, angefangen mit seinem Schweigen, als die Grüne Revolution 2009 von den Mullahs brutal niedergeschlagen wurde. Das Atomabkommen mit dem Iran wurde mit Lügen und Medienmanipulation vorangetrieben. Die berüchtigte Geldpalette, die kein Lösegeld war, ist zum Symbol für Obamas Verlogenheit und Vorliebe dafür geworden, die Regeln zu brechen, wenn er der Meinung ist, dass es zu viel Mühe macht, sie zu befolgen.
Verschmutzung des Colorado River: Die Environmental Protection Agency hat es geschafft, den Colorado River unter diesem am grünsten von grünen Präsidenten orange zu färben. Natürlich gab es eine Vertuschung. Würden Sie von dieser „transparenten“ Verwaltung etwas weniger erwarten?
Der GSA-Skandal: Die General Services Administration wurde dabei erwischt, wie sie lächerliche Summen an Steuergeldern für verschwenderische Partys und alberne Projekte verschwendete. Es wurden heldenhafte Anstrengungen unternommen, um sich der Rechenschaftspflicht zu widersetzen, und ließen verwirrte Beobachter fragen, was es brauchte, um unter Barack Obama aus einem Regierungsverhältnis gefeuert zu werden. (Leider war es kaum das letzte Mal, dass diese Frage gestellt wurde.) Oh, und natürlich gab es eine Vertuschung der skandalfreisten Verwaltung der Geschichte.
Der VA-Todeslistenskandal: Das Ministerium für Veteranenangelegenheiten ist seit langem in Schwierigkeiten, aber die großen Skandale brachen unter Obamas Uhr aus; Am berüchtigtsten ist jedoch, dass die geheimen Todeslisten-Veteranen angelegt wurden, während Führungskräfte gefälschte Statusberichte einreichten und sich für große Boni einschrieben. Obama war mehr daran interessiert, die Nachrichten zu verbreiten und seine politische Präsenz zu minimieren, als Probleme anzusprechen, weil in einigen Bereichen außerhalb von ObamaCare seine Rhetorik hohler und seine Versprechungen bedeutungsloser waren.
Solyndra: Der Festzelt-Skandal um grüne Energie hat den „Kumpelkapitalismus“ in das amerikanische politische Lexikon geschrieben, als Ecken gekürzt und Protokolle ignoriert wurden, um Milliarden von Steuergeldern in Unternehmen mit absurd unrealistischen Geschäftsmodellen zu schaufeln. Die Fähigkeit von Präsident Obama, schlechte Investitionen auszuwählen, war bemerkenswert. Zu seinem Glück deckten die amerikanischen Steuerzahler seine Verluste.
Secret Service to go: Die Obama-Jahre sahen einen Skandal nach dem anderen, der den Secret Service traf, von Agenten, die mit Nutten in Columbia wild wurden, bis zu einem Zaunspringer, der in das Weiße Haus eindrang, und beschwipsten Secret Service-Beamten, die mit ihrem Auto gegen eine Sicherheitsbarriere fuhren.
Shutdown-Theater: Obama traf das amerikanische Volk während der großen Regierungsstillstandskrise von 2013 hart und tat alles, was er konnte, um den amerikanischen Bürgern maximalen Schmerz zu bereiten – von der Verwendung von „Barry-cades“, um Kriegsveteranen von ihren Gedenkstätten fernzuhalten, bis hin zur Freilassung illegaler ausländischer Krimineller aus Haftzentren. Es war eine ärgerliche Lektion für die Wähler, dass jeder Dollar, den sie von der Regierung bekommen, ein Dollar ist, der gegen sie verwendet werden kann, wenn sie unverschämt genug sind, Ausgabenbeschränkungen zu fordern.
Das Bengasi-Komitee veröffentlicht den Abschlussbericht, kritisiert Clinton
Das U.S. House Select Committee on Bengasi veröffentlichte am Dienstagmorgen seinen Abschlussbericht, der rund 800 Seiten mit Untersuchungen und Schlussfolgerungen umfasst, die auf die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton und die Obama-Regierung hindeuten, dass sie ihrer Pflicht nicht nachgekommen sind, amerikanische Diplomaten vor dem bedeutendsten Terroranschlag auf die USA seit dem 11. September 2001 zu schützen.
Der Bericht beschreibt auch, wie es der Obama-Regierung gelang, die Öffentlichkeit über die Ursache des Angriffs falsch zu informieren.
Das Komitee hatte bereits am Montag einen separaten Bericht seiner demokratischen Mitglieder zugeschlagen, die lange behauptet hatten, die Untersuchung sei politisch motiviert. „Die Besessenheit der Demokraten des Bengasi-Komitees für den ehemaligen Außenminister ist offenkundig. Über zwei Jahre lang weigerten sie sich, an der ernsthaften, faktenzentrierten Untersuchung der Mehrheit teilzunehmen. Die unehrlichen Demokraten in diesem Komitee behaupteten fälschlicherweise, alles sei „gefragt und beantwortet“ worden. Sie sagten, das Komitee habe „absolut nichts Neues“ gefunden. Wenn sich das ändert, sollten sie klarkommen und es zugeben. Wenn nicht, kann jeder seine aufgewärmten, parteiischen Gesprächspunkte ignorieren, die seinen unterstützten Kandidaten für das Präsidentenamt verteidigen“, erklärte eine offizielle Erklärung des Ausschusses.
• Trotz der klaren Befehle von Präsident Obama und Verteidigungsminister Leon Panetta, militärische Mittel einzusetzen, wurde nichts nach Bengasi geschickt, und nichts war auf dem Weg nach Libyen, als die letzten beiden Amerikaner fast 8 Stunden nach Beginn der Angriffe getötet wurden. [S. 141]
• Da Botschafter Stevens vermisst wurde, berief das Weiße Haus um 19:30 Uhr ein etwa zweistündiges Treffen ein, das zu Aktionspunkten führte, die sich auf ein YouTube-Video konzentrierten, und andere mit den Sätzen „[i]wenn eine Bereitstellung erfolgt;“ und „Libyen muss jedem Einsatz zustimmen“ und „[wird] nicht einsetzen, bis der Befehl kommt, entweder nach Tripolis oder Bengasi zu gehen.“ [S. 115]
• Der stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff hätte normalerweise am Treffen im Weißen Haus teilgenommen, war aber nicht anwesend, weil er nach Hause ging, um eine Dinnerparty für ausländische Würdenträger zu veranstalten. [S.107]
• Ein Flotten-Antiterrorismus-Sicherheitsteam (FAST) saß drei Stunden lang in einem Flugzeug in Rota, Spanien, und wechselte viermal seine Uniformen an und aus. [S.154]
• Keine der relevanten Streitkräfte hat die erforderlichen Einsatzfristen eingehalten. [S.150]
• Die libyschen Streitkräfte, die Amerikaner aus dem CIA-Nebengebäude des Bengasi-Flughafens evakuierten, waren keiner der Milizen angeschlossen, zu denen die CIA oder das Außenministerium in den vorangegangenen 18 Monaten eine Beziehung aufgebaut hatten. Stattdessen bestand sie aus ehemaligen Gaddafi-Loyalisten, denen die USA während der libyschen Revolution geholfen hatten, sie von der Macht zu entfernen. [S.144]
• Fünf der 10 Aktionspunkte des Treffens im Weißen Haus um 19:30 Uhr bezogen sich auf das Video, aber es gab keine direkte Verbindung oder solide Beweise, die die Anschläge in Bengasi und das Video zum Zeitpunkt des Treffens verbanden. Die hochrangigen Beamten des Außenministeriums bei dem Treffen hatten in Echtzeit Zugang zu Augenzeugenberichten über den Angriff. Das Diplomatic Security Command Center stand in direktem Kontakt mit den Diplomatic Security Agents vor Ort in Bengasi und verschickte mehrere Updates zur Situation, darunter eine „Terrorism Event Notification“. Das Überwachungszentrum des Außenministeriums hatte Jake Sullivan und Cheryl Mills außerdem mitgeteilt, dass es eine direkte Telefonverbindung nach Tripolis eingerichtet hatte. Das Video der Agenten vor Ort wurde nicht erwähnt. Greg Hicks – einer der letzten, die vor seinem Tod mit Chris Stevens gesprochen haben – sagte, dass es im Vorfeld der Anschläge praktisch keine Diskussion über das Video in Libyen gegeben habe. [S. 28]
• Am Morgen nach den Angriffen schickte der stellvertretende Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates eine E-Mail an fast zwei Dutzend Personen aus dem Weißen Haus, dem Verteidigungsministerium, dem Außenministerium und den Geheimdiensten, in der es hieß: „Sowohl der Präsident als auch die Außenministerin Clinton haben heute Morgen Erklärungen abgegeben. … Bitte beziehen Sie sich für etwaige Kommentare vorerst auf diese. Um sicherzustellen, dass wir für den Rest des Tages alle auf dem gleichen Stand sind, wird Ben Rhodes heute um 9:15 ET eine Telefonkonferenz für USG-Kommunikatoren in dieser Kette veranstalten.“ [S. 39]
• Minuten bevor der Präsident seine Rede im Rosengarten hielt, schrieb Jake Sullivan in einer E-Mail an Ben Rhodes und andere: „Es gab nicht wirklich viel Gewalt in Ägypten. Und wir sagen nicht, dass die Gewalt in Libyen ‚wegen aufrührerischer Videos‘ ausgebrochen ist.“ [S. 44]
• Laut Susan Rice haben sowohl Ben Rhodes als auch David Plouffe sie auf ihre Auftritte in den Talkshows am Sonntagmorgen nach den Anschlägen vorbereitet. Niemand vom FBI, dem Verteidigungsministerium oder der CIA nahm an ihrem Vorbereitungsgespräch teil. Während Rhodes aussagte, dass Plouffe „normalerweise“ bei den Vorbereitungsgesprächen für die Sonntagsshow erscheinen würde, sagte Rice aus, dass sie sich nicht daran erinnerte, dass Plouffe früher telefoniert hatte, und nicht verstand, warum er in diesem Fall telefonierte. [Seite 98]
• In den Sonntagssendungen erklärte Susan Rice, das FBI habe „bereits begonnen, alle möglichen Beweise zu prüfen“ und „das FBI hat eine Spur in dieser Untersuchung“. Aber am Montag schickte der stellvertretende Direktor des Büros für Maghreb-Angelegenheiten eine E-Mail, in der es hieß: „McDonough hat der SVTS-Gruppe (Secure Video Teleconference) heute offenbar mitgeteilt, dass angesichts der FBI-Ermittlungen alle aufgefordert werden, ihre „Pieholes“ über den Angriff in Bengasi zu schließen , soll morgen beginnen.“ [S. 135]
• Nach den Auftritten von Susan Rice in der Sonntagsshow versicherte Jake Sullivan dem Außenminister, dass Rice „nicht gefragt wurde, ob wir irgendwelche Informationen hätten. Aber sie machte unsere Ansicht deutlich, dass dies spontan begann und sich dann entwickelte.“ [S. 128]
• Die Kommentare von Susan Rice in den sonntäglichen Talkshows wurden von Mitarbeitern des Außenministeriums in Washington mit Schock und Unglauben aufgenommen. Der Senior Libyen Desk Officer, Bureau of Near Eastern Affairs, State Department, schrieb: „Ich glaube, Rice war in diesem Fall nicht im Reservat.“ Der stellvertretende Direktor des Büros für Presse und öffentliche Diplomatie des Büros für Angelegenheiten des Nahen Ostens des Außenministeriums antwortete: „Aus dem Reservat in fünf Netzwerken!“ Der Senior Advisor for Strategic Communications, Bureau of Near East Affairs, State Department, schrieb: „WH [das Weiße Haus] ist sehr besorgt über die Politik. Das war alles ihr Werk.“ [S. 132]
• Die Geheimdienstbewertung der CIA vom 13. September 2012 war voller Fehler. Auf der ersten Seite gibt es eine einzelne Erwähnung von „den frühen Stadien des Protests“, die in einem der Aufzählungspunkte vergraben ist. Der Artikel, der zitiert wurde, um die Erwähnung eines Protests in diesem Fall zu unterstützen, stammt tatsächlich vom 4. September. Mit anderen Worten, die Analysten verwendeten einen Artikel aus einer ganzen Woche vor den Anschlägen, um die Prämisse zu untermauern, dass ein Protest unmittelbar vor dem Angriff auf stattgefunden hatte 11. September. [S. 47]
• Eine Überschrift auf der folgenden Seite der Geheimdienstbewertung der CIA vom 13. September lautete „Extremisten profitieren von den Protesten in Bengasi“, aber nichts im eigentlichen Textfeld unterstützt diesen Titel. Wie sich herausstellte, sollte der Titel des Textfelds „Extremisten kapitalisiert aus Protesten in Kairo“ lauten. Dieser kleine, aber entscheidende Unterschied – von Kairo bis Bengasi – hatte große Auswirkungen darauf, wie die Menschen in der Verwaltung die Angriffe übermitteln konnten. [S. 52]
• Während der Beratungen innerhalb des Außenministeriums im März 2011 darüber, ob und wie in Libyen interveniert werden soll, nannte Jake Sullivan das erste Ziel als „Vermeidung eines gescheiterten Staates, insbesondere eines Staates, in dem Al-Qaida und andere Extremisten Zuflucht suchen könnten“. [S. 9]
• Die Politik der Regierung, keine Stiefel vor Ort zu haben, prägte die Art der Militärhilfe, die dem Personal des Außenministeriums in Libyen gewährt wurde. Die Exekutivsekretariate sowohl des Verteidigungsministeriums als auch des Außenministeriums tauschten Mitteilungen aus, in denen sie die diplomatischen Fähigkeiten umrissen, in denen die Mitglieder des SST-Sicherheitsteams des Verteidigungsministeriums dienen würden, einschließlich des Tragens von Zivilkleidung, um die Libyer nicht zu beleidigen. [S. 60]
• Als die Präsenz des Außenministeriums in Bengasi im Dezember 2012 verlängert wurde, wurden hochrangige Beamte des Büros für diplomatische Sicherheit von der Diskussion ausgeschlossen. [S. 74]
• Im Februar 2012 informierte der leitende diplomatische Sicherheitsagent der Botschaft in Tripolis seinen Amtskollegen in Bengasi, dass die Entscheidungsträger keine weiteren DS-Agenten bereitstellen würden; weil „substanzielle Berichterstattung“ nicht Bengasis Zweck war. [S. 77]
• E-Mails weisen darauf hin, dass sich hochrangige Beamte des Außenministeriums, darunter Cheryl Mills, Jake Sullivan und Huma Abedin, auf eine Reise des Außenministers nach Libyen im Oktober 2012 vorbereiteten ihre Reise nach Libyen, und dieses „Ergebnis“ würde die Mission in Bengasi zu einem ständigen Konsulat machen. [S. 96]
• Im August 2012 – ungefähr einen Monat vor den Anschlägen von Bengasi – verschlechterte sich die Sicherheit vor Ort erheblich. Botschafter Stevens hatte ursprünglich geplant, Anfang August nach Bengasi zu reisen, sagte die Reise aber „hauptsächlich aus Ramadan-/Sicherheitsgründen“ ab. [S. 99]
• Der frühere Verteidigungsminister Leon Panetta sagte dem Komitee unverblümt, dass es in Bezug auf Bengasi „ein Geheimdienstversagen“ gegeben habe. Der frühere stellvertretende CIA-Direktor Michael Morell räumte auch ein, dass es vor den Anschlägen in Bengasi tatsächlich mehrere Male zu einem Ausfall der Geheimdienste gekommen war. [S. 129]
Der Bericht kritisiert die Obama-Regierung auch wegen „vorsätzlicher Nichtkooperation bei dieser und anderen Untersuchungen des Kongresses“.
Fußnoten
https://www.breitbart.com/politics/2017/01/02/18-major-scandals-obama-presidency/
https://telegra.ph/Die-Verbrechen-der-Biden--Familie-12-05