1118YMT #Trial [15/35]: D3-DW4 prosecution session_2023/6/28
📌傳召DW4 李女士
🔹控方盤問
證人否認1118當日因為地鐵不能到達旺角，才乘搭的士。證人當時長時間使用手機，手機有上網功能
證人知悉2019年6月香港有非集，破壞及暴力發生，自已由六月至當日沒有離港。在該段時期，有睇電視、用過手機、youtube。但沒有聽過收音機。 控方問當期時常有遊行，需要透過媒介接收交通消息。證人知道，但自已沒有無睇。
控方再問證人何解話D3有「自己」studio，證人稱理解studio為D3及其朋友合租。只知D3提及過有個地方。
陳官指聽到證人剛剛好像說了一句「我都係統一口供」，請證人解釋這一句。證人稱用錯，習慣講係Winson（被告D3）的地方。 陳官再追問點解錯。證人答用錯詞語。陳官再問為何。證人指無同D3夾，是用錯表達。
控方問證人俾口供經歷多嘛？證人稱不多。 同意控方指用錯字不應出現的說法。
控方指證人稱D3在上址有會議，但又稱d3自己有個studio。如果如證人說他與朋友有個聚腳地，應該不會用「自己有個studio」的講法。證人同意。
控方繼而指出證人非經常前往上址。證人不同意。控方指出如果證人經常去，應會知不是D3之studio? 證人稱曾去過數次，知道上址不是D3的studio，用「winson的地方」是其中一個說法。證人同意控方稱自己studio是很專門的說法。
控方引述昨天的證物相，指出上址不像studio。證人不同意，因為studio 說法只是描述為他們的工作間。控方問該單位的Poker檯與工作有何關係。 證人指檯供poker club 教授poker之用，與工作有關。
控方指證人稱多次上過上址的說法不是事實，證人否認。
證人稱1118翌日需要0900時工作。 證人不記得當日與細妹相約等對方的地方，重申兩人有會合過。控方問為何忘記，證人指如今相隔數年。 控方繼而反問證人為何當日就記得20:00時食完晚餐。證人指按習慣推算。 控方指出推算即不是反映事實。證人稱當日19:00時到達旺角，所以推算到食完時的時間。
陳官問證人為何沒有看手機時間。 證人稱自己有手錶，但沒有當日確實記憶。陳官指既然肯定所推算之時間，為何現在說忘記。證人稱last order是記憶點，再由此推算買飲料的時間。陳官問不用趕回家。證人指不用。
控方指出昨天主問時又不提及20:00是推斷食完晚飯之時間，證人同意，控問為何講20:00。證人解釋記得20:30時到達好望角，有信息記錄該時間，以whatsapp約上去，由餐廳至好望角是步行距離。控方質疑此距離需要行半個鐘嗎，證人指出自已是說八點幾食完。
控方問證人為何又會記得與細妹相約於19:00。 證人指自已18:00收工，約旺角會約19:00。 控方問ot情況符合此預算嘛，證人答所以要搭的士。控問是否肯定記得約咗七點，證人確認。控方問….(按：對控方言語表達表示不能理解）。證人再稱OT先要搭的士。控方質疑彼此相約一定有約地點，答的士下車地點無所謂，視乎交通情況而定，自已可以步行至與細妹相約的地方。
陳官問的士車費。證人答約100元。陳官再指出家常食飯你可以whatsapp細妹指自已需ot， 約遲d。 證人答細妹在調景嶺上班，不想讓她自已一個行咁耐。陳官再問為何要在旺角食，而不選擇較近地方或彩虹。證人指出旺角是習慣的活動地點，多年都沒有去過彩虹食飯。官再問為何一定選擇旺角。證人稱旺角多餐廳選擇亦有眾多商店方便行街。
控方指證人不記得在何處落車，但需要找妹妹的所在地是重要的，證人同意。控方指 證人稱19:00到達旺角但不記得在何處與細妹相見。控方指出證人沒有約在旺角細妹食飯，所以才講不出會合與落車的地點。 證人不同意。
控方指證人早前稱可行街。證人稱當晚隨心。控方再指出當晚食完飯並沒有行街而是走去找D3。證人回答指當晚可以行街或睇戲，只是途中提起，便問D3是否在studio。控方問證人當時選擇甚麼電影及有否查過戲院有否開。證人一一答沒有。控方反問既然稱可以去睇戲，為何沒有睇。 證人稱食飯時沒有確認過睇戲，只是當D3確認才去其studio。控方指證人曾說過沒有選擇行街或睇戲，為何不查戲院有咩戲睇。證人稱去到戲院時才即場選購電影。控問最後到旺角才選擇去餐廳。證人同意。
控指出2019年6月開始，有很多地方遭到破壞，倒路和暴動，難以會有很多電影院和餐廳開門供人們選擇。證人不同意。 控問有否查看餐廳有沒有營業。證人稱出到去還有選擇，沒有太大影響。
控問搭的士去旺角食晚飯，有無諗可以點走，證人指可乘搭小巴。控指六月之後，交通難以回復正常， 仍然覺得可以搭小巴？證人確認。控問如何肯定，答因紅頂私營小巴不是固定路線。控問證人即預期旺角會有狀況。 證人稱不知事前會不會有，如有最多可以搭taxi。控方問證人如有考慮可能會出現暴動，為何不回家。證人稱當時路面平靜，亦有其他行人。
控方再問證人在旺角何處食飯，證人稱不記得。陳官問證人和其妹妹食左咩。 證人答不記得。
官指證人曾提過都係食茶餐廳，證人指出是根據過往習慣作推算。陳官提醒作為事實證人，供詞不能推算。
控續問去茶餐廳食飯都係推斷。證人確認。控指證人因為覺得問題重要所以編作答案，證人同意。
控方指出何處落車、何處與妹妹見面、何處食飯及食甚麼，證人都答不出，但記得何時找D3。證人同意。控問有冇留意好望角單位內有什麼人，證人估計是D3朋友因為在玩poker。
證物相片顯示好望角該單位為開放單位。控方問證人同被告傾1.5小時傾甚麼。 證人指「吹水」。控方問有冇諗過玩poker，答無，續問是否會員之一，證人否認。控問為何studio 適合吹水。證人稱曾上過去，因此無所謂，而D3朋友也有專注玩。控問為何不飲咖啡或邀請被告去餐廳。證人稱沒有此想法。控方續問是否認為咖啡店會關門，證人道不清楚。
控問為何知道22:00時離開。證人答傾到差不多，有人話差唔多10點令 睇吓落去有咩嘢飲嘢食買，抱着掃街心態。最後只買了飲品。控問為何不買外賣，證人答口痕，搵野咬下。控稱你都不記得何人提出。證人指可能是三人的共識，對此沒有記憶但肯定三人同意落街買小食，若沒有共識則當時大家便會告別。控指證人提及餐廳有開但小食無開。 證人稱是找不到適合食的。
陳官質疑證人與妹妹八時食完晚餐，又再食小食。證人指出非生理需要，不是一定要買嘢食。 陳官指出D3不一定要回家，為何會和你一起落樓。證人道不清楚，指D3有打算回家。陳官問D3住何處。證人答大圍。
控問證人落樓後只買飲品，還去了甚麼地方。證人稱行咗2條街道看看。 控反問 2200時離開，為什麼2240時才到達飲品店。證人指當時來回旺角花園街看餐牌，例如甜品店，肥姐，爭鮮。續指估計沒有40分鐘，約30分鐘左右。控方質疑證人現在改變說法
控問如何得知第一間去的舖頭之收舖時間。證人指店員稱2300收舖，有提及lastorder截單時間，因此估計2240-2245。 控指可以是22:55的。證人稱沒有留意。控方向證人確認是否聽到店員講及截單時間令到證人以為是2240至45，證人確認，並指出他有朋友做飲品店，不會在收舖前5分鐘才截單。陳官指朋友的經驗不相關....
控指出證人在主問時提及店員有講截單時間然後在路口飲了15分鐘，就此並沒有基礎能夠講出到底時間是2240 /2245。證人同意
控指出證人不能夠講出店舖人員何時講截單之時間，證人同意。控續問那樣為何要講出此供詞。證人稱因要重整時間線。 控指出即不是事實。 證人不同意。
陳官問為何要重整。證人答因為知要上庭作供，需要不停回想當日的事情，所以曾開會。 陳官指記得就記得，問證人是否與D3開會。證人同意。
控向證人確認昨天主問時證人在地圖上畫的路徑，顯示在花園街上買飲物，而肥姐在這條街的盡頭。證人同意。控方指是否入煙廠街經過飲品店往南然後往北面折返，證人確認，控門在邊兩條街搵嘢食，證人回答在鼓油街及花園街找野食，步程約十分鐘。控問為何往南後又折返北。證人指最後選中鼓油街的飲品店。
控問用邊個出口離開好望角，證人稱西洋菜南街出口。控方問當時環境有咩舖頭會開，證人回答餐廳和賣衫的舖頭，控方再問豉油街有咩舖頭開，證人回答有部份關亦有部份餐廳和飲品店有開，而北面至南邊的部份，飲品店和餐廳都有開
控方問證人西洋菜南街往南邊再去花園街情況有異樣嗎，證人回答與平時一樣。控問為什麼飲15分鐘都是站住飲。證人指出因近小巴站，想先飲完。控方問證人幾點到達小巴站，證人回答不確定，控方追問有冇小巴搭證人回答沒有，控方質疑證人當時為什麼咁快知道冇小巴搭，證人回答因為平時係小巴等人，控方反問可能下1分鐘就有小巴呢，證人回答未必，控方問證人有冇等，證人回答沒有
控方繼續追問證人在小巴站如何得知冇小巴，證人解釋冇人等亦都冇小巴埋站，控方質疑證人點解唔等，證人指出有其他選擇例如地鐵，控方質問證人是否因為當時認為旺角出現了狀態，所以知道冇小巴搭，證人回應當時冇諗到。
陳官叫證人再解釋，證人解釋知道當時有狀態，並 轉乘其他交通工具，控方問所知道的是什麼狀態，證人回答應該有警方封路導致小巴埋唔到站，但不清楚封路的詳細情況，而彌敦道近油麻地方向對落佐敦位置開始有聲響。陳官問控方會唔會追問係咩聲。
控方問開始有聲響的意思，證人解釋不知道聲音有幾遠，係ban ban 聲。控方問係咪得呢一啲聲，證人回答仲有人聲，冇其他。控方請證人就人聲多作解釋，證人回答雖然聲音來源很遠，但仍能聽見所以認為是警察開咪或者黑衣人傳緊話/嗌。控方問啲人聲會唔會係嗌緊「埋嚟睇埋嚟揀呀」……………………..證人回答唔會。控方質疑係咪只有警察開咪或者黑衣人大叫兩種可能性，證人確認。
控指在小巴站可聽到及看到，當時應有警覺。證人同意，指當時想找路離開旺角。控問往西離開時，聲響更大聲嗎。證人否認。證人同意指憑聲響來源估計有暴動發生，亦有危險，同意現場有氣體味。控方質疑證人前往該處會被警方誤以為示威者，證人同意
控指證人稱穿過花園及鼓油街見安全，為何不從此路離開。證人指出油麻地站較近，所以穿過登打士街往西及往彌敦道看看發生何事。控方問係咪同妹妹同被告一齊商討此方案，證人同意，指往彌敦道視察環境討論是否去旺角/油麻地/或更遠。 控問彌敦道有咩發生，答當時在彌敦道見到油麻地方向有光，推斷是防線之光，不肯定是那一方之防線，光線遠至窩打老道再向佐敦方向。
陳官問是甚麼防線。證人指相信是一群人在前面。
控指證人曾稱望到該景像遠過窩打老道係咪等於近尖沙咀，當時證在何處。證人答在行車線。控問為何不站在行人路，證人指車路當時沒有車，行人路有人。控指是否妹妹，證人和被告選擇站在行車路， 質疑行人路係咪好難行呢，答在行車路只是觀察，行人路唔係好難行
控追問證人提及之後黐住行人路行一說，證人解釋意思是黐住行人路之大廈建築物，控又質疑點解要話係貼住行，證人解釋有其他人，控又問貼住意思係咪用腳板底貼住定係背脊貼住……………
證人同意11月18曾在彌敦道，控問是否能望穿，答所望到的有光位置估計是防線位，指彌敦道有警察，數唔到人數，自己係食花生心態。
控稱證人見到防線，但不知屬何方，問見到咩人。證人稱一定有示威者，同意他們是聚集在一起，他們在行車路，行人路則較為分散分布。控問行車路上的是否密集，證人稱有一大班人。
控問為何用防線的字眼，答因為有光線照射，相信是警察射燈。控方質疑證人可以稱見到嘅係警察，繼續質疑點解用防線這個字眼，證人回答 當時他們一字排開，因此用防線形容。控問誰人一字排開。證人答（按：聽唔清楚），並確認現在回憶到及當時看到。
控指證人稱見見防線有黑衣人一字排開，問其位置。答近窩打老道南近地鐵站出口，指示威者沒有佔行人路，而窩打老道彌敦道黃格和行車路則有。控問為何稱黑衣人防線是遠過窩打老道。證人稱主要看警方燈去判斷，當時示威者是黑色，而光線未到窩打老道。控問係咩燈，答係紅藍色警車燈在窩打老道文明里中間，亦有白色燈，不清楚大概幾點看到這情況。
證人同意行到彌敦道時見到並且指出黑衣人有佔黃格。控方問最近證人的黑衣人喺邊，證人指過了碧街，在窩打老道中間，同意是碧街向南往窩打老道有黑衣人，看到此情況時有「ban ban」聲，太遠唔知咩聲，但沒有煙及火，而黑衣人當時包裹臉部，配戴豬咀，護目鏡，手套，黑背囊，頭盔及帽。
控問是否往碧街有暴徒聚集，然後證人往南在回頭位，見南邊的人向證人方向來，證人同意。控續問證人見彌敦道至碧街有黑衣人，但仍行該路。證人稱與示威者沒有特別碰撞，所以想走去油麻地碧街的地鐵站，當時也不見他們有衝突。
控方問當時沿登打士街出彌敦道往南是否聽見警方廣播，證人稱沒有繼續聽到。控方指出廣播呼籲人離開，為何還要繼續前往。證人稱聽唔到講乜，指廣播不是向着旺角方向。證人同意控稱廣播包括叫人不要往南邊行，控方質疑證人為什麼仍然選擇往南。
控方指出證人返回南行線也可以為什麼不行，答當下行人路危險，行車路空間較多。控方指出證人回頭在碧行，向左向右也可以離開。證人回答當時未到地鐵出口，再向前面會逆流。控方指證人轉去碧街離開彌敦道最快，證人表示現在同意此說法但當時冇諗過。
控問證人D3年紀。證人指當時D3 23歲。控問當時與D3一起回頭往北方。證人同意。控指出昨天主問提及D3跑快些。證人稱一起知彼此回頭跑，大概跑5分鐘內。控方質疑跑5分鐘已經可以離開咸美頓街，證人指自己跑至登打士街才停下，稱不知在何地與D3失散。
控方問證人指回頭時看到南邊來的人，禁南邊有火和煙嘛，證人回答看到有 ，也聽到發射催涙氣體的聲響和見到有煙。
［盤問已2小時，小休。］
控指出11 18當日D3及證人經西洋菜南街買飲品，其後遇上「暴徒」不是事實，證人不同意。
陳官指證人早前於地圖描繪所行敬之路線，當中提及回頭往北面，彌敦道南行線和北行線中間有分隔位，問證人為什麼要跨過而不在原本的線上行。證人回答畫地圖時只是形容方向，重新解釋他是沿着南行線行人路，冇注意到點樣畫，解釋沒有過分界線，最終停下先有過，但在該刻已經沒有中間分隔位置了
陳官指證人曾稱已看過庭上提及的地圖，但是否沒有留意中間的石壆。證人同意。
🔸辯方無覆問