#1112沙田 #裁決 理由 20/4/2022

⚖️裁決理由⚖️

被告面對四項控罪，控方傳召三名證人，被告選擇作供，控辯雙方同意兩份承認事實，辯方不爭議證物鏈，辯方曾經申請毋須答辯。

控方案情：

在2019年11月12日前，在各個社交媒體平台，有人號召在11月12日在各區進行大三罷，11月12日06:27，有一隊鐵路應變部隊警員，坐小巴去到大圍文林路某學校旁邊，在現場駐守觀察，防止示威者破壞。警員34739 (PW2) 和 高級警員53656 (PW3) 在小巴上，穿深藍色保護衣，與證物P12第1號相相同。

08:02 PW2 觀察垃圾站，見到有五個人出現，穿黑色或深色衫褲，有面罩和帽，有人在垃圾站執起垃圾，拋到在鐵路旁邊的草地，PW2見到一個人（後稱為S）拋一袋垃圾入鐵欄，PW2觀察咗2分鐘，08:07 小巴使到垃圾站，PW3 先行落車，隊員跟住落車走向五人，PW2 聽到S 大叫有警察，S撞開PW2逃走，PW2追唔到，返回垃圾站，見到路軌上有兩袋黑色垃圾，仲有其他雜物。

PW3去到垃圾站見到被告，當時距離約七米，被告背向PW3，見到被告執住一袋垃圾，從右下方拋向左上方，拋入鐵路，被告穿黑色連帽風褸，孭住黑色背囊，PW3跑向被告，到距離大約2~3呎時大叫警察，被告轉身，被告戴着面罩，露出雙眼，被告揮右拳打向PW3左邊面，PW3避開，用警棍打被告大髀，隨後上手銬，被告右手戴着一隻手套，在背囊搜到64支鐵釘，每支約吋半長，在背囊搜到另一隻手套，被告無講嘢。

被告證供：

案發時16歲，在大圍居住，在馬鞍山一間中學讀中六，11月12日當天要考試，唔記得考咩科，在返學之前，往文林路示威，08:07在文林路，無打算放棄考試，參加三罷，着校服，背囊內有黑色連帽風褸，到垃圾站時穿上風褸，另外有三人在附近，現場只有四個人，並非控方所講五個人，相信其他人都係參與，他們有着校服外穿風褸，隨意執起垃圾拋向圍欄之內，無查證降落在邊度，轉身見一個全裝備嘅人叫唔好郁，被告和PW3只有申手嘅距離，PW3無講嘢，打大髀和膝頭，PW3不停棍打，被告失平衡，PW3壓低被告，直至被告郁唔到，PW3就停止打，被告稱無揮拳打PW3，無襲擊PW3，相反PW3無披露身份。

被告同意有鐵釘，係在背囊側袋，不是在背囊主格，喺被告父母吩咐買鐵釘，只係唔記得攞出嚟。

至於拋嘅垃圾係家庭垃圾，目的係想港鐵停駛，唔係危害乘客安全，被告唔知道列車有無行駛。

綜合雙方嘅案情，不同階段嘅爭議，總結有六個議題：

(1) PW3是否在正當執行職務

(2) PW3有無表露身份，有無非法使用武力，有無宣佈拘捕

(3) 被告懷有錯誤但真誠嘅信念，PW3係不良份子

(4) 被告有無出拳

(5) 拋垃圾行為是否構成第一項或第四項控罪

(6) 被告用鐵釘嚟做咩，有無意圖損壞？

以上議題有相連，會一併處理

PW3是否在正當執行職務

不爭議嘅係PW3執勤時穿深藍色保護衣，同證物P12第1號相相同，PW3無帶盾牌，PW3確認在右手手臂上有襟章，call sign N13，係行動制定，可以辨認身份，同意無展示UI（警員編號），以call sign 辨認，一般市民要透過警隊內部程序才可辨認到。

PW3展示call sign，不是UI，係違反人權，辯方強調呢方面嘅法律觀點，辯方提出毋須答辯申請。

辯方由始至終引用陳基裘案例 HCAL1747/2019，周法官嘅判詞指，警務處長指示在處理社會事件期間，警員不需要展示UI，違反人權法第三條，但辯方拿捏唔到判詞重點，無人嘗試提出警員無展示UI，唔等如不是正當執行職務，陳基裘案在應用層面上有局限，係基於以下三項事件：

(i) 申請人指稱警方有施行酷刑，違反人權法第三條

(ii) 申請人必須有利害關係者，指稱嘅受害者

(iii) 申請人指出人權法禁止嘅不當待遇，警方如何違反第三條

例子：市民睇新聞見到有人被警方打，該市民無權申請

陳基裘案例第121段，法官駁回郭卓堅和梁頌恆嘅申請，指出警隊條例無要求必須展示UI，警務處長可以豁免規定，警隊條例或者警隊通例如何演繹，不是案件問題，法庭職能不是fact finding exercise ，喺要求初步表面證據，或者如郭卓堅和梁頌恆並非關係者，何為初步表面證供，footnote 7, 8, 9 & 10 有提及一位總督察 Mr. Kenneth Lee 嘅證供係誓章證供，不是口頭證供，呢點同刑事法庭唔同，周官喺處理緊表面證供。

警務處長確實有違反人權法第三條，僅此而己，並非要對警方作廣泛評論，無講展示call sign係為憲法，無話展示call sign就等於不正當執行職務。

辯方指公權法可以在刑事案件陳辭，辯方案例同本案風馬牛不相及，案例係英國鐵路局制定禁止吸煙法例。已經盡量解釋陳基裘案不適用，簡單而言：(i) 司法覆核不等於刑事審訊，(ii) PW3到庭作供，咪知到身分，案例無價值。

HCMA202/2020 被告何曉朗，在警員背脊貼文宣，控方唔需要證明警員正在執行職務，辯方可以援引被告係基於「真誠但錯誤的信念」，如果控方不能反駁「這信念」，排除「這信念」，便不能成功舉證。

本席再三研究辯方對PW3嘅盤問，如果被告唔知道PW3係警員，佢嘅舉動有咩因果關係，有咩邏輯，如果被告無揮拳，無反抗，唔知道係警員，「真誠但錯誤的信念」同邊一點有掛鉤，如果係盜賊，就要用武力。

本案對PW3嘅證供，辯方有以下爭議：

(1) PW3無表露警察身份

(2) PW3直接揮棍打被告

(3) 被告被打至失平衝，PW3上身壓住被告

(4) 被告從來無揮拳打PW3

(5) PW3在制服被告後無宣布拘捕

(6) PW3指被告拋出嘅垃圾袋降落在何處

(7) PW3在背囊邊度搵到鐵釘

(8) PW3書面記錄有問題

(9) PW3點解有一份無簽名嘅證人陳述書

本席有耳聞目睹證人作供嘅優勢，PW3有正面回答問題，無迴避無猶豫，簡單清晰直接否定指稱，無動搖，無內在矛盾，PW3係關鍵證人，鏗鏘有聲交代證供，在車上位置見唔到被告，係第一個落車，見到被告是距離七米，背住佢，被告以抛嘅方式向鐵路抛出去，PW3急步跑，被告轉身，揮右拳打PW3左面，PW3用棍打被告大脾。

PW3否定辯方指嘅事情（第1～5點），否定無表露警員身份，PW3目到被告拋垃圾，被告不爭議，PW3跑到距離被告兩至三呎，大叫警察，目睹被告抛垃圾，就有權有職責制止，正當執行職務，被告揮拳打左邊面，PW3未有任何動作，被告已經有襲警，被辯方質問現場有無告襲警，解釋未被擊中，無受傷，所以無，係合理，因為PW3目的係制止，即使拘捕時無告襲警，唔代表警方不可以在稍後時間控告襲警。

質疑無簽名嘅證人陳述書，陳述書上寫嘅年齡不是PW3，質疑陳述書有抄襲，同樣對PW2有相同質疑。PW3解釋因工作繁忙，以簡單方式傳真，無簽名係因為唔想接收單位以為呢份係正式嘅陳述書，年齡嘅錯誤，承認以電腦開啟範本，承認無寫細節。陳述書評為不理想，有改善空間，不同意因此有抄襲。

要考慮PW3可信性可靠性

PW3作供堅定，解釋合情合理，覆問時亦解釋咗記事冊有補錄，認為無抄襲，質疑不成立。

垃圾袋降落點

必然降落在路軌上，PW3有交代抛入路軌範圍，上前制止拘捕，當時無時間查看降落點，PW2亦忙於追捕S，同樣無留意垃圾袋降落邊度，PW2返到現場，見到路軌有垃圾袋和雜物，推論其中一代來自被告，被告認有拋垃圾，辯方吹毛求疵。

事實裁決

被告拋垃圾穿越圍欄，PW3有權制止拘捕，使用警棍係合理嘅最低武力，係在正當執行職務。拋垃圾構成控罪一或控罪四。

被告嘅證供有照應部份有開脫部份，參與示威，拋垃圾，袋有鐵釘。

開脫部份

不知道PW3係警察，無揮拳，抛垃圾袋無意圖危害安全，鐵釘無不軌意圖，開脫部份前言不對後語。

A. 警員身份範疇

被告稱不懂分別示威者或警察，因無UI只有臂章，係藉口，被告眼見有另外三名人仕，著校服外穿風褸，知道黑衣裝束係示威者，現場有四個人，被告懂得辨識邊啲係示威者。被告話示威者或者警察有類似裝備，但如剛才嘅分析，被告識得分別，被告從來無講PW3係普通市民，唔通有示威者制止被告行為，唔通有行合仗義嘅市民制止。

辯方話嗰個人大嗌唔好郁，被告作供時推反，話唔知有無嗌，被告講：「你已經控制咗我」，無質疑對方係邊個。被告響應呼籲，必然有留意社交平台，投入熱衷嘅程度，係寧願參加示威而遲去考試。

B. PW3非法襲擊

被告一時話時間發生得太快，一時話三年前嘅事要諗吓，被告講咗兩個版本，不在此重複細節，辯方律師質問PW3與被告作供嘅版本不同，當時問過控辯雙方。

C. 拋垃圾用意和目的

被告稱係癱瘓鐵路運作，無危害目的，如果交通工具已經停駛，有無需要做三罷，如果當時已經停駛咗，抛垃圾嘅目的係做咩。

D. 鐵釘

被告解釋帶鐵釘吞吞吐吐，不合理不合邏輯，話係父母吩咐去買，但無講鐵釘用途，無指明大小，無向被告講，咁被告人點識買。鐵釘放在外袋，點解忘記攞出嚟，如果父母要用，點解唔問，鐵釘有銹跡，顯然不是近期買。

證供係大話，拒絕被告證供開脫部份。招認部份係損害自己嘅證供。

分析過證人嘅證供，辯方嘅質疑無從削弱PW3證供，給予絕對比重，觀察可信可靠，目擊被告犯案，可作拘捕罪行，被告揮拳，明顯構成襲警罪行。

被告指拋垃圾目的無意圖危害安全，辯方引用內地案例，綁自己在路軌企圖自殺，無意圖安全。不同司法管轄區嘅案例，基本法未能考慮，案例亦只係新聞，並非法庭裁決。

辯方稱無指垃圾袋體積和重量，其實控方有交代過。

拒絕被告證供中開脫嘅部份，拋垃圾無意圖危害。辯方嘅案例反而指出左被告作出嘅行為，是否懷有危害意圖，都不重要，案例分析控罪一與控罪四，觀察到控罪四要求嘅元素比控罪一少。控罪一嘅法例條文Specific intent，控罪四係無嘅。控方未能有足夠嘅元素構成控罪一，裁定控罪四罪名成立，控罪一罪名不成立。

鐵釘刺穿輪軚

P3三罷海報上寫有「公路放陷阱」，被告帶鐵釘嘅目的和用途只有一個，放在馬路刺穿輪軚，令車輛不能前行而癱瘓交通，辯方援引案例斷章取義，只要被告在截查時，在緊接嘅一刻有意圖使用，已經足夠，只要係有意圖，但並非係摒棄嘅意圖，睇唔到被告有帶鐵釘嘅理由。

裁定控罪二、控罪三、控罪四，達至舉證嘅元素，罪名成立。