#1006灣仔 ［21/25］
#區域法院第卅六庭
#林偉權法官 #審訊 [21/25]
#1006灣仔 #暴動 案件第二組
D1:仇(27) / D2:梁(20)
D3:黎(29) / D4:何(18)
D5:梁(26) / D6:林(17)
D7:張(27) / D8:岑(16)
D9:蘇(28) / D10:余(16)
D11:梁(26)
控罪：
(1) 暴動 [D1-11]
11名被告同被控於2019年10月6日，在灣仔軒尼詩道連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D9]
D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆。
(3)-(9)違反《禁蒙面法》[D2,4,5,6,7,8,10,11]
各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
--------------------------
09:39 開庭，由控方覆問D5梁先生:
17:57 被防暴看守，之後被警員帶回警署
10月7日無返工地工作，油漆工作尚未完成，本來有計劃繼續工作，但因繼續扣留而未有開工
2019年12月Bankson先知道梁先生被拘捕，控方質問點解之後兩個月點解無再搵佢開工?
梁先生：果時新聞有報道，可能佢因而知道
10月8日上庭，獲得保釋
10月9日唔記得駛唔駛返正職
主控問：問10月6日之後會唔會再返單位，梁答事實上無返
只可以記得因為返正職所以無再返單位
控方：有無再聯絡酒吧工地返工？
梁：因為當時被捕後好混亂，要處理好多事同埋都要做好正職，所以無要求
之後控方想處理有關證物問題：
主控：點解戴住一個藍色外科口罩？而點解唔係工地工作後掉去口罩
梁: 無特別原因無去掉
主控:有一個白色3M口罩
梁：話唔知點解係背囊，因為背囊有好多細格同暗格
主控：無睇到係邊格度搵到?
梁: 無
主控：梁有習慣攞物件出黎清洗同清空
辯：證供無講清空 法官同意
梁： 只有一個習慣，就係知道需要用既野要攞到出黎清洗就可以，唔需要理其他野有無係度
之後控方攞出幾張截圖
第一張Now TV 17:57 問起係唔係梁先生，梁先生承認係
第二張蘋果日報 截圖 問係唔係梁先生，梁承認係
第三張警方攝錄片段截圖 問係唔係梁先生，梁承認係
主控：選擇穿上黑色衫，唔係所講既無咁易整污，係想同示威者服飾上一致？
梁：唔同意，因為唔知當日著乜色衫
控：當日既出現鼓勵或支持示威者？
梁：唔同意
控：當日帶既裝備，全部都無為左對抗警方？
梁：唔同意
控：裝修事件只係虛構，同意唔同意？
梁：唔同意
控：當日出現係軒尼詩道，有參與暴動既意圖?
梁：唔同意
之後到辯方覆問
辯：請講解梁同Bankson既關係，上下莊？
梁：理大學生會下面唔同組織既幹事，Bankson 2012～13，梁 2013～14
辯：食飯既時候，主要講搵佢幫手裝修同埋保險事宜，主控問有無其他野講左話唔記得，係唔記得定係無補充?
梁：如果可以更正會話無補充
辯：控方問點解用護目鏡
梁：牆身工作，如果太多灰就要使用護目鏡，但當日無拆灰既工作
辯：防火棉點解用手袖可以保護自己
梁：防火棉係固定形狀，所以要特定切割番形狀去入牆，初時無帶都會感到癢癢，所以聽從師傅講帶番保護自己
辯：控方問：點解唔駛帶定物料上去？ 如果無，會點處理
梁: 事前唔會知牆身用乜野顏色，所以唔會買定上去，如果真係無工具，會選擇問番bankson攞
梁：做完工程，係洗手間除低口罩洗臉同埋換番保鮮紙
辯：有無諗過走既時候依然仲有集結
梁：走果時以為已經完結
法官再補問：落街係邊度帶番口罩護目鏡
梁：駱克道
法官：話係警方片段睇到，咁其實係幾時帶好?
梁：睇番片，唔可以答到幾時帶好，因為中間亦飲過水曾經郁動過
法官：唔記得幾時飲過水，但飲之前圍巾有無已經蓋住鼻咀?
梁：唔肯定
梁：唔肯定自己係中國銀行前係戴好口罩圍巾眼罩，還是係待命狀態
辯方係法官補問之後再覆問
辯：幾時開始質疑自己有無帶好護具
梁：開始同律師討論案情，我最先都以為帶好曬，但睇番片，見番自己就唔肯定帶好曬定無待命狀態
辯：之後回想，支水點樣影響帶好曬而令到自己變番待命狀態
梁：飲過支水，就會令到護具位置唔同
控方再覆問： 落樓之後，就算有Tg，唔記得有無戴好防具，同之前盤問既認知因為要防tg而帶唔同
梁：唔肯定，可能飲過水，感覺輕微左，所以唔帶住
梁：因為唔想聞到同接觸到tg，所以戴防具，但開庭前已經唔記得，所以答唔到配戴既狀態
控：拉開左，但防止唔到吸入tg
梁: 同意
法官要求控方解釋清楚何謂多次問到梁配戴防具係「虛構」，因為已經講左太多細節，如果要質疑，要提出立場同理據解釋
例：可以指明邊度有指控，而唔係只係覺得「你講大話」就普通一句提出
法官亦另指唔係同因為被告無被控告蒙面法，而同平時一貫案件一樣應該就住護具而去問點解身上會有
控: 曾經有正常狀態帶上護目鏡?
梁：唔肯定
控：有無正常戴上外科口罩?
梁：唔肯定
控： 有無正常配戴好圍巾?
梁：唔肯定
10：51 完成覆問
休息20分鐘
11:17 再開庭
D5傳召辯方第一證人 鍾先生 (Bankson)
30歲 Bankson 富衛保險 保險從業員 從事3年 分行經理
卡片呈堂，2014年理工大學畢業，無刑事定罪紀錄
認識D5梁先生，現在：工作上下線關係，案發時經過Common Friend認識，梁係校政部鍾係福利部，理大學生會20屆同21屆
大學畢業之後有無保持聯絡，無
2019年9月係common friend Janet聯絡，佢客人，每次都會問客人有無朋友可以介紹，佢介紹左梁,知道佢已經係其他公司培訓，約左佢同佢食飯 10月2日，記得係因為10月1日社會比較混亂所以記得10月2日
想發展自己保險團隊，所以想招募梁
10月係銅鑼灣食飯
談及：
學生會事情懷緬過去
而家過成點
梁問保險點樣做得好
想搵多啲錢，所以講起裝修
鍾：梁有裝修牌照，所以諗起有一個兄弟係銅鑼灣準備裝修梗，所以不如引薦佢去
鍾：黃係酒吧老闆，由6歲識到而家，關係好兄弟。當時點解推介佢去做裝修，因為想佢加入團隊，所以想繼續同佢聯繫
鍾：800蚊一工，但無印象係邊個提出。知道黃老闆唔想用太多錢裝修，所以實際當日幾多工作係做到係未定
鍾：講10月6日下午可以上去開工裝修，但無講實時間。單位由10月1日開始起租，由黃講起提供。攞過租約黎睇，認得係黃老闆既簽名
辯方申請租約及有關文件成為辯方呈堂文件
問控方有無反對酒吧租約文件呈堂
控：要考慮證據條例
法官證清如果證供依賴入面既內容，就要先同控方討論
鍾：由佢本人出費用，但點解唔問番黃老闆攞番，係因為招募自己團隊都有好多唔同成本
鍾：無特別提及叫梁帶防護裝備，自己本人無上過去酒吧，10月之內完成裝修
鍾：自己無做開裝修工作，當時梁影左一張樓上酒吧既相俾佢，佢就話ok
鍾：確認左一張係10月6日梁send既相
鍾：10月7同8日嘗試再搵梁，但搵唔到，之後去到12月先再見返梁，因為Janet約佢地，知道佢俾AIA炒左，但當時就正式引薦佢加入富衛，2020年5月正式加入
控：2018年開始做保險從業員，每日都會見好多人，但聲稱果餐飯就唔會有文字紀錄
鍾：補充，我見唔同客人同潛在客戶都係相同flow
法官指正主控官唔好太多口頭禪，例如每次問題之後都講係咪
法官：有無講定幾多工幾多日
鍾：叫佢得閒同想上去就可以
控：係唔係指明10月6日去開工
鍾：指明10月6日下午去開工，因為師傅都一定係度。未上過單位，但知道有師傅開梗工，唔了解有幾多師傅實際上係果度開工
鍾：唔了解有幾多工程要做，要拆要改不了解。10月2日晚宴前無同黃老闆傾過裝修既預算同計劃，亦都無預先詢問黃老闆同唔同意安排
鍾：已經同左黃老闆講，想招募梁，所以求其上去俾啲野佢做就可以，最緊要想留住人
鍾：先邀請左梁上去開工，之後先同黃講。最重要既係想同梁保持聯繫，所以唔在乎係唔係上去做成點
鍾：10月6日黃昏時段再搵被告，之後有keep住搵都搵唔到，10月7日之後就無再搵被告
點解唔想再搵，有機會都會俾人reject，已讀不回，有好多原因，加上保險季尾可能比較忙所以就無再搵梁
鍾：梁係值得招募既人，因為有溝通能力同埋勤力。都會經常地搵完唔回就唔搵，11月無搵
鍾：正常應該會搵番佢，但無所以覺得佢可能未必鍾意份工
控：有無諗過佢有無勞工或意外保險
鍾：當時無考慮到
控：身為保險從業員，理應對呢啲保險好著重
鍾：唔同意
控：梁係你既下屬？都係一個要好朋友？依然工作，如果失去工作就少左佣金？
鍾：同意
控：裝修整件事虛構？
鍾：我認為佢有上去，但無親眼望住佢上去
12：40 控方完成盤問
辯：有一段片段，陳詞會再作補充，片段來自控方片段，控辯雙方都唔可以肯定實際時間
法官問片段都要有文字同背景辯方形容2019年9月6日，相信係下午17：33
法官要求要控辯雙方早啲決定好大家認同事情,要先準備先好拎上法庭
1300 休庭