10 milioni di dollari sono soldi seri ì. Cosa manca? Prove gravi di reato

Le autorità radicate sono decise a far entrare Kamala Harris in carica usando la legge, nonostante la sua clamorosa impopolarità e il suo anti-populismo. Il 4 settembre 2024, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha emesso un comunicato stampa dal suo Ufficio per gli Affari Pubblici, dettagliando e rendendo pubblico un atto d'accusa sigillato (si può leggere qui) contro due cittadini russi, che si dice siano dipendenti di RT, per aver “incanalato” 10 milioni di dollari USA a vari creatori di contenuti di alto profilo sui social media. Ciò che colpisce immediatamente è che questo non è un crimine, anche se la parola “incanalare” è un termine fortemente carico nel senso della programmazione neuro-linguistica, e quindi l'approccio del Dipartimento di Giustizia alla guerra geopolitica come forma estesa di guerra politica nella sfera dell'informazione, è stato quello di trovare una teoria legale che supportasse la “scoperta” e la “creazione” di accuse sulla base del fatto che i due accusati hanno cospirato per non registrarsi come agenti stranieri.

I paragrafi iniziali del comunicato stampa del DOJ recitano:

<<Un'accusa che incrimina i cErrore. Riferimento a collegamento ipertestuale non valido.ittadini russi Kostiantyn [per qualche motivo il DOJ usa la versione ucraina del nome russo Konstantin - SCF] Kalashnikov, 31 anni, noto anche come Kostya, ed Elena Afanasyeva, 27 anni, nota anche come Lena, di associazione a delinquere finalizzata alla violazione del Foreign Agents Registration Act (FARA) e di associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di denaro è stata resa pubblica oggi nel Distretto meridionale di New York. Kalashnikov e Afanasyeva sono a piede libero.

“Il Dipartimento di Giustizia ha accusato due dipendenti di RT, un'emittente russa controllata dallo Stato, di uno schema da 10 milioni di dollari per la creazione e la distribuzione di contenuti al pubblico statunitense con messaggi nascosti del governo russo”, ha dichiarato il Procuratore Generale Merrick B. Garland. “Il Dipartimento di Giustizia non tollererà i tentativi di un regime autoritario di sfruttare il libero scambio di idee del nostro Paese per promuovere in modo occulto i propri sforzi di propaganda, e la nostra indagine su questa vicenda rimane in corso”.

“Il nostro approccio alla lotta contro le influenze maligne straniere è orientato agli attori, per smascherare la mano nascosta degli avversari che tirano i fili dell'influenza da dietro le quinte”, ha dichiarato il vice procuratore generale Lisa Monaco. "Come si legge nell'accusa di oggi, l'emittente statale russa RT e i suoi dipendenti, tra cui gli imputati, hanno cooptato commentatori online, incanalando loro quasi 10 milioni di dollari per diffondere propaganda e disinformazione pro-Russia attraverso i social media al pubblico statunitense. Il Dipartimento non tollererà gli sforzi stranieri per manipolare illegalmente l'opinione pubblica americana seminando discordia e divisione”.

In base al linguaggio delle accuse, sembrerebbe che i cittadini stranieri si trovassero fisicamente negli Stati Uniti per la durata, o almeno per l'inizio, del progetto. Il fatto che siano “a piede libero” e non siano stati presi in custodia sembra implicare che l'arresto avverrà a breve, o che i due accusati non si trovino più negli Stati Uniti.

È importante ricordare che non è illegale per i russi spendere denaro negli Stati Uniti, e non è illegale per i russi o per qualsiasi altro cittadino straniero avviare un'attività commerciale o impegnarsi in attività protette dal1° Emendamento, come il blogging e la scrittura o la trasmissione di notizie o opinioni.

Supponendo che alcune parti del presupposto descritto siano vere (che il denaro di un cittadino russo sia stato speso negli Stati Uniti), a condizione che l'individuo non rientri nell'elenco delle sanzioni del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, l'Ordine esecutivo o la legislazione in materia non sono stati ovviamente violati. Esistono alcune limitazioni alla libertà di parola negli Stati Uniti per i cittadini stranieri e, sebbene vi siano alcune sfumature, in generale le attivitàdel 1° Emendamento sono protette a meno che non vi sia un rischio ragionevole o articolato (il cui standard può dipendere dalle circostanze) per la sicurezza nazionale che potrebbe ragionevolmente portare a un'incriminazione da parte del Gran Giurì - si pensi alle soffiate di insider o alla divulgazione di segreti governativi o aziendali.

L'invio di denaro a singoli creatori di contenuti - si ritiene che lo YouTuber Tim Pool sia uno di questi - può aver influenzato o meno i contenuti che stavano creando - un'altra parte importante delle domande sfumate che sorgono. E se le opinioni di tali creatori di contenuti (sugli argomenti per cui sono noti) non fossero cambiate dopo l'afflusso di finanziamenti privati, sarebbe più difficile fare l'intera affermazione che il DOJ sta facendo ora. Garland, da parte sua, aggiunge anche una condizione: i messaggi sono “nascosti”. A prima vista, questo sembrerebbe dare agli avvocati degli accusati una sfida in più.

Al contrario, sarebbe vero il contrario: formulare un'accusa per la quale non è possibile stabilire alcun metodo di falsificabilità è un'accusa priva di fondamento. Non si tratta di un “crimine nascosto”, ma di un'attività indistinguibile da un comportamento lecito.

Più precisamente, gli argomenti di cui si discuteva, indipendentemente dal fatto che fossero influenzati o meno dal presunto denaro, erano argomenti già di dominio pubblico, che esprimevano opinioni e condividevano informazioni già facilmente disponibili ovunque, e che erano convinzioni comuni a una parte già significativa della popolazione americana. Non stiamo parlando di segreti di Stato o aziendali, di appelli alla violenza o di altre attività sediziose, che possono costituire un rischio per la sicurezza nazionale.

Il tema della “registrazione degli agenti stranieri” tocca una questione diversa, ma correlata. Anche in questo caso, il Dipartimento di Giustizia sembra arrivare a confondere il fatto che (apparentemente) poiché i due accusati erano dipendenti di RT, tutte le altre attività ipotizzabili che hanno intrapreso sono state svolte sotto gli auspici di quel rapporto datore di lavoro/dipendente. Certo, quell'impiego può essere stato la base per il loro visto di soggiorno negli Stati Uniti, ma questo non significa che tutte le attività svolte negli Stati Uniti siano state fatte sulla base di quel rapporto. Questo è tutt'altro che scontato e anche questo caso deve essere chiarito.

Si presenta quindi un altro enigma nel caso degli Stati Uniti contro gli accusati: non possono facilmente rendere l'attività presunta un crimine a meno che non la colleghino a uno sponsor statale più ovvio e riconosciuto (RT). Ma questo problematizza ulteriormente la tesi dell'accusa.

Anche se il DOJ cita il Foreign Agents Registration Act (FARA), secondo il FARA è l'organizzazione stessa a doversi registrare, non ogni singolo dipendente.

Per RT e altre entità simili, il requisito è che l'organizzazione, nel suo complesso, deve registrarsi come agente straniero in quanto si ritiene che agisca per conto di un governo o di un'entità straniera e sia impegnata in attività politiche o nella diffusione di informazioni negli Stati Uniti. Il processo di registrazione comporta la divulgazione di dettagli sulle attività dell'organizzazione, sulle fonti di finanziamento e sui rapporti con i mandanti stranieri. RT si è effettivamente registrata come agente straniero negli Stati Uniti per essere conforme al FARA nel 2017. La registrazione è stata sollecitata dalle pressioni del governo statunitense, che ha espresso preoccupazione per il ruolo di RT come media controllato dallo Stato che diffonde messaggi del governo russo. Con la registrazione come agente straniero, RT è stata obbligata a rivelare le sue fonti di finanziamento, le attività e le affiliazioni con il governo russo, in conformità con i requisiti del FARA per le organizzazioni impegnate in attività politiche per conto di mandanti stranieri.

A peggiorare le cose, il caso degli Stati Uniti si scontra con un'altra fallacia logica: se l'accusa è che i due imputati hanno cospirato per aggirare la registrazione come agenti stranieri, sembrerebbe significare che il loro lavoro non era in realtà collegato al loro impiego presso RT. Se era attraverso RT, allora non hanno violato l'elusione della registrazione. Se non era attraverso RT, il chiaro caso di coinvolgimento dello Stato svanisce.

I singoli dipendenti di tali organizzazioni, come Kalashnikov e Afanasyeva,non sono tenuti a registrarsi come agenti stranieri a meno che non siano specificamente impegnati in attività che soddisfano i criteri stabiliti dal FARA, come agire come rappresentanti o lobbisti, compresa l'influenza dei media, per un governo straniero o un altro “mandante straniero”. Sebbene il “committente straniero” possa essere interpretato in modo da includere i privati, se questi ultimi non hanno legami stretti e facilmente identificabili con la politica straniera o con interessi geostrategici stranieri (skin in game), il caso diventa molto più debole. Ci sono altri segnali che indicano che il Dipartimento di Giustizia ha un caso notevolmente debole.

Si noti in particolare che le accuse sono di “cospirazione”, non di commissione del reato. Le accuse sono di “cospirazione” per sovvertire o “aggirare” il FARA e di “cospirazione” per riciclare denaro.

Si tratta di uno standard legale molto più basso, perché il presupposto di aver effettivamente commesso il reato non deve essere alla base di un'accusa di cospirazione. A prima vista, questo sembrerebbe rendere più facile il caso del Dipartimento di Giustizia.

Ma non è così veloce: il successo di un'accusa di cospirazione funziona solo in due scenari. Nel primo caso, l'imputato deve essere accusato sia di aver commesso il reato, sia dell'accusa di cospirazione (comunicazioni e accordi che coinvolgono una o più persone). In questo caso, stabilire le basi e accusare l'imputato di un reato vero e proprio è un presupposto necessario per includere l'accusa di cospirazione.

Nel secondo caso, l'accusa di cospirazione ha lo scopo di impedire la commissione del reato stesso. Tuttavia, nelle accuse contro Kalashnikov e Afanasyeva, le loro presunte attività sono al passato.

In questo caso, il Dipartimento di Giustizia ammette implicitamente che non hanno impedito il crimine, né ci sono prove sufficienti di un crimine effettivo che serva da presupposto. Questo tipo di azione legale sembra più un'“arma di confusione di massa” nell'interesse di un candidato (Harris) e finalizzata a minare i reali ed effettivi processi politici interni degli Stati Uniti, lavorando contro gli interessi dell'altro candidato (Trump) alle prossime elezioni presidenziali di novembre.

Possiamo quindi vedere immediatamente che il Dipartimento di Giustizia sta giocando velocemente con queste distinzioni legali, ed è un segno che, come minimo, un singolo giudice è stato incompetente o influenzato contro un'appropriata supervisione giudiziaria, in merito alla consulenza del procuratore al gran giurì su come procedere e su quali siano gli elementi del crimine, che ha portato a queste incriminazioni imperfette sigillate.

In effetti, la recente e molto visibile escalation dell'indagine del Dipartimento di Giustizia sulle affiliazioni americane con le reti televisive di Stato russe ha suscitato notevoli preoccupazioni circa l'armamento (e la definizione) delle istituzioni americane.

Ufficialmente finalizzata a contrastare le operazioni di influenza del Cremlino in vista delle prossime elezioni presidenziali, la portata estremamente ampia e le indagini sottostanti, compresa la potenziale chiusura di produttori di contenuti come Tim Pool, hanno suscitato preoccupazioni sulla politicizzazione del DOJ e di altre entità governative. Le azioni aggressive hanno portato a sostenere che questi sforzi sono più motivati politicamente che fondati su reali preoccupazioni di sicurezza nazionale.

Le azioni del Dipartimento di Giustizia, che fanno parte di una strategia più ampia apparentemente volta a neutralizzare le operazioni dei media statali russi, sono state caratterizzate da interventi drammatici di alto profilo, tra cui perquisizioni e detenzioni involontarie eseguite da agenti dell'FBI, presso le case dei cittadini e i porti di ingresso. Queste altre azioni, anche se non hanno ancora portato alle accuse del4 settembre, indicano una portata più ampia che senza dubbio coinvolgerà altri individui e potenziali ripercussioni penali. Tali misure hanno suscitato un notevole scetticismo e una condanna, anche da parte di ex funzionari governativi, come l'ex funzionario del Dipartimento di Stato americano Mike Benz, il che significa che le indagini e le detenzioni riguardano più una forma di dominio a tutto campo che la salvaguardia di autentici interessi nazionali. Perché cosa c'è di interesse nazionale oltre all'interesse della popolazione del Paese?

Certamente, l'idea che l'interesse nazionale sia sinonimo delle agende di una piccola cricca ideologicamente guidata, che si dà il caso abbia un notevole potere all'interno di una specifica linea temporale, sembra piuttosto contraria a una visione, o meglio a una definizione, ampia, a lungo termine e sociale dell'interesse nazionale. Questi individui - neoconservatori neoliberisti transatlantici, che occupano posizioni di gabinetto e di amministrazione permanente e nelle forze armate - servono principalmente gli interessi ristretti di un gruppo selezionato di americani (loro stessi) che sono più investiti nel perpetuare una russofobia e una sinofobia in stile Guerra Fredda che in un autentico avanzamento del più ampio interesse nazionale. Il loro approccio è guidato dall'inerzia dei think tank, dagli interessi finanziari e dai macchinari in continuo movimento del complesso militare-industriale (MIC), che si ricollega a un ecosistema che prospera nel mantenimento dello status quo.

Le azioni del Dipartimento di Giustizia sono un esempio sfacciato di politica legislativa mascherata da sicurezza nazionale. Impugnando la legge sulla registrazione degli agenti stranieri come strumento contundente contro i “dipendenti di RT”, non si limita a raggiungere, ma si spinge oltre, tentando di equiparare il legittimo sostegno finanziario di creatori di contenuti indipendenti a una nefasta influenza straniera.

I bersagli non sono solo gli accusati, né solo alcuni creatori di contenuti che sono stati citati in articoli giornalistici correlati, come il signor Pool. Queste accuse sono destinate ad avere un effetto raggelante e silenzioso su tutti gli americani, su tutti i cittadini impegnati nei social media a qualsiasi livello. Queste accuse del Gran Giurì sono antidemocratiche e deplorevoli fino al midollo.

L'inconsistente incriminazione si basa su nebulose accuse di cospirazione piuttosto che su effettivi atti criminali, esponendo la disperazione del Dipartimento di Giustizia nel creare minacce che non esistono. Questo uso sconsiderato del potere federale per soffocare le voci dissenzienti e sconvolgere le narrazioni politiche non è al servizio del popolo americano, ma di una ristretta cerchia di interessi radicati, decisi a perpetuare paranoie da Guerra Fredda ormai superate.

Si tratta di un audace assalto alla libertà di parola e di un chiaro promemoria di quanto chi è al potere sia disposto a fare per preservare il proprio status quo, anche se ciò significa calpestare i principi fondamentali della giustizia e della democrazia. Non si tratta di una difesa dell'interesse nazionale, ma di un abuso di autorità che minaccia il tessuto stesso della Repubblica. Se questo è il modo in cui intendono insediare Kamala Harris, dimostreranno di essere ipocritamente all'origine di quella stessa perdita di fiducia nelle istituzioni americane di cui accusano gli altri. E così sia.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Pubblicato su Strategic Culture

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com