#0929金鐘 DCCC237/2021 [12/35]

法庭文字直播台

#0929金鐘 8/8/2022上午審訊 [12/35] 詳情

PW10 指認警員 余英偉（音）繼續作供

✂️辯方盤問

D1大律師主要盤問兩個範疇，認地點及認人物。

片段：蘋果動新聞直播P028A

在實時15:18及15:19:37的畫面，認到地點是軒尼詩道西行，前面燈位係菲林明道，聽到到片段中，有人派物資話：「有眼罩過嚟攞」。實時15:21:54，留意灣仔站出口（柯林連道行人大橋下）只是落閘，並非關站。

片段：有線電視P029B

實時15:26:20，單憑位置唔肯定係灣仔站，但綠色應該係灣仔站，有開放，大堂有人行；播早一分鐘的片段後，同意係灣仔站。

片段：蘋果動直播P028B

實時15:29:29，聽到聲音：「快啲過嚟啦」，循道衛理教堂三角尖位置好似有物資派發

片段P028C

實時155812-155834，同意見到中信天橋，自己熟路，同意金鐘站道近太古廣場外有催淚煙蔓延，睇當時風向，啲煙係向灣仔，天橋嘅人應該唔太受影響。實時161923，見到警車沿中環方向離開。

PW10無用過AMPED FIVE呢個譚博士用嚟睇片軟件，同意Pop player不是法證軟件，不需要付費，當時有更新警方電腦pop player。

PW10係本案嘅專案證人，辯辨認係睇衫，最終目的係認人，概念就係如果佢由頭到腳嘅衣著係一樣，我就會認為係同一個人，會有人著到孖公仔，但唔係同一個人，有咁嘅可能性，但認為可能性低，會特登睇清楚兩個衣著嘅細微分別，睇呢啲片段時，會假設每個人著嘅衫係隨機，所以佢哋嘅衣著有不同，有諗過當日有班人好似著制服咁，特登著黑衫黑褲，由頭到腳都一樣，有呢兩個想法，一個係孖公仔，一個係特登著到一樣，覺得前者可能性低，後者，無見到真係一班人著到一模一樣，但唔可以肯定，同意因為認人方法不能排除不同的人著到一樣。

PW10在D1的口供紙提到：「因此我相信上述人士為D1」，後一段「上述相信片中人為D1」，另一段「相信為同一人」，再另一段「相信為同一人」，下一段「相信為同一人」。

PW10提到呢個「相信」，律師向證人指出，你的認人方法不能令人肯定片中人為D1，證人回應呢兩個睇法，認為隨機著到孖公仔嘅可能性好低。但如果大家係夾埋著一樣服飾嘅話，唔可以排除呢個可能性，唔同意呢個「相信」係你武斷嘅結論，唔同意結論係錯嘅。

同意無睇過任何片段，一鏡過影到D1扔嘢、比警方拘捕的片段；同意控方有個字眼係「順藤摸瓜」，由被捕畫面追溯返D1，雖然無一鏡到底嘅情況，可以用兩支鏡睇。

另一段片段，CCTV 286號鏡頭，又名channel 1，實時164718

同意164718-164744睇唔到𨋢口位置，同意連帶花叢位置都睇唔到，中間有20秒time gap

On.cc鏡頭，播放器時間1218~1230

同意鏡頭睇唔到𨋢口位

D1盤問完畢

——————————

D3大律師

喺本案睇片之前，PW10在DCCC820/2019 協助認片警員認片，而PW10並非證人，案件820牽涉上環發生的一宗暴動，所有被告人都在文華里被捕，該案在審訊時，曾將檢獲的證物擺在假人上，再對比現場畫面，同意在今次案件，無論在睇片定審訊，都無利用假人影相做對比。

審訊文件冊關於D3的照片，聲稱佢著住綠色褲，同意呈堂時係無咗第18號相，由2019年至2022年5月睇片時，喺有依賴第18號相，整口供做對比時，係有用到。但認出個人嚟講，用其他相都可以，在今年5月，當睇片見到疑似D3正面時，會用嗰將相，因為可以同時做到幾樣嘢，慳時間，聲稱在2021年10月前已經相信認出D3。

認識偵緝警員 3541 （後面二人嘅問答都有出現3451，唔知邊個先啱🤣），知道佢在2021年10月將警方證物同影片交比譚博士，佢係交一份上面有圖表的文件，用意係畀譚博士知道我哋想佢做咩，想佢認人，但我相信譚博士佢會用證物相片嚟認人，偵緝警員 3541交嘅圖表係PW10做嘅，以及附上結論。

唔知偵緝警員 3541交咗七條片畀譚博士，因為唔係PW10燒錄畀3541，唔記得有無睇過譚博士嘅資歷，無接受譚博士相關培訓；唔知在今年1月 偵緝警員12524有再交證物比譚博士

在庭上就D3畫的地圖，同意各大律師提到PW10嘅認人工作，除咗睇片，都要作出排除。

今次案件入面，可以睇到嘅片基本上得四類。

一、政總閉路電視

二、警察從政總影出嚟嘅片段

三、公開片段

四、GoPro片段🤬🤬🤬🤬🤬

警方有海富中心及遠東金融中心的片段，有睇過，無喺紀錄寫係因為同本案嘅被告人無關。警方沒有添馬變電站、金鐘變電站及解放軍駐港部隊範圍的閉路電視。

行人天橋分界點以西，根據閉路電視，PW10話見到綠色短褲人士出現（D3），呢個位係PW10聲稱最後一次見到D3，之後再次見到D3已經係公開片段，但公開片段無呢個時間，畫面顯示係1648（控方認為此不是實時），呢個係PW10下一次見到D3，即係約兩分鐘之後。

PW10指16D & 16E 係同一個人，係基於佢嘅衣著同方向，無其他因素，睇過嘅任何畫面，都搵唔到任何一個片段將16D & 16E 連結，16D去到16E大概50米，在16D~16E的時間，夏愨道仲係好多人，同意有過千人，但未有驚慌逃走嘅畫面。

頭先所講嘅四類影片，質素最高係GoPro（🤬🤬🤬🤬），唔知譚博士只依賴一條片段，聽過化驗師講認人方面，有類別特徵同獨有特徵呢啲詞語，PW10自己無學過。

後來PW10依靠嘅圖片無咗18號相片，但多咗部份相片。

7月同5月口供的不同之處是有個片段，證人指見到自己及D3，但證人當時無睇到，相信係案件主管告知證人呢件事，證人有同意返嗰嗰係D3。

PW10係依賴綠色褲辨認D3，但唔知譚博士不能就綠色褲辯認D3。

D3盤問完畢

——————————

法官表示自己唔介意各辯方的盤問以及對此證人的立場有何看法

法官：D3大律師盤問時問到路線圖，指出附近大廈嘅閉路電視佢有，但佢無用

D3大律師：係

法官：有無需要申請索取相關片段？

D3大律師：無

[1051] 早休，[1131] 開庭

—————————

D4大律師盤問

針對辨認D4，2022年5月19日外無做過其他口供，辨認D4有11個特徵，第1個特徵，中等身材，略肥，稍為有脂肪的感覺，同意香港好多人都係呢個特徵，口供紙只係寫中等身材，寫 「略肥有脂肪」係因為如果只係肥中瘦唔夠形容，本案三位都係中等身材，但中間有分別，口供無提，係因為當時無寫得咁仔細，仲有因為文字生好難表述人嘅身形，但圖可以睇到，所以PW10唔會去用文字表述，無詳細寫係因為相片已經睇到身形，所以無仔細去描寫，在主問時有講，係因為整口供晚，認為相片已經足夠睇到身形，咁作供時我發現我需要講多啲特徵去協助法庭，同意口供紙無寫，以後會注意返。

第4個特徵係圓形防毒面具，但呢個特徵喺片段係睇唔到嘅，因為有米奇老鼠衫遮住，如果要仔細講，佢嗰件灰色衫嘅嘴部位置，有個似係圓形嘅物體，似係濾嘴，同意片段係睇唔到濾嘴，憑經驗推論嗰嗰係一個防毒面具，唔同意第4特徵唔商確。

第10特徵，黑色背囊，外有藍色背囊套有白色標誌。同意口供紙無提及白色標誌，截圖嗰度亦無用文字去表述呢樣嘢，無提及因為在附件截圖放咗喺度，相片到都幾明顯見到白色標誌。有相片做輔助做辨別，就無用文字仔細描寫；主問時有講係因為作供時發現啲好仔細嘅嘢可以幫助到法庭，所以先咁仔細。

第9特徵，雙手戴灰色手套，上有藍色污漬，同意口供紙無寫藍色污跡，截圖都無用文字表述，在庭上提出係因為不斷作供時，需要講呢啲特徵出嚟，所以我主問有講，藍色污跡重要，無用文字，但我喺附件4.5特登放咗照片，唔同意落口供時，係好粗心大意，或者覺得唔重要。

同意D4嘅裝備、服飾、容貌，基本上就已經睇到佢同片中人好類同，無咩特別

雖然物件大量在市場都有，每一件物品可以每個人獨立有，好正常。但咁多件組合埋一齊就唔正常。

主要靠4條影片辨認D4，GoPro , YouTube片段，政總閉路電視及蘋果動新聞。係睇副本，無問片主有無改動過。

同意如果只有蘋果動新聞嘅片段，就辨認D4而言只會好薄弱。因為只會見到一個人喺好遠嘅距離，只見到背影。同意在認人方面無受過任何專業正式訓練，係憑肉眼睇片認人、臉部特徵無，係靠身型作出估計。

同意片中人/D4著嘅服飾好普通，市場上有大量供應，人人都買到，同意不能排除有人故此著同一款衣裝，同意口供紙都只係話「相信」是D4，稱認錯人可能性十分低，但同意可能

D4盤問完畢

—————————

⚙️控方覆問

警方有海富中心及遠東金融中心嘅片段，呢啲片段係涉及另一宗案件，本案所見的路線及範圍，嘅片覆蓋唔到海富中心及遠東金融中心。

本案出現過的政總閉路電視片段，係來自8支鏡，同意片段有咩就有咩，無咩就無咩。

澄清D1在盤問下問過的環節

確認當時有更新pop player，更新與否對於辨認嘅功能無改變。

有考慮市民著成孖公仔、特登著同一套衫，沒有任何偏頗和不全面考慮，心裡面會提醒自己世界有好多可能性，但唔會寫入口供紙。我亦唔認為呢個會影響到最終的結論。

關於D3盤問的澄清

在16D片段指出D3係因為呢條片嗰嗰畫面質素都幾清楚，憑外觀衣著已經足夠辨認D3。當然同D3之前嘅行動路線係吻合。

同意警方片段清晰過閉路電視片段，片段大致去到拘捕一刻。

澄清D4的盤問

口供紙有其他非文字表述，有影片截圖、證物相及被捕人相，與我的表述有關，想用相片去顯示出物件嘅特徵。

在口供紙無寫而被問及的特徵，是在22年5月17日前已經知道

有準備過D4材料交比譚博士，係類似D3的模式；嗰度嘅表述有少少唔同模式，想指出相中人就係我哋嘅被告，唔記得譚博士19年11月已經收到片段

曾指出附件4.5有做手套的供詞

法官：D4大律師反對呈上口供紙，所以我無針對D4的口供紙。但根據證人的說法，佢係交咗比譚博士。即係佢交比譚博士嘅嘢無呈堂嘅？

控方：係

法官：你覆問無問題，但我無睇過嗰嗰附件。你覆問可以，但可以呈堂畀我咩？

控方：同意，但因為呢啲真係只係圖片，唔係秘密

法官：唔係秘密嘅問題，係程序的問題

控方：我哋尊重佢嘅睇法，而家只係著重在附件4.5

D4大律師：我唔同意呈堂，但證人可以睇

法官：即係你立場同我一樣。因為係盤問得出的覆問，控方你嘅證物需要辯方同意先可以呈堂。

附件4.5講做手套嘅情況，最主要有三張圖，上中下，在最上的圖片是影片截圖，就係PW10在GoPro截出D4，上面嘅圖就係其中一個臨時控方證物，附件4.5中間的位置係放大圖，同臨時證物有大細剪裁分別，附件4.5只有手部位置，頭嘅部份剪走咗。附件4.5裡手的大小與臨時證物差唔多，可能附件4.5大少少。附件4.5下圖係D4的灰色手套的證物相片，下圖與控方證物唔一樣，控方證物嘅相轉咗90度方向，手指向左，亦裁走咗白色同有文字嘅位置。

附件4.5係特意做手套標記，首先PW10圈起上圖認為係D4手部的位置，用箭嘴指落中圖，表示中圖來自於上圖的放大版。中圖嗰一對手，PW10在右手用兩個箭嘴指落下圖手套，有文字描述寫「灰色手套」，中圖都有用箭嘴指落下圖手套

關於D4手套的藍色污跡，做附件4.5之前已經知道，見到片段中藍色污跡的情況有考慮，同實物相同

同意手套在市面上都買到，但無污跡，無發現過賣有污跡嘅手套

答過全部特徵都出現在同一個人身上就不太會是巧合，是適用於所有被告

本案無用假人，另一宗案件有

覆問結束，證人作供完畢

——————————

確認除特別事項（三條片段）外，控方案情完結

就特別事項，被告不會作供，亦不會傳召任何證人，以上為辯方案情

法官：即係而家得返陳詞，我期望有書面陳詞。

控方及辯方都已經準備好書面陳詞，休庭予雙方交換閱讀及準備呈堂。