#0929金鐘 DCCC237/2021 譚卓齡專家 報告

專家證人 譚卓齡 對D1~D3的辨認報告

——————————

D1的報告

確認有8個類別特徵，獨有特徵有1個，例如鞋子外卡住碎石。因為一般而言鞋上不應該有碎石，相信他走在有碎石的道路，鞋底才會卡住碎石。同意圖中石的位置與影像相符。D1就相關片段不爭議，稍後以承認事實處理。

法官：法官認為以D1的報告來看，不少比對於自己而言都容易理解。但證人分析時指影片睇到石仔，控方你又唔播片，我不能從截圖中睇到石仔。我唔知你哋的共識去到咩程度。

D1律師：唔同意影片中係石仔

控方聽從法官建議睇片PP036E （D4爭議的影片）

控方以滑鼠指出D1，並放大右腳鞋底的情況，認為鞋底有石仔。證人認為他見到的是淺色一點，沒有證物比對的情況下，他不會指出這是石仔。證人此為他提出，D1的獨有特徵。

D1報告完成

法官認為控方目前的舉證對D1有失公平，因法官自己也不能從影片截圖確認指稱D1男子鞋底的是石仔，亦沒有截圖實物。法官提出以彩色列印截圖，交予證人及D1大律師再次確認。

——————————

開始D3報告

所有比對做法如同上述，沒有分別。13段，有10個類別特徵，沒有獨有特徵。10個類別特徵為分佈在不同衣物上面，證人是逐個衣物上面給予意見，如頭盔有兩個，T裇有兩件。當然類別特徵愈多愈好，但都要取決於那些特微明顯與否、特別程度。而非類別特徵愈多，證供就必然更有力。

證人在寫出3份報告的建議及結論時，標準是一樣的。

控方有疑問的字眼

證人有使用到「可能是」的字眼，以及「由於缺乏類別特徵，因此未能作出結論」。

D1報告 14.3段，證人寫出：「穿著的鞋子可能是實物」

證人解釋：

1）「可能是」：證人已找到類別特徵，但類別特徵可以出現在同一款物品上面，所以證人會認為影片上的物品與實物「可能是」一樣。

2）「由於缺乏類別特徵，因此未能作出結論」：影片是一件深色T裇，實物都是深色T裇，沒有任何特徵，有吻合的可能性，但亦有不吻合的可能性，所以證人因而無法作出結論。

3）「穿著的鞋子應該是實物」（likely）：因為具有獨有特徵，影片中的鞋子與證物鞋子為同一雙的可能性較高。

再解釋：

1）「可能是」：證物可能吻合，但沒有第三款字眼的可能性高。

2）「沒有結論」：沒有指標性，既可能亦不可能，證人無法給予意見。

D3報告完成

———————————

D4報告

確認證人在D4報告選擇了兩條影片，而D1及D3只選擇了一條影片。認為多一條片作對比，不會特別使證供特別有力。確認在口供紙顯出兩個截取的影像，比對做法與上述一樣。

16-17段：類別特徵7項，獨立特徵1個，口供紙P.7-8分別顯示Footage A及footage B的比對，Footage A記下1-8，Footage B為1、2、3、5 & 6。

有考慮過不同影像中的兩個人是否同一人。證人認為兩人外表吻合，例如頭有包住灰色的物品、T裇、背囊、鞋等等，從影像看來非常吻合。所以結論中證人寫了A及B。

例如18.5段見到有藍色跡，但在B1看不清，可能是因為解像度和鏡頭的聚焦而有所影響。所以證人給出兩個結論。針對D4的手套辯認，手套上有藍色跡。證人認為是獨有特徵，因為此非工廠出廠時的樣貌，而是使用時經歷過的某些事情才會染上藍色跡。藍色跡的形狀和分佈會影響比對時的考慮。P.7附件，證人標記A1截圖的第8獨有特徵，當時有考慮過藍色跡的形狀和分佈。結論是證物手套與影片的手套為「相似」，因藍色跡的相對位置和約莫範圍是差不多。

證人指出，獨有特徵是加強證物吻合的可能，證供力度會隨住特徵多少及獨特性而產生影響。尤其是部份獨有特徵是非常獨有，接近獨一無二，但今天的報告沒有涉及到這樣的證供。

睇片PP036E，確認片中人為證人結論的D4，控方放大片中人物的左手手套的手背位置。確認此為證人指出的獨有特徵（藍色跡），證人並指出其字眼應為「一堆藍色的東西」。

法官提出與D1做法一樣，放大截圖彩色列印，再交予證人及D4大律師確認。

確認警方會交資料予證人作比對，控方提出播片，希望證人留意人物移動。

控方舉例：控方指出鏡頭右邊的人士為D4。證人再次解釋自己的工作，表示指證鏡頭人士是否D4並非其工作及專業。指自己已經在報告提到目前鏡頭中的人士與D4的衣著相似。挑選截圖時會考慮全部嘢，不一定會選擇最近鏡頭的影像。如其他衣物上的特徵可能較多，而非只是手套。當然可以做更多，但自己只作出這兩項。證人認為，如果法庭同意特徵吻合，當然可以作出片中人物與被告為同一人的結論。

控辯雙方同意截圖可以後來再交由證人簽名再呈上，法官批准，現先開始盤問。