#0903旺角 #攻擊性武器 PW1-2證供

📌傳召PW1 警長58122 梁億偉

現隸屬水警東分區第二巡邏小隊，案發時隸屬水警總區第二梯隊第二隊

🔹控方主問

證人於2019年9月2日早上開始當值，當天晚上1935到達警察體育遊樂會候命，2345收到指揮中心指示，需要前往旺角彌敦道與太子道西交界設立封鎖線。封鎖線橫跨彌敦道，警方主要面向尖沙咀方向，證人為此封鎖線其中一員，當時著軍裝。翌日凌晨約一時，證人收到指示所屬梯隊需要撤離原先位置，沿彌敦道南行線馬路逆線向北行，準備返回遊樂會。

📷P7地圖：證人確認旺角警署位置

📷P8(1)-(4)相片：證人確認旺角警署、屈臣氏及麵包舖附近位置

證人在彌敦道南行線撤退至近運動場道位置時，見到彌敦道北行線行人路上有約50-60名非法集結人士在不斷喧嘩及辱罵警方「死黑警」等，並用雷射光向警員眼部及臉部照射；當時雙方相距約50-60米。證人確認發生地點為P8(3)相片中接近現代教育與屈臣氏的位置。

證人認為示威者照射雷射光已構成擾亂秩序、破壞社會安寧，亦會令其同事眼睛受損，於是喝止及發出警告：對面行人路非法集結者，你哋唔好再用雷射光照射我哋警察。示威者沒有聽從，繼續照射雷射光。證人當時只用口發出警告，沒有使用揚聲器。

證人所屬的第二隊與及第三隊同時跨過中央分隔線，準備作出驅趕及拘捕。警員跨過分隔線後，照射雷射光的示威人士向兩個方向逃走，一班沿彌敦道北行線往北方(即深水埗方向)跑，另一班轉入運動場道往西面跑。證人所屬的第二隊過分隔線後轉入運動場道直追，至砵蘭街停低，因為追不到，目標人士已失去蹤影。

證人出返彌敦道後，得悉有部分人士被警方截停，位置是彌敦道775號外，即是P8(3)相片中屈臣氏與麵包舖附近。

🔸辯方盤問

證人當天0945開始當值，2345到旺角警署外設立防線，目的是阻止非法集結示威者再次衝擊警署。證人隊伍大概0100撤離防線，約0103到達接近運動場道的路口。撤離時第三隊在證人所屬的第二隊前面，全部都在南行線上(即近警署一邊)。

📷D1地圖：證人確認太子道西、運動場道、遊樂會位置

第二隊與第三隊均著防暴裝，有齊頭盔、警棍等裝備。第三隊在第二隊前方，證人記憶中後方好似冇便裝跟住。每隊有41人。證人冇留意其他警員，唔記得有冇便裝警員跟住。證人自己在第二隊的「中前」位置，兩隊逾80人行走時「都嘈嘅」。證人當時返遊樂會等候進一步指示，原本目標並不是要拘捕或清場，但都有戒備—每次撤退都會戒備，以防受到襲擊。證人相信當時應該已有其他同事接替其崗位，所以返遊樂會。

前述去到近運動場道位置時見到非法集結人士叫囂及照射雷射筆，證人當刻尚未到交界。

證人發出警告後，示威者仍繼續照射雷射光，證人才立即跨過石壆進行追截，追截失敗後返回彌敦道，知悉有人被截停的時間為0105。石壆近1米高，即使有盾牌等裝備也好快、約10秒鐘就可以跨過。示威者見到警方跨越石壆就立即逃跑。身處警方陣營中間位置的證人視線「應該冇乜阻隔」，「睇得好清楚」；他同意對前述50-60人觀察時間短。原本警方見到前述集結情況仍慢慢繼續向前，發出警告後示威者仍沒停止才跨過石壆作驅散及拘捕。

辯方向證人指出辯方案情，括號內為證人回應：

-0103到運動場道並沒有前述50-60人 【唔同意】

-運動場道彌敦道交界附近只有10-20人 【唔同意】

-該10-20人不是集結在一起【唔同意】

-警方行近運動場道時有人向警方叫囂，但沒有人使用雷射筆向警方照射【唔同意】

-對警方叫囂人士向西往砵蘭街方向逃跑【一部分向西，同意】

-沒有人向彌敦道北面跑【唔同意】

-證人後來知道有人在彌敦道775號外被截停才聲稱有部分示威者向彌敦道北面跑【唔同意】

🔹控方覆問

第二隊和第三隊撤離封鎖線時，彌敦道南北行線皆沒有車輛。證人看到現代教育附近有人集結時，彌敦道北行線馬路上沒有人。

📌傳召PW2 偵緝警員5820 梁樂文(音)

現隸屬國安處，案發時隸屬總部應變大隊

🔹控方主問

證人於2019年9月2日早上1000開始當值，翌日凌晨時分仍在當值。約0055他身處彌敦道與太子道西交界附近，連同刑事小隊隊員一起便裝執勤，亦有其他大隊隊員著軍裝。證人當日負責防暴工作，跟隨應變大隊在彌敦道進行掃蕩，即驅散聚集的人群，「等佢哋唔好喺度攪事」。警方沿彌敦道向深水埗方向掃蕩，兩邊行車線都有。（*按：本證人唔識行車路有南、北行線之分。）

掃蕩至接近運動場道交界時，證人見到二十多名黑衫黑褲「青年人」向警方叫囂及用雷射光線射向警員眼睛，該批人約在彌敦道與運動場道交界，與證人所處行車線之間有石壆相隔。證人指該位置為P8(3)相片左方地鐵站𨋢附近。證人當時與該批人士相距10-15米左右，證人在馬路上、靠近中國銀行之行車線。

過了中銀後，指揮官指示有人非法集結，要進行拘捕。證人跳過石壆在近屈臣氏位置截停一名男子，為較早前觀察到在叫囂聚集人士之一。證人搭住男子，叫「唔好郁，警察」，出示委任證並告知身分，亦要求男子出示身分證，確認身分後向其宣布拘捕，罪名為非法集結。證人為男子進行初步搜身以確保沒有傷害性物品，發現其身上除個人財物外有一類似雷射筆物件，證人拎出嚟撳下，發現雷射筆係發射到雷射光。由於現場環境太過惡劣，不適宜進行調查，於是證人將男子的財物放回原位，等候警車再返警署。雷射筆放回男子的右邊褲袋。證人一直看管男子。

證人之後押解男子上警車去旺角警署，0130到達旺角警署報案室，等候向值日官報告。證人所屬小隊另外拘捕了一人，證人將自己拘捕的男子交給探員8702接手處理。當晚證人只拘捕了一人，即前述男子(不爭議為本案被告)。證人當晚只接觸過一枝雷射筆，即前述男子褲袋搜出的一枝。雷射筆一直放在被告的右褲袋裡。

🔸辯方盤問

證人將被告交給8702時，有向8702交代拘捕地點、當時未施行警誡、從其右褲袋搜出一枝雷射筆與其他個人財物。

證人於2019年6月至9月2日期間主力做調查工作(不多於10宗案件)，出外掃蕩次數不多(唔超過5次)。

案發時證人知道當時大部分示威者穿黑色衣物、可能戴口罩、防毒面具或圍巾等蒙面物品，知道可能牽涉雷射筆等攻擊性武器。

案發前證人本身隸屬有組織罪案及三合會調查科，而總部應變大隊為該段時期臨時抽調人手出來工作；本案被告為證人執行應變大隊職務期間首名拘捕的示威者。證人曾拘捕過示威者的罪名包括管有爆炸品、藏有攻擊性武器(伸縮金屬棒)，本案以非法集結罪名拘捕是第一次，而證人從未以暴動罪拘捕過人。

被問到為何當時沒有就搜出雷射筆以藏有攻擊性武器罪名拘捕被告，證人解釋，當時社會中尚在爭議雷射筆是否攻擊性武器，亦未有案例⋯⋯證人承認，在現場沒有見到被告使用雷射筆，「只可以話懷疑」被告有使用過。

證人曾經與水警大隊的防暴裝同事一起在彌敦道、太子道西當值。當時證人前方的防暴裝同事數目「應該冇[80人]咁多」，「大概30至40人咁上下」。證人唔清楚自己後方仲有冇其他防暴警員，只知道前面有。證人不是0100才由旺角警署起行，應該是0055開始往深水埗方向掃蕩。

證人冇印象自己拘捕被告時有冇其他警員已經拘捕了其他人士。拘捕行動只有一次，由防暴及便裝警員一起進行了一次，實際時間唔記得。證人所屬小隊到運動場道不是為了設立新防線，只是打算驅散集結人士。當時將近接更休息時間，他們的確是以遊樂會為終點而行，但未有上級明確指示安排。

證人見到10-15米距離外約20名黑衫黑褲年輕人聚集叫囂時，人群在證人左前方，面向警方。證人去到中銀附近才發生事件。證人冇印象警方有否因此發出警告，「因為當晚嗌得太多次嘞」，唔記得今次有冇嗌警告。

辯方指出，據控方文件顯示，被告被截停位置與交界有人集結位置距離約50米（*施官提出關注後，辯方修正盤問問題。）證人是在屈臣氏與啡色麵包店附近位置截停被告。

前述20人分布在嘉里物業與現代教育兩邊行人路，不是全部都在現代教育、屈臣氏那邊。20人之外有其他行人。關於集結人士逃跑方向，證人「只可以形容當其時係四散」，「咩方向都有」。分隔兩邊行車路的石壆冇1米高，因證人身高1米8，石壆只去到他的膝頭近大脾位，大約70-80厘米高，他檻一步就上到石壆，隨即可以落地追截。

證人估算，由嘉里物業到啡色麵包舖應該只有20-30米距離。證人與同事一起截停被告，「成班人一齊跳過欄杆，衝埋去截停自己截到嗰個」。證人當時「有理由相信」被告為聚集叫囂人士之一。證人第一眼見到被告時，二人已是伸手可及、可隨即截停的距離；當時被告不是跑緊。

證人記事冊有關本案的內容是在大概9月11日補錄，因完成本次行動後有其他職務，他未能即時提取到新的記事冊去記錄這次事件，書面口供則在9月5日下午錄取。除了記事冊和口供紙外，證人或者仲有其他簿仔記錄這次拘捕，簿仔通常用完就唔會keep住，只是幫助記憶。9月11日補錄記事冊全憑記憶，大約寫返做過啲乜。證人的記事冊記錄曾在運動場道與彌敦道交界設立防線，現在庭上澄清不是有明確指示企定定的防線；就自己補錄的記事冊內容，他「承認唔太過詳盡」，亦確認記事冊內沒有提及曾在被告身上搜出雷射筆。

證人唔同意辯方所指，沒有人用雷射筆射向警員。關於證人當時沒有就雷射筆以攻擊性武器罪名向被告宣布拘捕，證人承認有懷疑被告可以用搜出的雷射筆照射警員，但他即時已就非法集結作拘捕，如有需要可於稍後調查時間再就其他罪名警誡和拘捕。此外，當時未有指引，不確定雷射筆是否可以檢控藏有攻擊性武器。

證人拘捕被告後等候返警署，時間約10分鐘，惟當時現場環境不容許做詳細搜身。

🔹控方覆問

（*主問時遺漏了問，辯方不反對控方此時補問。）被告當時著黑衫黑褲。

🔸辯方覆問

證人確認，自己的書面紀錄沒有記錄低被告著黑褲。經主控補問，證人現時能夠說出被告當時著黑衫、黑褲、白波鞋。白波鞋同樣沒有書面紀錄。