#057 - Принцип satisficing

Я увлекаюсь веб-дизайном с подросткового возраста. Любовь к коду и любовь к эстетике — странный, но прочный союз. Я тратила по несколько часов, чтобы найти «тот самый» оттенок серого или «тот самый» шрифт. Спустя годы я понимаю, что поиск идеального варианта — это редко про внимание к деталям. Чаще всего это либо про прокрастинацию (из-за трудностей с принятием решений, из-за избегания действий, из-за перфекционизма... все варианты в этом видео), либо про неумение остановиться.

Что такое satisficing

Принцип satisficing, или «метод достаточно хорошего решения», или «критерий разумной достаточности», или «критерий удовлетворенности» — подход к принятию решений, при котором мы не ищем лучший из всех возможных вариантов. Мы ищем первый, который удовлетворяет нашим ключевым критериям. Для большинства вопросов и проблем не существуют «единственно правильного» варианта ответа, а есть множество вариантов — от совсем паршивых до почти идеальных. Идея заключается в том, что поиск лучшего решения требует слишком много времени и сил, тогда как поиск «достаточно хорошего решения» обходится гораздо проще и быстрее.

Английское слово «satisfice» — гибрид слов satisfy (удовлетворять) и suffice (быть достаточным). Термин предложил Герберт Саймон, американский психолог, экономист и нобелевский лауреат, автор концепции ограниченной рациональности. Он исследовал, как люди принимают решения в условиях ограниченной информации и ресурсов. И пришёл к выводу: вместо поиска оптимального варианта большинство из нас действует по принципу разумной достаточности. Проще говоря, часто вместо вопроса «как сделать идеально?» мы ищем ответ на вопрос «что будет достаточно хорошо?». Не в смысле абы как, а в смысле — «хватит, чтобы достигнуть цели». В то же время в реальной жизни, принимая отдельные решения, мы пытаемся найти идеальный вариант. Это может быть связано с тем, что решение очень важное для нас, что мы пытаемся отложить реализацию своего решения, что мы много контролируем свое внимание (как бывает, например, при СДВГ). В таких случаях принцип saticficing нужно применять осознанно.

Почему этот метод работает

Потому что идеальность — это ловушка. Как только мы говорим себе: «я хочу найти идеального психолога / идеальный план / идеальный способ», — мы подписываемся на бесконечные сравнения. Каждый следующий вариант будет казаться «почти отличным», но с оговорками. А в реальности время идёт, задачи не решаются, а решения не принимаются.

Приведу пример с поисками шрифта для сайта. Допустим, я подбираю шрифт для своего сайта-визитки. Шрифтов в мире — тысячи. На моём ноутбуке — 346 (и это без учёта начертаний). Для простоты предположим, что я не буду скачивать новые. Значит, идеальный шрифт — это тот, который мне больше всего нравится из этих 346. Чтобы найти его, мне нужно просмотреть их все.

Но что значит «нравится»? Мне нравятся и Montserrat, и PT Sans, и Georgia, и ещё десятки других. Здесь важно вспомнить, что я выбираю шрифт не в вакууме, а для конкретного сайта, у которого есть конкретная задача: рассказать обо мне как о психотерапевте. Причём «рассказать» в двух смыслах: в явном (об образовании и условиях работы) и в неявном (то, что модно сейчас называть «вайбом»). По сути, у шрифта два критерия: он должен быть читаемым и он должен быть «про меня» (соответствовать моему «вайбу»).

И Montserrat, и PT Sans, и Georgia — читаемые. Но Georgia (и другие шрифты с засечками) — это не совсем про меня. А вот Montserrat и PT Sans — очень даже. И, что важно, ни один другой человек не почувствует особенной разницы между ними в контексте моего сайта. Да, они по-разному выглядят, читаются, у них разная история и разная популярность на сегодня. Но всё это — не имеет значения для цели сайта и, следовательно, в контексте выбора шрифта.

Тут вступает в силу принцип satisficing. Я могу выбрать первый же читаемый шрифт, который вызывает у меня внутреннее «это про меня», — и на этом остановиться. Это и будет достаточно хорошо. Если таких шрифтов в моей коллекции сто, нужный может попасться первым, а в худшем случае — 246-м. А вот если я ищу «идеальный» шрифт — мне нужно просмотреть все 346. Или даже больше — ведь в теории идеальный может оказаться в интернете, в недоступной библиотеке, на Typewolf или где-нибудь на Behance. В итоге решение либо откладывается на потом, либо не принимается вообще. То есть цель, ради которой я выбирала шрифт, — сделать сайт — не достигается.

Как использовать метод?

Satisficing предлагает задать себе три вопроса:

1. В чем цель моего выбора? То есть для чего я принимаю это решение.
2. Какие критерии действительно важны? Лучше выбрать до 5 критериев.
3. Какой первый вариант этим критериям соответствует?

Еще один пример — выбор психолога. Если мне нужен психолог, чтобы в целом улучшить качество жизни, подойдёт любой универсальный специалист. Дальше я могу сформулировать разумные критерии: образование, опыт, комфорт в коммуникации (чтобы мне было приятно, удобно и безопасно говорить и слушать), стоимость. После этого — я просто выбираю первого психолога, который этим критериям соответствует, и начинаю с ним работать. Если контакт сложился — отлично, я сэкономила кучу времени и энергии на бесконечные поиски. Если не сложился — ничего страшного: я прощаюсь, добавляю в свой список критериев то, чего мне не хватило в первом опыте, и ищу следующего специалиста, уже с учётом нового понимания.

Когда принцип особенно полезен

1. При избытке вариантов. Неважно, выбираете вы блокнот, CRM-систему или онлайн-курс — если вариантов больше пяти, то проще выбрать «достаточно хороший», чем пытаться оценить все.
2. При ограниченных ресурсах. Времени нет, сил нет, но решение нужно. Тогда стоит заранее обозначить ключевые критерии и остановиться на первом варианте, который им соответствует.
3. Когда решение можно пересмотреть. Не всегда нужно выбирать «на века». Психолога, расписание, приложение для привычек, книгу — если не подойдёт, можно будет поменять. Лучше начать с «достаточно хорошо», чем не начать вовсе.

Когда метод не подойдёт

1. Если ставка высока и пересмотр невозможен. Например, если речь идет о сложной операции, нам лучше выбрать лучшего хирурга, а хирургу — лучший способ операции. Или если мы выбираем ипотеку, где ошибки слишком дорогие, — имеет смысл тратить больше времени и искать действительно оптимальный вариант.
2. Если критерии слишком расплывчаты. «Хочу, чтобы было красиво и чувствовалось идеально» — не подойдёт. Метод работает только при чётких критериях. О четкости критериев можно посмотреть в методе SMART-целей.
3. Если вы используете его как способ избежать ответственности. «Выберу первое попавшееся, лишь бы не париться». В отсутствие критериев это уже не satisficing.

Склонность искать идеальный момент часто мешает начать важные изменения — запустить проект, уйти с нелюбимой работы или начать работать над собой. Но и здесь уместен принцип satisficing. Если сегодняшний день удовлетворяет критериям «хочу победить прокрастинацию», «могу найти 2-3 часа в неделю на учебу», «готов_а инвестировать в себя деньги», достаточно хорошим решением будет прийти на курс «Понедельник».