...

...если поразмыслить, любое "начало" должно сменить свою простую естественность и объективную фактичность на искусственность и историческую случайность. "Начало" относится скорее к эпистемологическому порядку, чем к порядку вещей. Говорить о "начале" - значит заниматься в высшей степени интерпретативным дискурсом, и дискурсом весьма проблематичным. Идентификация "начала" не обладает простотой обозначения начальной точки для более поздних более сложных разработок. Она скорее похожа на творческую работу по формированию структурированной идентичности, черты которой, чётко очерченные, регулируют будущую судьбу этой идентичности (...)

Обсуждение "начал" - это произвольное и детерминированное интеллектуальное упражнение, которое в разной степени упорядочивает понятия преднамеренности или причинности (некое агентство, обстоятельство или личность постулируется как источник), идентичности, вторжения и непрерывности.

Ещё одна проблема, связанная с "началами", заключается в том, что лишь в очень редких случаях они задумываются или воспринимаются как таковые в момент их предполагаемого возникновения. Чаще всего только в ретроспективе, после того как внезапные события оформились в последовательность, человек говорит о них как о "начале" и распознает в них устойчивые черты идентичности, которые, по-видимому, сохранялись на протяжении долгого времени (...) "Начало" знаменует ретроспективные победы идентичностей во времени и истории (...) "Начала" или даже явления, которые, как предполагается, являются началами, никоим образом не являются естественными. Все они являются восприятием; все они принадлежат разуму.

Дискурс "начал" всегда производит силу, родственную той, что порождается мифологическими "истоками". Таким образом, оказывается, что "начала" часто являются не "реальными" началами, а реальными разговорами о началах. Такие рассуждения о "началах" часто служат конкретным интересам и, таким образом, сами по себе являются идеологическими. Историк, который бездумно вовлекается в попытку найти "начало" или который присоединяется к традиционно данному "началу", следует тому же идеологическому пути со всеми его неисследованными предположениями, что и те, кто изначально говорил об этом конкретном "начале". Полагая, что он выделил факт, он не осознает, что стал последним в длинной череде жертв конкретного идеологического проекта.

Вместо того, чтобы повторять "мифологизирующие" разговоры о начале или перефразировать их как объективный "факт", следует подвергнуть сомнению сами разговоры о "началах", исследовать значение таких рассуждений, когда они произошли. И, таким образом, раскрыв дискурс одного "начала", следует пересмотреть суть того, что таким образом возникло, и, возможно, найти и распутать многочисленные нити, которые были окутаны и слиты мифом об этом едином "начале": заново открыть множественную и случайную историю одного "естественного начала".