#非聲援 #非手足
#非聲援 #非手足
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#盜竊 #監守自盜 #裁決
STCC1101/2020
🐶馮奕鈞(26)
控罪：盜竊
背景：男警被指於2019年2月13日在機場監守自盜，私自袋起市民拾獲後交予警方處理的銀包，涉及財物共值逾$63,000，物主同日到報案中心擬領回失物時，有其他警員發現沒有立案紀錄而揭發事件。
———————
速報：罪名成立😌
案件押後至2021年12月21日09:30，在沙田裁判法院第二庭判刑，監禁係唯一選擇，被告需要還押，交由懲教看管。
==============
📍案情：
被告被控於在2019年2月13日在機場報案中心，收藏或挪佔一個銀包，控方傳召PW1拾獲銀包的楊小姐，PW2物主陳先生，PW3發現事件的警員，PW4在機場報案中心茶水間搵返銀包的女警，PW5~PW7 三名警長，兩名與特別事項有關，另一名警長指示PW3查問被告，PW5~PW7 證供同審訊無太大關係。
被告當日以軍裝當值，係唯一駐守報案中心的警員，編排在23:30下班，22:05 PW1 楊小姐交銀包到報案中心，她剛從澳洲返港，在行李手推車執到銀包，曾經打開過，有好大量港幣現鈔、證件和陳先生的咭片，楊小姐推着在載有女兒的BB車入報案中心，當時只有一名警員，關於警員的身份，辯方曾經有爭議，在裁定表面證供後，辯方承認是處理銀包的唯一警員。
楊小姐指被告無將一疊銀紙逐將點算，只係用手指比畫10張紙幣的大約厚度，當成點算，覺得奇怪，逗留5分鐘後離開，在22:35用WhatsApp聯絡陳先生，話銀包交咗比警察，23:00 PW3 接更，被告離開，之後陳先生到報案中心，話收到通知嚟攞返銀包，PW3發現無記錄亦無銀包，PW3兩次致電被告，就呢個特別事項裁定陳述可以呈堂。
被告在頭兩次電話，都話無接收過銀包，到沙展介入，被告講述銀包收藏嘅位置，PW4去雪櫃底搵到銀包，起回銀包呢方面陳述裁定不可呈堂。
⚙️分析被告的證供
被告1992年出生，案發時26歲，現年29歲，已婚，有一名兒子，太太係家庭主婦，被告學歷係中五，2012年考警察，2013年畢業，2016年派駐機場，到2019年有六七年做警察嘅經驗。
22:05時距離換班仲有55分鐘，被告指並不足以做拾獲財物記錄，因為要記錄梁小姐資料、在流水簿和電腦做記錄、再處理銀紙、逐將用A4紙夾好、抄低序號等，呢個方式係前輩教嘅一般做法，因為BB喊唔想留低楊小姐，第二日早上自己都係當值，前輩有教可以用不知名拾獲者方式處理，唔需要留低拾獲者，決定用呢個方法，先收埋銀包，第二日再處理，有充裕時間可以慢慢點算，不放在夾萬因為不安全，任何人都可以攞到鎖匙。
📌本案爭議點：
(1) 楊小姐的證供是否可靠
(2) 被告的解釋是否真確，是否可能真確
(3) 被告對PW3的陳述是否謊言
(4) 被告收藏銀包是否構成挪佔
楊小姐的證供
辯方質疑，指見到被告只係粗略估計係錯誤嘅，她知道銀包內有$56,090，當其時必然係點算咗總值，如果無點算點會知道，楊小姐表示BB喊，支持被告證供，唔想留低楊小姐；本席獨立考慮，佢清晰記得被告不打算點數，因此要求被告進行點算，令佢覺得奇怪，被告無逐張點算，只係掃一掃，無數算，唔記得$56,090，楊小姐肯定係掃而不是數，被告無講過$56,090，即使有提及，可能係從其他渠道得知。
另一點係辯方質疑楊小姐趕住返屋企呢個講法，係斷章取義，不顧上文下理；楊小姐指由於被告無進一步表示，於是坐多一陣就向被告查問：「係咪走得」，言下之意，佢預期被告仲有手續，無講過對被告有催促意思。
辯方爭議陳先生嘅話題係無關宏旨，被告無點算鈔票，無證供指摺疊鈔票嘅方式，第15號相不能清晰顯示有幾多疊鈔票，亦有可能係楊小姐走咗之後先摺疊。
被告話有點算，抄低咗楊小姐個人資料在白紙上，在梁小姐面前點算。
被告的解釋
究竟警方有無規定要記低紙幣嘅序號，睇過機場指揮官常務訓令或者警方學堂嘅訓練教材，答案係無。
被告解釋報案中心隔離有找換店，經常發現偽鈔，有處理偽鈔經驗，應用在拾獲財物，這是風馬牛不相及，無理由交嚟嘅銀包係偽鈔，被告無原因有合理懷疑。
警察學院有教要詳細記錄，目的係使到任何人可以識別到，包括財物嘅物主或者警員，只係常識嘅運用，只要記低每種面額紙幣有幾多張就可以有總數，唔通物主會記得佢嘅銀紙嘅序號，辯方指抄低係跟教導，要盡量準確描述，本席並不同意。
被告講要在楊小姐面前，用A4紙逐張銀紙夾上去，封存在貴重財物袋，再在袋面簽名，呢個係荒謬嘅做法。
被告話用不知名拾獲者這種做法十分可疑，犯不着要用造假方法，先要做虛假記錄行為，亦要進一步解釋為何不願意留下資料，即使警員在街上收到拾獲銀包，都要補發Pol 68D「拾獲財物認收書」，如果不能即時發出，都要稍後補發，要解釋原因，更深層次係干犯刑事罪行。
辯方提出楊小姐要趕住離開，催被告快啲，但被告要做紀錄；這兩個原因本應不成立，即使係咁，都有合理守則，例如警員在街上拾獲銀包，未能即時紀錄，要返到警署先做，重點係警員要適當保管，不被干擾。被告只要在楊小姐面前點算總值，記錄個人資料就可以出Pol 68D，就可以俾楊小姐走。
證據顯示楊小姐22:20離開，假設係22:30離開，即是再做1小時，被告都係23:30離開報案中心，只係遲半小時，辯方指PW3同意處理要用1小時，呢個係假設PW3用同樣方法處理，但PW3唔認同要抄序號。被告解釋即使遲少少，都會影響遲返屋企。
被告指不可以叫楊小姐去機場失物認領處，因為有人投訴警方不處理係懶惰，根據機場指揮官指示，係可以交去失物認領處，但如果市民堅持，警方要照樣做，控方同意該「指示」可能唔update ，因為案發在2月，呈堂版本係2019年12月。
被告和PW3通電話，話叫咗楊小姐交去失物認領處，PW3聽完之後無提出問題，證明指揮官無下達命令，如果有，可以叫拎去失物認領處，就可以唔使做，做咗可能違反指揮官命令，再者做假文件、收藏財物，導致要做虛假記錄，比起違反指揮官命令更加嚴重，根本講唔通。
被告無檢查銀包內證件，內有身分證，銀行咭，汽車油卡等，一睇身分證已經知道物主，如果有查詢，要聯絡物主並不困難，銀包內有電話號碼，楊小姐可以以WhatsApp聯絡陳先生，WhatsApp記錄呈堂成為證物，如果被告要便捷方法，可以打電話叫陳先生嚟，在兩人面前點清楚物品，由此可見被告無心解決找尋物主。
被告解釋收藏銀包嘅原因係荒謬絕倫：
(i) 報案中心嘅夾萬唔安全
(ii) 如果夾萬唔安全應該向上級反映
(iii) 假定警員或其他人會在夾萬偷嘢
被告又話唔可以遲收工，會連累其他警員，會被責備，唔能夠坐E車，要坐N車，因而唔能夠直接返到屋企，未能趕及在凌晨慶祝情人節，裁判官都係第一次聽到，全部都係藉口。
⚙️基於以上六個理由拒絕接納證供，總結如下：
(1) 警方無規定要抄紙幣的序號
(2) 無理由以不知名拾獲者方式處理
(3) 無指揮官命令
(4) 無查證件物主
(5) 不合理收藏
(6) 要遲離開理由不成立
✂️解釋特別事項裁決
被告與PW3 的電話通話可否呈堂
PW6 警長33889 和 PW7 警長3308 聽到陳述嘅證供，辯方反對並非在警誡之下，被告有權緘默，對被告不公，辯方指查問方法係展示利誘、威嚇，PW7係被告直屬上司。
辯方反對嘅理由在陳辭交代左細節，證供顯示PW3第一次係搵唔到被告，PW3經同事知道被告手機號碼，打咗兩次電話，相隔幾分鐘，第一次講無人攞銀包嚟，第二次話有位女士，叫攞去失物認領處；第一次係開脫式陳辭，第二次係混合式陳辭，辯方認為PW3要警誡，先可以查問。
法庭基於以下原則分析：
(1) 警員要對人有合理懷疑先要警誡
(2) 認受性，呈堂性，翻查兩人關係，查問是否權威人士
(3) 如果係權威人士有否不當行為例如威逼利誘
(4) 基於以上理由，任何行為或說話，被查人被利誘
(5) 同樣基於以上理由，被查問嘅人自己是否猜想，不能列為？？情況
PW3與被告嘅關係係同職級，無上司下屬關係，因此對被告而言PW3不是權威，PW3打咗兩次電話，是否有合理懷疑，辯方盤問時有呢個方向，PW3問被告有無攞銀包，係有可能，PW3只係了解事情，並非調查被告，無針對被告，物主到報案中心攞銀包，知道梁小姐交咗去報案中心，PW3查返記錄，無銀包無記錄，相信並不會即時有諗法，認為同僚有可疑偷走銀包，查看事情係咪有遺留，忘記咗做紀錄，PW3查問方式，係問被告在較早前有無做拾獲財物記錄，PW3無對被告懷疑，第二次電話係PW3上司PW5 警長709叫佢打去，PW3 唔知上司有無掌握咩資料，有無干犯罪行，只係跟隨上司叫佢咁做，被告回答叫楊小姐交去失物認領處，PW3無追問無質疑。
PW3打電話俾被告只係了解事情始末，係按照PW5 警長709指示，無對被告有懷疑，當收到PW3電話，被告自己慌張，唔係PW3威逼利誘，裁定被告自願對PW3講出說話。
PW6 & PW7 對話情況，同PW3 打電話情況唔同，PW7 警長3308 係被告上司，當然係權威，向被告查詢前，有同 PW5 溝通過，當時PW7已經落班，穿着便服，如果唔係對被告有懷疑，點會查問，PW7並非只係聽，仲會追問，指被告行為不妥當，有合理懷疑之下，應該要警誡，PW7似乎係威迫緊被告，仲有PW6 警長 33889，帶被告去控制室睇閉路電視，PW6似乎押解疑犯，明顯係威迫。PW7已經對被告有合理懷疑，「高比，問多你一次，銀包係咪你攞咗」。裁定控方不能證明被告對33889嘅對話係自願性。
🔨一般事項裁決
楊小姐講被告不打算點算，在楊小姐要求下，被告只係掃一掃，這情況已經可以作出不可抗拒推論；收藏在雪櫃底，係執行挪佔他人財物，不存在先收藏再處理呢個講法，如果被告不講出位置係無人搵到，被告有不誠實意圖，干犯挪佔/偷竊，不誠實，同PW3 講嘅謊言係助證；裁定控方舉證達到控罪元素，罪名成立☺️。