財團法人法律扶助基金會,法律諮詢,申請法扶律師,申請扶助
eight.罰金：罰金乃剝奪刑事被告一定數額金錢之財產刑，法院對於刑事被告經審理後，認為有罪而處以新臺幣一千元以上，以百元計算之刑罰。 刑法規定之罰金可分為三種即（1）專科罰金（2）選科罰金（3）併科罰金。 檢察官與辯方律師會要求法官裁定他們提出的許多請求，這些請求都是關於可以提出的證據種類和可以詢問證人的問題類型。 部分地區允許法官向證人詢問實質問題，並向陪審團評論證據的可信度；其它各州則禁止法官從事這些行為。 即使如此，美國的司法傳統兼容了多種司法形式，為個別法官的性格、訓練，以及智慧保留了空間。 被告在州與聯邦審級中受到保障的另一項權利是不得「在任何刑事案件中被迫自證其罪」。
假如在檢視過所有證據之後，陪審團對於被告之罪有合理懷疑，就必須提出無罪判決。 最後，最高法院已解釋過正當法律程序的保障，也就是非法搜索或取得之證據不得在法庭使用來對付被告。 所謂證據排除原則是來自美國憲法第四修正案；最高法院也已訂出對各州的限制。 法院的目的是要排除任何警方可能非法獲得對被告不利證據之機會。
一項大型的陪審團研究要求法官陳述他們會如何裁定由他們所主持的陪審團案件，結果發現法官與陪審團在81%的刑事案件中(和民事案件大致相同)意見一致，在19%的刑事案件中意見分歧，因為法官明顯傾向將陪審團宣告無罪的案件判定為有罪。 陪審團在完全秘密之下進行商議，沒有外人觀察或參與討論。 在商議期間，陪審員可能要求法官釐清一些法律問題，他們可以查看一些證物或挑選出的部分案件文字紀錄，但參考的數據可能僅此而已 － 沒有法律辭典、沒有法律著作，也沒有專家意見。 當成員投票做出決定時，陪審團就回到法庭上宣佈判決。 如果陪審團到了傍晚還無法作出決定，那麼就請團員們回家，並明確指示他們既不能與他人討論案情也不能閱讀報上與案件有關的文章。 在重大或惡名昭彰案件中，法官可能會將陪審團隔離，也就是讓陪審員在當地旅館過夜，遠離外界的眼光。
已判處的死刑應當改為充分符合《兒童權利公約》的其他制裁措施。 ，但此種人員必須充分熟悉和瞭解少年司法程序所涉不同法律問題，而且必須在處理觸犯法律的兒童的問題方面受過專門培訓。 條規定，訴訟應當在諒解的氣氛中進行，以便使兒童能夠進行參與並自由地表達意見。 顧及兒童的年齡和成熟程度的做法，可能還要求修改法庭程序和慣例。 鑒於最低刑事責任年齡上下限幅度甚廣，委員會感到，有必要為締約國提供關於最低刑事責任年齡的明確指導和建議。 為此，也應特別關注輟學兒童或由於其他原因未能完成其學業的兒童。 締約國還要順應兒童尤其是一再觸法兒童的特殊需要、問題、關注和利益，制訂基於社區的服務專案和方案，並為這些兒童家庭提供適當的諮詢和指導。
認罪協商因為龐大的案件量而成為常規，導致刑罰常與案情、懲治罪犯的需要，或社會對於大力起訴案件的正當關注毫無關聯。 第二個缺陷是，假如認罪協商成為特定制度的基準，那麼就連無辜的人都可能必須承受認罪的不當壓力。 研究顯示在某些司法管轄區中，定罪機率愈小，協商就愈困難，原因可能是檢察官希望能得到被告至少某種型式的最低限度自白。
它起源於造成這些使裁決規範化的新機制的規訓技術。 規訓監視有兩個要求：其一是完整地形成一個不間斷的網絡，從而能夠增加其層次，把各層次散佈在需要監視的整個平面上（視界要求）。 其二是結構合理，不會將一種惰性力量壓在需要規訓的活動上，不會成為這種活動的制動器或障礙（觀察要求）。 seo 總之，它應能加入規訓機制，並能增加其可能的效力。 它必須被分解為較小的因素，但其目的在於增大其生產功能；使監視具體化並切實可行。 司法院長翁岳生於94年3月間指示刑事廳於1年內訂定「竊盜罪量刑參考基準表」，惟95年4月1日聯合報登載「司改跳票竊盜罪量刑參考表1年仍未完成」。
預防理論並非將重心置於已經造成的傷害，因為已經發生的犯罪，要說我們應該對其怎麼樣，也於事無補。 相對理論者認為，我們真正應該關心及關注的重點是如何藉由適當施用刑罰，達到保護社會大眾法益的目的。