詞語:庭訊 注音:ㄊㄧㄥˊ ㄒㄩㄣˋ 《國語大辭典》
，所以當事人在應訊前，本人會特別提醒當事人要小心檢察官的誘導訊問，如果不確定的事情，千萬不能勉強回答，另外對於檢察官偵訊筆錄也必須要小心核對，才能確保不會因會一時緊張而說錯話讓筆錄記載對自己不利的事項，而成為不利於當事人的呈堂證供。 羈押庭則為審核犯罪行為人是否有羈押必要之審查，一般而言於刑事偵查中，係由檢察官認為有犯罪嫌疑重大、有串證或逃亡之虞者，會聲請羈押，最後再由法官審理後核定。 法官、檢察官依第三條第一項進行遠距訊問前，應親自或授權書記官，利用遠距訊問相關排程系統，於訊問前一日下午三時前，登記使用訊問端法庭及遠距端法庭或處所，並通知證人準時至遠距端法庭或處所應訊。 六、檢察官資訊環境改善方案小組會議，認為可能發生窒礙難行之處，建請法務部宜再審慎評估。 應從改進檢察官開庭程序著手，讓當事人能詳閱筆錄並充分表達意見、尊重書記官製作筆錄之職權。
法院、檢察署應將負責前條事宜之庭務員或專人及其代理人姓名、職稱、電話號碼函報司法院、法務部之資訊管理單位。 證人請領日費或旅費者，應由遠距端機關（構）協助或證人自行將業經證人簽名並填載完成之申請書兼領據，以電信傳真或其他科技設備傳送訊問端機關；訊問端機關審核後，得以直接匯入帳戶或其他方式支付。 前項結文原本，由遠距端機關（構）協助或證人自行，於訊問後十日內，補送訊問端機關。 但未經補送、結文佚失或於補送結文原本加記其他文字或圖畫者，不影響已依法具結之效力。 遠距訊問之證人應依法具結者，由遠距端機關（構）協助或證人自行將結文以電信傳真或其他科技設備傳送訊問端機關。 因案情需要須依第三條第一項緊急訊問者，得不受前項規定之限制。 假如是「刑事附帶民事賠償」、「無前科犯下輕罪」等狀況，是有機會和解成功的喔！
（四）偵查庭內為維持莊嚴、肅靜，當事人不得交談、喧鬧、吸煙、飲食 及對在偵查庭執行職務之人員或其他訴訟關係人批評、嘲笑、謾罵 或類似行為。 （五）當事人、訴訟關係人不得攜帶槍砲、彈藥、刀械等具有危險性之物 品進入。 （六）偵查庭內禁止錄音、錄影及其他通訊行為，亦不得攜帶攝影、錄音 等通訊器材。 （七）當事人、訴訟關係人如有妨害秩序及其他不當行為，得禁止其進入 偵查庭或命退出偵查庭。 （八）進入偵查庭時應將手機關閉，如有響鈴妨害偵查庭秩序，得命交由 法警暫時保管，庭畢後再行領回。
三、現今書記官之出身具法律專業訓練專長者，約為三分之一。 法務部長年未考拔具法律專長，能充分理解案件進行之人員充任記錄書記官。 書記官電腦鍵打速度，未能普遍達到可順利記錄庭訊要點之要求。 監察院司法及獄政委員會99年8月11日通過監委李復甸提出的「法務部於檢察機關偵查庭設置受訊人電腦螢幕是否妥適」調查報告，李復甸在報告做以上表示。 可以，但要注意的是，「和解」僅能解決刑事附帶民事賠償的「民事損害賠償」部分，刑事的部分是無法撤回的，檢察官如果發現罪證具足，依然會依法起訴。 但是，知道對方提告的內容，對將來進行答辯絕對有很大的幫助，若檢察官省略這一部分，被告可以主動向檢察官詢問對方提告的內容。
而通常在我詢問調查官姓名後（不論調查官是否告知其姓名），發現接下來的偵訊氣氛都會變得比較和緩。 一般性侵案件，被告係為滿足己身性慾，故通常係以性器插入並最後射精為主，實務上曾有案例是被害人主張性侵，卻跟檢察官說被告只有以手指插入其性器官，並未以性器官插入之方式為之，法官最後認為性侵卻僅止於指插，實不合理，因而判被告無罪。 有法院實務見解認為兒童年紀之認知，容易有現實與想像混淆之情況，此部分可於適當時機引用相關法院判決加以進一步佐證被害兒童指訴內容之憑信性甚低。 猥褻幼童罪被害人經常說行為教師在教室猥褻她，但是猥褻地點教室不論上課或下課均屬眾目睽睽之場所，此時只要證明此一眾目睽睽之事實，即可造成法官無罪之心證。 ，會產生很大的阻礙，因為你連基本資訊都說不知道，那犯罪的核心問題或資訊，檢調人員也就沒有必要告知你了。 因目前案件塞車，如有意諮詢或委任者，請務必先依「諮詢及委任須知」提供完整資料並耐心等候，事務所會依案件緊急狀態進行安排，謝謝。
藉由上述問題清楚界定事實及問題，並使當事人瞭解問題的重點何在。 目前有很多妨害性自主案件，經常被害人會以遭強制猥褻後產生「創傷後壓力症候群」之診斷證明，作為曾遭強制猥褻之證據，但實務上已有很多實務見解認為，創傷後壓力症候群之原因，係由被害人單方向診治醫師口述，性質與告訴人之指訴相同，並不能當作強制猥褻犯罪之補強證據。 倘若A女指控被告施以強制猥褻屬實（被告否認），於案發後A女必會產生憤怒、害怕、不悅等負面情緒，並表現在A女與被告之通訊軟體Line對話中，A女並會與被告保持距離，不會加被告為Line好友，且A女會畏懼被告，不敢或不願與被告一對一於隱密之公司走廊碰面接受禮物，亦不會答應下一次的吃飯邀約。 是以，被害人A女於案發後與被告之互動並未有異常言行或強烈憤怒不滿反應，A女上開言行舉止顯有異於一般強制猥褻被害人之事後反應，依經驗法則，顯見告訴人A女對被告之強制猥褻指控並非事實。