#網上言行 #審訊 [3/4] 27/1/2022 上午進度

#觀塘裁判法院第八庭

#劉淑嫻裁判官

#網上言行 #審訊 [3/4]

上午進度

張 (25)

控罪：

(1) 煽惑他人刑事毀壞

被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視

(2) 煽惑他人刑事毀壞

被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務

(3) 煽惑他人刑事毀壞

被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站

控方代表： #鄭明斌大律師

辯方代表： #吳宗鑾大律師

----------------

控方希望就控罪(2)當中用字"大裝修" ，傳召 陳惠思(音)網絡安全科技罪案總督察，但並非以專家證人作供，理由係佢工作期間涉獵過大量網上資訊，亦都喺區域法院提出過證供，舉例如：睇過長時間CCTV片段既警員都有可能被傳召作供，證人供詞大約一兩頁紙，最快都要星期五(28號)。

辯方反對，審訊已經到第3日(預定4日)，而且被告由拘捕到上庭到今日已經有相當長時間，無理由去到今日先要再提出，區域法院案件未有裁決，而且區域法院亦對專家資格有保留，而控方例子，睇片警員都要有其他方面作為基礎，例如行動當日有接觸過被告，唔能夠單單因為佢睇幾多個鐘頭CCTV而傳召，若果法庭批准傳召，辯方會要求押後。

法官詢問控方有無"典籍"俾法庭參考傳召準則，控方就表示對此沒有鑽研。法官要求明日(28號)要交到證人供詞俾辯方。

傳召 PW2 證物警員6992 負責在"連登"上取證

辯方盤問下同意有連登account，用過Android/iOS APP Broswer上連登，2016年開始，使用頻率每星期2-3日，熟悉連登各種features，有自己開post，每個帳戶有獨特ID，可自訂username，除非有禁用字/已有人用，改名無限時間次數，可以用唔同裝置login，兩部電話APP可以同時login，唔logout會一直處於login狀態，login後可以該用戶名出post。（花左一段時間協助法庭理解連登UI）

時間回到拘捕當日上晝7點，同意被告自願交出密碼，唔同意11899截停被告前睇到被告解鎖由此得知密碼，同意當時自己企在11899一個身位後面，而11899離被告2尺，同意宣佈拘捕及警誡時在場，唔同意被告被拘捕時無回應，所以11899無即場記錄，同意有4份口供，第1份喺office完成，認同書面口供真實。

07:08 由 11899拘捕，07:09-07:12交出電話密碼，時間上準確到分鐘單位，又同11899一樣? 工作時無確實mark時間，咁點解一樣? ［唔知11899點做］，但過往大概(宣佈拘捕及警誡)時間都係一兩分鐘，07:13-07:14 由 11899 搜身 6992在旁看守。07:15離開現場，07:23到達將軍澳警署，07:25-07:26見值日官，07:27同11899由值日官帶走被告，07:28-07:38由PW1向被告發出羈留人士通知書，07:39-08:23第一次拍攝電話共111張相，甚至之後搜屋/去天水圍警署/TVB電視城/回到將軍澳警署，所有時間都一樣？部份由行動記錄 DO(值日官) Draw In/Out，不同意時間記錄如此巧合必然有夾過。

關於拍攝手機111張相

同意第1-8張相中手機所顯示時間係07:19-07:24，第9張車內後座向前拍攝到椅背，並非先前提到在07:39-08:23第一次拍攝 1-9，係由將軍澳站到將軍澳警署途中影，即係代表書面口供唔準確？無提到呢part ，途中用政府相機影發現會blur ，返到警署再影，咁點解無提到？［因為認為拍攝失敗］，曾經多次提到07:39-08:23係第一次影？［文件上係］， 因為政府相機無法delete，唔同意書面口供唔係事實。

事後起底連登account #17646 由2019年6月開始所有帖文。

控方覆問證物P15內容

PW2 6992作供完畢

控方表示會有警員6186以及另外兩位警員口供以65b引入。

休庭至1130

控方傳召 PW3 關煜群 TVB高級知識產權執法顧問，數碼法證鑑證PhD，有教學經驗，但並非以專家證人作供。

控方主問

2020年開始因為有網上資訊攻擊TVB而開始資料搜集，發現同2個連登account有關： #17646 & #125026，對以上兩個account深入搜查，最終懷疑有TVB員工係#17646，亦同#125026關係密切，稍後將所得交予警方．（*法庭花左一段時間去理解截圖內容同埋搜尋方式，簡單而言就係）。

關煜群發現#17646多年前曾經po過IG screenshot，然後以右下角icon搵IG，而睇IG內容曾經post過TVB staff 聯歡晚會盆菜，而以IG名同電話號碼搜尋LINE Acc，得出同一個，因此懷疑搵到嘅IG就係連登#17646就係TVB staff。

辯方盤問

同意認為所搵到IG名同連登#17646相關，認為同連登#17646登記人係同一人，證明到係同一人出post？以HKID形容，可以改名，但ID一樣。login後其他人可以用佢個名出Post？技術上可以，但要睇內容係乜去判斷。

辯方提出以HKID形容不貼切，HKID改名後仍然只能係嗰個人可以用。

控方覆問

主控時花左一段時間詢問證人，仍然困擾未能理解截圖內UI。

13:00休庭至14:30繼續

法庭文字直播台