社会学博士资格考试书单分享Part 1：政治社会学

转学到伯克利之后这两年，花在学术上的时间大部分都用来准备博士资格考试了。作为一个在两个学校分别考过博士资格考的人，大概也深刻地体会到了：没有比较，就不懂得珍惜。H大的博士资格考试是闭卷，时间是博士第二年的年初，学生们一般都是花一个暑假准备，书单也是给定的。这样一来，备考的过程基本是死记硬背，最后的考试搞得跟默写似的。

相比之下，伯克利的考试方式要自由得多，这恰是我所需要的。学生自主选择三个领域（一般都要选theory作为三个领域之一，如果不选的话，每个领域最后要多写一篇大论文），每个领域找一个指导老师，和老师协商出一个书单来。接下来就是按书单阅读，和指导老师讨论，写一系列的总结和反思笔记。直到三个领域的指导老师都点头后，最后以口试结尾。

我选考的三个领域是：政治社会学，发展社会学，政治经济学。商定书单的时候，三个领域的指导老师给学生的自由度各不相同，像政治社会学的书单每部分的主题是老师给定的，学生可以调整具体书目；而发展社会学的书单基本是我自己定的，老师只是最后做了微调。但整个备考过程，大体上是围绕着学生的需求和节奏走的。

用两年的时间龟速走完了这个过程，也是逼着自己完全静下心来读了不少该读的、想读的书。目前资格考基本收尾，回过头看，这个过程确实在智识层面让我获益匪浅，也深刻地影响了自己的问题意识和学术品位。所以也想把自己的资格考书单分享出来，可能对一些同学有帮助。

【政治社会学】

我政治社会学的指导老师是Cihan Tugal，也是我博士论文的主导师。就这一份书单给学生的自由度来说，在我考的三个领域里是最低的。书单分七个部分，前六个部分都是Cihan规定的主题，只有最后一个部分是学生自选动作。Cihan的编排着重强调了书单的学术史色彩，意在让学生系统地看到美国的政治社会学这几十年来究竟是怎么发展的，中间有哪几次大的范式转换，我们今天使用的那些核心概念都是哪里来的、又经过了哪些嬗变。

读下来之后，似乎真的感觉一个非常庞杂的社会学分支领域变得脉络清晰起来，能看到今天美国政治社会学界主流的问题意识背后有什么样的历史线索（虽然可能许多学者自己都不能意识到自己的问题意识背后其实有这样的线索），也更清楚自己该怎样提问、该把自己的问题意识放在怎样的理论议程当中。在系统地把这个书单读完之后，我才觉得自己真的算是接受了政治社会学的训练。

I. THE CLASSICS

Marxists

Marx, Karl. 1978. [1848]. “The Communist Manifesto” in The Marx-Engels Reader, Second Edition. New York: EE Norton. (Pp. 469-483)

Marx, Karl. 1978. [1852]. “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte” in The Marx-Engels Reader, Second Edition. New York: EE Norton.

Engels, Friedrich. 1978 [1884]. “The Origin of Family, Private Property and the State” in The Marx-Engels Reader, Second Edition. New York: EE Norton.

Lenin, V.I. 1999 [1902]. What Is To Be Done? Burning Questions of Our Movement. New York: International Publishers.

Weber and Tocqueville

Weber, Max. 1958 [1919]. “Politics as a Vocation”, “Bureaucracy”, and “Class, Status and Party” in From Max Weber: Essays in Sociology. New York: Oxford University Press.

Weber, Max. 1978. “The Types of Legitimate Domination” in Economy and Society: Volume I. Berkeley: University of California Press.

Michels, Robert. [1911] 1962. Political Parties: a Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press.

Tocqueville, Alexis. (2000) [1848]. Democracy in America. Chicago: University of Chicago Press.

Post-Classical Theory

Gramsci, Antonio. 2003 [1929-1935]. Selections from the Prison Notebooks. New York. International Publishers. [The following sections: “Notes on Italian History”, “The Modern Prince”, and “State and Civil Society”]

Polanyi, Karl. 1957. The Great Transformation. Boston: Beacon Press.

Fanon, Franz. 1963. The Wretched of the Earth. New York: Grove Press.

Habermas, Jurgen. 1991. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. MIT Press.

经典理论部分，没有什么意外。马克思/恩格斯/列宁，韦伯/米歇尔斯，托克维尔，美国政治社会学的主流问题意识到现在基本还是这三家的排列组合。葛兰西、波兰尼，哈贝马斯也都是绕不过去的人。法农是我自己主动要求加到书单上去的，这是我第一次看The Wretched of the Earth，看完觉得惊为天人。

II. MODERNIZATION, PLURALIST AND POWER THEORIES

Mills, C. Wright. 2000 [1956]. The Power Elite. New York: Oxford University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1981 [1959]. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Dahl, Robert. 2005 [1961]. Who Governs? Democracy and Power in an American City. 2nd Edition. New Haven, CT: Yale University Press.

Domhoff, G. William. 1998 [1967]. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000 (Third Edition). Mountain View, CA: Mayfield Publishing Company.

Huntington, Samuel. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press.

Linz, Juan, and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.

战后二十年的美国政治社会学，基本可以叫「托克维尔的徒子徒孙们」。看完托克维尔再看这些人，才意识到托克维尔对战后美国政治社会学界的影响是多么的大——不光现代化理论和多元主义是如此，连看起来是在批判现代化理论和多元主义的C. Wright Mills等人其实也和托克维尔共享相同的问题意识。

看起来Linz and Stepan的书不应该出现在这部分里，但这书的问题意识实在是太老了（但不是说它不重要），基本上是拿60年代的问题意识研究70/80年代的政治现象然后在90年代出了本书。不过好像今天的比较政治学，还是被这样的问题意识统治着。

这部分最大的惊喜是亨廷顿，比我预料的要有意思得多。Cihan说那时候的亨廷顿是「Tocquevillian Leninist」，其实很有道理。

III. NEO-MARXISM

Moore, Barrington. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston: Beacon Press.

Miliband, Ralph. 1969. The State in Capitalist Society. New York: Basic Books.

Poulantzas, Nicos. 1969. “The Problem of the Capitalist State” New Left Review 58: 238-62.

Miliband, Ralph. 1970. “The Capitalist State: Reply to Nicos Poulantzas” New Left Review 59: 53-60.

Piven, Frances Fox, and Richard Cloward. 1993 [1971]. Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare. New York: Pantheon Books.

Poulantzas, Nicos. 1974. Fascism and Dictatorship. London: NLB.

Anderson, Perry. 1974. Lineages of the Absolutist State. London: NLB.

Paige, Jeffrey. 1975. Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World. New York: The Free Press.

Block, Fred. 1987 [1977]. “The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State” in Revising State Theory: Essays in Politics and Postindustrialism. Philadelphia: Temple University Press.

Poulantzas, Nicos. 1978. Political Power and Social Classes. London: NLB.

Therborn, Göran. 2008 [1978]. What Does the Ruling Class Do When It Rules? London: Verso.

Przeworski, Adam. 1985. Capitalism and Social Democracy. New York: Cambridge University Press.

Jessop, Bob. 2002. The Future of the Capitalist State. Cambridge: Polity.

1960年代后期和1970年代是马克思主义政治社会学的全盛时期，这部分里面除了最后两本书外都出自这一时期。这时期的马克思主义政治社会学基本围绕着两个问题意识：阶级斗争如何塑造政治形态（Moore；Poulantzas 1974；Paige；Przeworski），以相对自主性问题为核心的马克思主义国家理论（Miliband；Poulantzas 1969，1978；Piven and Cloward；Block；Therborn；Jessop），当然也有横跨这两个问题意识的（Anderson）。这两个问题意识也可以说是从马克思的《雾月十八》出发在两个维度上的不同引申。

马克思主义国家理论这块的文献，我是越看越失望。作为一个马克思主义者，连我都觉得马克思主义国家理论后来在政治社会学中的失势是活该。这个理论脉络对国家行为的解释，其实是非常机械的，带有强烈的功能主义色彩，实际上不是好的社会科学理论。像Block这种比较好的试图克服功能主义的尝试，其实恰恰是在马克思主义视野范围之外，引入韦伯主义的假设——这和之后Skocpol、Tilly等人做的事情其实已经很像了。我觉得今天的政治社会学，当然急需重新引入马克思主义的国家分析，但这种分析必须从具体的阶级斗争出发，而不是像四五十年之前那样，从抽象的国家出发。

IV. STATE-CENTERED APPROACHES (1970s/1980s)

Skocpol, Theda. 1979. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. New York: Cambridge University Press.

Evans, Rueschemeyer, and Skocpol (eds). 1985. Bringing the State Back In. New York: Cambridge University Press.

Mann, Michael. 1986. The Sources of Social Power, Volume 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760. New York: Cambridge University Press.

Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital and European States 990-1990: Studies in Social Discontinuity. New York: Blackwell Publishers.

Mann, Michael. 1993. The Sources of Social Power, Volume 2: The Rise of Classes and Nation-States 1760-1914. New York: Cambridge University Press.

这部分也无意外，全是经典文献，可以看到美国政治社会学里国家中心主义范式是怎么把马克思主义一步一步干掉的。但从另一方面讲，国家中心主义也还是脱胎于马克思主义范式，和后者的承接关系非常明显：早期的国家中心主义其实是把马克思主义国家理论里「相对自主性」概念中的「自主性」拿出来并绝对化，但同时保留了「阶级」的重要性，Skocpol和Tilly都是如此。或者说，是把韦伯（和托克维尔）带入马克思。

Mann可能不应该算国家中心主义范式，但他所推动的理论转型和Skocpol、Tilly等人在逻辑上有高度相似之处。

这部分里让我最感惊喜的是Skocpol的《国家与社会革命》的后半本（之前几次读这本书的时候，都是精读前半本，后半本跳过）。这部影响力极大的著作引起的讨论数不胜数，但基本都聚焦在前半本解释「革命为何/如何发生」的部分，后半本对「革命之后发生了什么」的分析引起的关注少之又少。我个人恰恰觉得后半本比前半本精彩得多，充满了历史感。除了当时的Skocpol在行文中展现出让人忍俊不禁的若隐若现的毛主义倾向之外，后半本的历史叙事其实在理论构建方面开辟了巨大的可能性——虽然Skocpol本人未能在书中将其理论化，后来人也未能将其拾起。吊诡的是，这种理论可能性其实是非常具有马克思主义色彩的（我怀疑Skocpol本人可能都没有意识到这一点）。

V. STATE AND SOCIETY (1990s/2000s)

Skocpol, Theda. 1992. Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policy in the United States. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.

Evans, Peter. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Charrad, Mounira M. 2001. States and Women’s Rights: The Making of Postcolonial Tunisia, Algeria, and Morocco. University of California Press.

Migdal, Joel S. 2001. State in Society: Studying How States and Societies Transform and Constitute One Another. New York: Cambridge University Press.

Goodwin, Jeff. 2001. No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945-1991. New York: Cambridge University Press.

Prasad, Monica. 2005. The Politics of Free Markets: The Rise of Neoliberal Economic Policies in Britain, France, Germany, and the United States. Chicago: University of Chicago Press.

「国家-社会关系」范式到今天还是美国政治社会学的主流范式。一个有脉络感的书单的好处就在于，我们可以清晰地看到这个主流范式是怎么一点点演变过来的。如果说早期的「国家中心主义」范式还带有较强的马克思主义色彩的话，那么「国家-社会关系」范式就是「国家中心主义」进一步剥离掉马克思主义之后的产物。一方面，国家从「相对自主性」的桎梏中彻底独立了出来；另一方面，「阶级」这个概念被统合进了更大的「社会」范畴。把Skocpol和Evans在两个不同时期的作品进行对比的话，这个脉络就很明显了。「国家-社会关系」范式发展到2000年之后也出现了一些很有意思的新方向，比如Migdal和Charrad的作品。

顺便说一句，个人感觉相比于《国家与社会革命》，Skocpol的《保护士兵与母亲》对当代政治社会学的影响其实更大——Goodwin和Prasad的作品都是例证。

VI. POST-STRUCTURALISM/BOURDIEU

Bourdieu, Pierre. 1990 [1981]. “Political Representation: Elements for a Theory of the Political Field.” Language and Symbolic Power. Pp. 171-202.

Bourdieu, Pierre. 1999 [1990]. “Rethinking the State: Genesis and Structure of the Bureaucratic Field” in Steinmetz, George (ed.) State/Culture: State Formation after the Cultural Turn. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Bourdieu, Pierre. 2014. On the State: Lectures at the Collège de France, 1989-1992. Cambridge: Polity.

Foucault, Michel. 1980. “Two Lectures” in Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-77. Brighton: Harvester.

Foucault, Michel. 2008. The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978-1979. Springer.

Afary, Janet, and Kevin B. Anderson. 2005. Foucault and the Iranian Revolution: Gender and the Seductions of Islamism. Chicago: University of Chicago Press.

Mitchell, Timothy. 1999. “Society, Economy, and the State Effect” in Steinmetz, George (ed.) State/Culture: State Formation after the Cultural Turn. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Wedeen, Lisa. 1999. Ambiguities of Domination: Politics, Rhetoric, and Symbols in Contemporary Syria. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Eyal, Gil. 2003. The Origins of Post-Communist Elites: From the Prague Spring to the Break-up of Czechoslovakia. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Loveman, Mara. 2005. “The Modern State and the Primitive Accumulation of Symbolic Power.” American Journal of Sociology 110(6): 1651-83.

福柯、布迪厄，以及政治社会学中相对晚近的文化转向。这些理论取径，能问出非常有意思的问题，让人感觉非常眼前一亮。不过难点在于如何将这些理论框架实证化，变成扎实的经验研究，而不是跳大神或者行为艺术。在这方面，Wedeen、Eyal和Loveman提供了几个不同的尝试方向。

VII. THE STATE, CLASS AND POLITICS IN CHINESE SOCIALISM

Dirlik, Arif. 1989. The Origins of Chinese Communism. Oxford: Oxford University Press.

Perry, Elizabeth J. 1993. Shanghai on Strike: The Politics of Chinese Labor. Stanford, CA: Stanford University Press.

Walder, Andrew. 1988. Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry. Berkeley, CA: University of California Press.

Dillon, Nara. 2015. Radical Inequalities: China’s Revolutionary Welfare State in Comparative Perspective. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Wang, Zheng. 2016. Finding Women in the State: A Socialist Feminist Revolution in the People’s Republic of China, 1949-1964. Berkeley, CA: University of California Press.

Andreas, Joel. 2009. The Rise of Red Engineers: The Cultural Revolution and the Origins of China’s New Class. Stanford, CA: Stanford University Press.

Wu, Yiching. 2014. The Cultural Revolution at the Margins: Chinese Socialism in Crisis. Cambridge, MA: Harvard University Press.

这部分是我的自选动作，主题和书目都是完全自定的，读的都是和我博士论文研究相关的东西，关注中国社会主义起源、发展和衰退的脉络。这部分其实和社会学关系不大（除了安舟和魏昂德外，其他作者都不是社会学家），但其意义在于，在熟悉了政治社会学内部的范式转变和概念发展（尤其是关于国家的各种不同理论范式）之后，反过来再审视我对于中国社会主义的经验层面的问题意识（国家-阶级关系，以及从德里克到王政、吴一庆贯穿下来的「在边缘地带寻找社会主义的激进潜能」的努力），在两者之间形成对话。

最后，重要的事说三遍：吐血推荐吴一庆的书；吐血推荐吴一庆的书；吐血推荐吴一庆的书。

Part 2：【发展社会学】

Part 3：【政治经济学】