【營救理大】辯方要求律政司披露撤控同案二人理由遭拒 官斥控方用法律保密權作擋箭牌
（原為眾新聞報道，因擔心文章下架而轉貼至此，原link見文尾）
眾聞
【營救理大】辯方要求律政司披露撤控同案二人理由遭拒 官斥控方用法律保密權作擋箭牌
撰文: 記者池淑霖 | 發佈日期: 02.12.21
前年11月中警方圍堵理工大學，有市民於油尖旺一帶發起營救行動，爆發衝突多人被捕。其中3人在附近唐樓內被捕，他們否認暴動罪受審，案件今（2日）於區域法院作結案陳詞。辯方指，本案原有5人同被控暴動，但開審前律政司撤控其中2人，顯示其立論不成立，遂要求控方披露撤控理由。惟控方以法律保密權（legal privilege）為由拒絕，只向辯方呈交相關證據。法官林偉權認為控方有責任披露理據，不滿謂：「控方咁實牙實齒講五個人係暴動，咁嗰兩個你又唔告？點能夠用所謂legal privilege做擋箭牌呢？」案件押後至平安夜繼續結案陳詞。
代表被告羅芷澄及梁瓊升的大律師陳詞時指，控方原指控5人一同在涉案工廈的後樓梯及天台被捕，必然是參與較早前的暴動。但控方及後撤控其中2人，亦即代表被捕人士不等於犯案者。法官林偉權認為，若控方沒其他證據披露為何不再控告該兩人，則辯方無法探討下去，法庭亦無從考慮。
律政司僅披露撤控被告相關證供及片段
外聘檢控官吳美華向律政司索取意見後指，控方基於法律保密權（legal privilege）而不披露撤控理由；但透露獲撤控被告呈交了證人口供及影片，證明他們當晚在工廈一間酒吧飲酒消遣，而控方已將相關供詞及片段交予辯方參考。
林官認為控方有責任披露撤控理由，連番質問謂：「即係我唔話你知點解告你，但我繼續告你？唔告唔只影響二人，仲有三位被告。控方咁實牙實齒講五個人係暴動，咁嗰兩個你又唔告？點能夠用所謂legal privilege做擋箭牌呢？」
官批評要辯方猜度乃不知所謂
林官斥責控方僅向辯方提供供詞及片段做法不恰當，「呢個做法不知所謂，唔係淨係畀份口供叫你自己猜度，咁係危險嘅，我哋做嘢唔係咁」。林官解釋，控方有責任作fair and frank disclosure（公平披露），又言：「Year one 嘅法律學生都知，disclose一係有一係冇，唔係走中間。」
檢控官再表示，律政司考慮相關證據後，認為無合理成功檢控的機會，故撤銷控罪。惟林官認為控方仍未道出不檢控的確實理由，例如控方是否考慮撤控被告的衣著、裝備等之後覺得他們無罪。
林官認為法庭不能在一知半解情況下作出裁定，再問控方是否同意放棄法律保密權，披露撤控理由。檢控官重申，律政司同意披露證人供詞等原材料，亦說出撤控的結論，但不能披露理由。
林官回應指，控方今披露撤控結論時，已代表放棄法律保密權，又向檢控官謂：「如果你個advising counsel (提供法律意見的律師) 想拗，你叫佢自己上嚟拗，叫佢做好啲功夫添。依家只係想知點解原本告5個，但撤控嗰兩個，你必有自己理由。」林官不阻止控方提出爭議，但明言若最終裁定控方敗訴，將頒令律政司賠償訟費。
三名被告學生伍振豐(17歲)、學生羅芷澄(18歲)及梁瓊升被控同一項暴動罪，指他們於2019年11月19日，在天文台道、漆咸道南、金巴利街及金巴利道交界、尖沙嘴厚福街一帶與其他人參與暴動。
案件編號：DCCC1055/20
原文連結：https://www.hkcnews.com/article/48487/理大圍城-48487/【營救理大】辯方要求律政司披露撤控同案二人理由遭拒-官斥控方用法律保密權作擋箭牌