最高法院的豁免裁决对美国外交政策意味着什么？

Array

美国最高法院扩大总统豁免权的决定引起了法律专家的警惕，他们担心其影响可能会超出该国边界。

周一，法院的保守派多数裁定，总统采取的任何“官方行为”——即使超出了总统“核心宪法职能”——都将享有免于起诉的“推定豁免权”。

阅读更多

但在美国，总统还担任军队首脑，专家表示，周一的裁决可能会进一步加强对海外行动有罪不罚的现象。

耶鲁大学法学和历史学教授塞缪尔·莫因表示，这一裁决削弱了美国外交政策仅存的几道护栏。

美国国会已经给予总统在海外采取行动的广泛自由，而且该国拒绝承认国际刑事法院（ICC）等机构的权威。

莫因告诉半岛电视台说，“保守派和自由派精英已经达成了广泛的共识，即美国总统永远不应该受到国外国际法庭的限制。”

“周一裁决的特别之处在于，它似乎采取了这种态度并将其引入——将其应用于国内外法庭。”

这项裁决之前，前总统唐纳德·特朗普试图躲避美国法院的四项单独刑事起诉，其广泛宣称享有总统豁免权。

法院多数派在其意见中解释道，“特朗普主张的豁免权比我们所承认的有限豁免权要广泛得多。”

尽管如此，它仍然认为，任何被视为总统“官方”部分行为都可以免受刑事指控。

但即使是法院也承认，这可能预示着“国王”般的行政权力几乎没有刑事限制，外交政策是持不同意见的法官们强调的一个领域。

索尼娅·索托马约尔大法官在她的异议中写道，“从今天起，未来的总统将可以随心所欲地行使总司令权力、外交事务权力以及《美国宪法》所规定的所有广泛执法权力——包括国会认为是犯罪的方式。”

早在 20 世纪 80 年代，最高法院就已确立了法律先例，赋予总统“绝对豁免权”，免于因其在任期间的行为而受到民事损害赔偿。

这使得总统的行为不受《外国人侵权法》等法律的管辖，该法允许外国人在美国民事法庭起诉侵犯人权的行为。

但专家表示，周一的裁决延续了赋予行政部门在外交事务上越来越大权力的趋势。

根据美国宪法，总统和国会共同拥有制定外交政策的权力。但立法部门已经将权力让给了总统，特别是在冷战和 2001 年 9 月 11 日袭击等国家紧急状态时期。

虽然很难确定外交事务权力集中在白宫的某一时刻，但海外冲突有助于加强一些批评人士所说的“帝国总统制”。

该术语于 1973 年诞生，描述了一些历史学家认为美国总统已经超越了宪法赋予的权力，尤其是在战争等海外行动方面。

美国宪法赋予国会宣战的专属权力，但国会上一次正式宣战是在第二次世界大战期间。

与此同时，冷战期间，越来越多的国防和情报机构在行政控制下成立。这一时期，中央情报局 (CIA) 等机构于 1947 年成立，而国家安全局则于 1952 年成立。

专家表示，这些国防和情报机构帮助美国发起了一场全球运动来扩大其影响力，有时是通过秘密行动，甚至是酷刑和暗杀。

有时，在滥用职权被曝光后，立法部门试图收回对美国外交政策的影响力。

一个例子发生在 20 世纪 70 年代初，当时，在残酷镇压运动曝光后，国会胆大包天，禁止理查德·尼克松总统向巴基斯坦政府运送武器，它还采取行动，遏制总统在越南战争期间秘密对柬埔寨的军事入侵。

但事实证明，这种监督措施只是例外，而不是常态。从历史上看，总统很少会因为可能构成违反国际法和国内法的海外行动而面临后果。

例如，尼克松无视国会的制裁，继续向巴基斯坦运送武器，尽管是通过约旦等代理人运送的。

据莫因等专家称，在 9·11 袭击事件发生后，美国对白宫的约束意愿继续减弱。

在乔治·W·布什总统于 2001 年宣布全球所谓的“反恐战争”后，美国总统在近 80 个国家开展了军事行动。

批评人士表示，所谓的敌人以国家安全的名义被抓获并遭受酷刑，包括在中央情报局的黑监狱和古巴关塔那摩湾的拘留中心。

2014 年无人机袭击杀死了也门裔美国穆斯林领袖安瓦尔·奥拉基，这也引发了一个令人不安的问题：现任总统是否应该能够在未经审判的情况下处决美国公民。

莫因解释说，美国法院大多拒绝就此类问题发表意见。

他表示，总统们大多被授予了采取激烈海外行动的“许可”，政府法律顾问们想出了创造性的方法，让侵犯人权的行为获得法律认可。

例如，巴拉克·奥巴马总统签署了一项行政命令，终止了布什政府发起的酷刑计划。

尽管奥巴马承认美国“折磨了一些人”，但他拒绝起诉前任政府时期的责任人，呼吁美国“向前看，不要向后看”。

美国还一直反对国际社会确保起诉犯罪行为的努力。

在布什政府时期，国会甚至通过了一项法案，授权入侵海牙，以防美国人在国际刑事法院受审。

“许多美国人开始认为，国内有法治，国外没有法治是很正常的，”莫因表示，“当你为国外废除法治而欢呼时，你不可能哀叹国内法治的侵蚀。”

不过，一些专家担心，法院的裁决可能会加剧长期以来在海外存在的行政权力有罪不罚现象。

特朗普是 2024 年几乎肯定会成为共和党总统候选人的总统候选人，他承诺将行使行政权力来粉碎他的政治敌人。

美国大学政府学助理教授、《不受约束的权力：9·11 后总统任期和国家安全》一书的作者克里斯·埃德尔森(Chris Edelson) 说，“根据本法院的意见，唯一能阻止总统滥用权力的，是他们自己的克制意识和行政部门中可能不服从命令的人。”

例如，特朗普去年表示，为了“关闭与墨西哥的边境”，他将成为一名独裁者，哪怕只是在他上任的第一天。

埃德尔森表示，“像布什和奥巴马这样的总统都不是独裁者。但一旦你把不受制约的权力赋予一位总统，所有总统都会拥有这种权力。从长远来看，你可能会遇到一位想成为独裁者的总统。”

“事实上，我们面临着一个迫在眉睫的前景：如果特朗普在今年秋天赢得大选，一位潜在的独裁者可能会上台。”