思维和语言的关系是什么？

我们不妨从心理语言学的角度聊聊「贴标签」这种行为，也谈谈怎么才能让自己看新闻的时候不那么生气，如何批判性、建设性地参与网络讨论，鉴别、筛选信息。

谈到思维和语言的关系，最主流/知名的心理学理论是Whorf的「语言相对论(linguistic relativity)」和「语言决定论(linguistic determinism)」，本质上争论的是「语言影响思维」还是「语言决定思维」。这些假说在学界有很多有趣的争议和实证研究[1]，感兴趣的小伙伴可以参见这个答案下面其他的回答。最经典、开创性的是Whorf本人的研究，近些年的研究里也有很有趣的几篇，比如语言如何影响数字认知[2]和空间认知[3]。

但我今天想讨论的不是以上角度，而是想从心理语言学出发，只谈一个点：「贴标签」如何影响我们的认知。

所有文献都列在最后，有论文也有专著章节，欢迎大家参考~

鉴于近期大家压力都很大、心情都很差，网上的讨论戾气越来越重，希望我的学术讨论不要上升到对于我个人立场和标签的揣测。

还有，我的逻辑是「贴标签并不是理智、客观的讨论，对网络风气弊多于利」，所以杠精要是非给我贴标签，那么其实你是证明了我的论点。

用魔法打败魔法，BIU~~

「贴标签」背后有很多心理学原理，篇幅所限我只侧重一个现象：泛化语言，generic language.

什么是泛化语言？

泛化语言是笼统地描述某一个种类的语言，比如「鸟类会下蛋」「草莓是红的」。这两个例子，描述的不是某一只具体的鸟/草莓，而是一个种类。和泛化语言相对应的概念是具象语言(specific language)，描述的是个体而非种类，比如「这盒草莓是红的」。

你是不是觉得「鸟类会下蛋」这个命题好像挺正确的？

Hmmm...虽然这个命题可以被证伪（只有雌性鸟类会下蛋，所以差不多只有50%的鸟类会下蛋），但也不知道怎么回事...就觉得「鸟类会下蛋」这句话没毛病。

这其实是泛化语言在语义学上的特性[4]，它的危险就在于此——当你把某一个种群贴上统一的标签，就掩盖了种群内部的差异性。即使有个例可以证伪此标签，可也不知怎么回事，这个命题偏偏听起来没毛病...

为什么泛化语言听起来挺对的？

这其实是我们从童年就拥有的认知偏见，也是环境使然。

比如，Gelman、Callanan等有一系列有趣的研究[5]，分别用泛化语言和具象语言教小朋友一些概念，发现小朋友从泛化语言和具象语言中学到的知识、做出的推断是不一样的。

比如：

小朋友听到泛化语言：「老虎有斑纹。」

ta的内心戏：「哦，那么“老虎有斑纹”这个命题可以泛化到所有的老虎，而且麻麻为什么要这么教我？因为“有斑纹”这件事一定很重要！有没有斑纹决定了这个动物是不是老虎！」

小朋友听到具象语言：「这只老虎有斑纹。」

ta的内心独白：「...所以别的老虎未必有斑纹吧...」

小朋友真的有这么多内心戏吗？是的，这些推断可能是下意识的，自己都认识不到，但通过实验可以证明。

总之，给一类种群贴标签，能让人觉得「这类种群中每一个个体都有这种特质」「有没有这种特质，决定了某个个体是不是属于这个种群。」

但真的是这样吗？听着好像是对的，描述的就一定是事实吗？

泛化语言有真有假，也的确能帮助人类有效地习得知识，但我们也不能忽略它的消极影响。

很多研究证明，泛化语言会造成不同种群间的割裂[6][7]。用泛化语言描述某个人群，会导致小朋友非常迅速地习得关于这个种群的刻板印象——比如，「他们这种人都不聪明」。

所以，作为父母和教育者，如果要培养出能独立思考、拥有批判性思维的孩子，就要审视自己——我用泛化语言传递了多少标签？这其中有多少是真实的，是孩子应该学习的？有多少是我的偏见？

别看我们是大人，也一样受到泛化语言的蒙蔽。Callanan et al. 在PNAS发了一篇实验设计精巧的论文[8]，他们选取了2015年-2016年发表在11本心理学学术期刊上的1149篇文章，把文章的节选拿给成年被试看。被试认为，用了泛化语言（而非具象语言）来表达的科学发现更重要、更具有普遍价值（"...readers judged results expressed with generic language to be more important and generalizable than findings expressed with nongeneric language."）

所以，我们读到一句话时的主观感受，和这句话的语言表达息息相关，和这句话本身的真假...可能没那么直接的联系。

这就是所谓「话术」的可怕之处。

为什么煽动性言论、贴标签是流量密码？因为我们人类的认知偏好就是这样，对一个命题真伪的判断很容易被语言影响。

发展心理学的一个核心议题是群体差异和个体差异。

无论是什么样的标签，「小粉红」还是「50万」，「女拳」还是「国男」，「爱狗人士」还是「恨狗人士」，「父母皆祸害」或者「把锅都推给原生家庭」，所做的都是同一件事情——消灭个体差异，制造群体对立。

写到这里，我已经意识到我的立场两边不讨好，肯定有很多人已经开始给我贴「理中客」的标签了。

你看，别人用「标签」攻击你时，你没办法反驳，因为标签本身就没逻辑，它不是为你量身打造的，而是群体性攻击无差别伤害。因为对方没逻辑没证据，唯一的论点大概是「你和我的观点不一样，你在呼吸，你在发声，就是错的。至于你的逻辑对不对，出发点好不好，我才不管。」

你没办法拆解对方的逻辑谬误，更没办法用科学来反驳。这样的讨论，还没开始沟通就画出「我们」和「他们」的楚河汉界，只能制造群体之间的分裂对立，不能产生建设性的讨论和沟通。

可能还有人说，「你指出这个问题，难道不是让更多人意识到标签的存在了吗？是不是弊大于利？」

坦诚地说，我不知道。但我作为一个心理学科研工作者，尽自己的绵薄之力，打破分裂对立和刻板印象，是我的职业操守。

我从科学出发立场鲜明地反对「刻板印象/分裂对立是因为有人讨论这些，不讨论，就不存在对立和刻板印象。」有许多随机对照干预试验证明（因为太多了所以这里只列一个比较新的[9]），要消除一种刻板印象，最有用的方法恰恰是正视它，了解它，讨论它，让尽可能多的人意识到这种认知方式的局限性。

思维和语言的关系是什么？

简而言之，语言能极大地影响我们对于一个命题的「主观感觉」，这是我们生而为人绕不开的认知偏见。

但是，要理智地、批判性地参与讨论和汲取信息，我们不能把锅推给「大家都这样」，而要充分理解、尽量克服自己的偏见，透过情绪输出看逻辑关系。

事实和真理就在那里，需要历史来披沙拣金，它们才不会保护我们的主观感情。

我无意站在道德制高点说教谁，只是最近这段时间关注时事，觉得自己每天都很低落很愤怒，于是尽量冷静地审视了一下自己的情绪，发现我很多时候的确被标签给煽动了。

所以，写篇科普，和大家共勉。希望这个答案能帮助你处理负面情绪，冷静平和一些。

是，很多时候，论点的确要靠泛化语言来传递，就比如我这篇文章中有很多泛化语言，但我建议大家批判地听、批判地思考。

在日常生活中，我们谁都绕不开泛化语言的输入和输出，谁也不能做到完全不被标签煽动。我只想提醒大家，要意识到自己的认知局限。

比如，输出自己的观点时，区分「泛化语言」和「具象语言」，与其说「男性/女性都认为XXX」，不如说「我个人认为XXX」「我的老师说过XXX」「有些男性/女性认为」。

没有任何一个人能代表一整个群体，我也不愿意被谁代表。

另外，如果一定要贴标签，我们每个人都是许多标签的集合，仅靠一个标签就一棒子打死，这是不公平的。

还有，看到类似的话术时，心里要响个警报。比如，很多商家会利用标签来忽悠消费者。好歹我也有个发展心理学博士学位，可以负责任地说，类似于「小时候有XXX特征的孩子长大了就一定能走上人生巅峰，所以你要买我们的课程」的宣传，全是夸大。

心理学科研成果（至少我所在的定量、实验心理学领域）是建立在概论和统计原理之上的，个体差异几乎不可能精确预测。科研训练教会我敬畏未知，敢于说「我不知道」「我的观点只在以下条件下适用。」

最后，艰难的日子里，希望大家都好好的，希望春天早点来。

1. ^. B. Carroll (Ed) (1956) Language, thought and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf (pp 233-245). Cambridge, MA: MIT Press.
2. ^Gordon, P. (2004). Numerical cognition without words: Evidence from Amazonia. Science, 306, 496–499.
3. ^Lucy, J., & Gaskins, S. (2003). Interaction of language type and referent type in the development of nonverbal classification preferences. In D. Gentner & S. Goldin Meadow (Eds.) Language in Mind. (pp 465-492). Cambridge, MA: The MIT Press.
4. ^Gelman, S. A., Coley, J. D., Rosengren, K. S., Hartman, E., Pappas, A., & Keil, F. C. (1998). Beyond labeling: The role of maternal input in the acquisition of richly structured categories. Monographs of the Society for Research in Child Development, 63 (1, Serial No. 253).
5. ^Cimpian & Erickson, 2012; Cimpian & Markman, 2009; Graham et al., 2011
6. ^Rhodes, M., Leslie, S.-J., & Tworek, C. M. (2012). Cultural transmission of social essentialism. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(34), 13526–13531. https://doi.org/10.1073/pnas.1208951109
7. ^Segall, G., Birnbaum, D., Deeb, I., & Diesendruck, G. (2015). The intergenerational transmission of ethnic essentialism: How parents talk counts the most. Developmental Science, 18(4), 543–555. https://doi.org/10.1111/desc.12235
8. ^DeJesus, J. M., Callanan, M. A., Solis, G., & Gelman, S. A. (2019). Generic language in scientific communication. Proceedings of the National Academy of Sciences, 201817706. https://doi.org/10.1073/pnas.1817706116
9. ^Stewart, R., Wright, B., Smith, L., Roberts, S., & Russell, N. (2021). Gendered stereotypes and norms: A systematic review of interventions designed to shift attitudes and behaviour. doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e06660