判刑

【被告因家人健康及校園欺凌等因素，出現情緒問題】

感化官報告對被告有正面評價，指被告適合在更生中心、勞教中心、教導所服刑。辯方批評懲教署的報告奇怪地建議判被告入勞教中心，卻沒有提及原因，亦沒有考慮被告患有嚴重情緒病，包括抑鬱症、適應性障礙症、自殺傾向。黃官點頭，似乎同意辯方所言。

辯方續指，被告人自小運動相當出色所以考入優秀的band 1學校，不過因課程接軌的問題無法適應並遭同學欺凌，加上受疫情影響令被告家庭經濟狀況每況愈下、父親患有紅斑狼瘡、上年年未母親證實患有大腸癌、姐姐亦患上心臟病。以上均是造成被告情緒病的原因。不過轉校後被告成績改善，壓力減輕不少，精神狀況亦有好轉。

被告在還押期間對自己的犯案理由有深切反省，表示自己因為不成熟，沒有想清楚法律後果而干犯本案，對家人因他而引起的憂慮感後悔，亦明白有其他方法表達意見，會閱讀不同的新聞和勸告，亦認為自己應繼續完成學生的責任。社會服務令及感化令適切性報告指，因為被告有悔意、過往表現穩定，亦得到學校、社工、治療師及家人的支持及協助，所以建議被告毋須接受感化。青少年罪犯評估委員會報告亦反映被告有反省，願意充份承擔後果。上述兩份報告均提議被告接受長時間 (161至240小時) 的社會服務令。

【判刑理由】

黃雅茵裁判官強調本案性質嚴重，背景涉及社會事件，而且案發當天是2020年7月1日，銅鑼灣區有大型未獲批准的遊行反對國安法，案情嚴重之處在於被告意圖用噴膠在未獲批准下貼上文宣。不過黃官指，即使多宗上訴庭案例提及「法庭就被告人個人情況給予的比重不會非常大」，法庭或多或少仍要考慮被告的個人情況，尤其是被告的精神狀況。

最後，黃雅茵裁判官考慮被告坦白認罪，而且在索取報告期間已經還押21天。若將被告扣押的日子換算成不認罪的量刑，被告等同服刑了超過一個半月監禁。因此，黃官認為一個長時間的社會服務令已經可以反映控罪嚴重性，終判處被告240小時社會服務令。

＊黃雅茵裁判官最後叮囑被告切勿再犯法，強調這是最後一次機會，並謂：「年輕就好多人都年輕㗎喇，不過我睇到似乎就算幾困難嘅情況你都有改善，咁我希望你好好地繼續呢個改善，知道嗎？」